Решение по делу № 2-80/2013 (2-4295/2012;) от 01.11.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

С участием адвоката Говорова А.Н., Чистякова Ю.Г.,

При секретаре Зухиной Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Лидии Николаевны и Караваевой Веры Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к Чичёву Виталию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что приговором Орехово-Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чичёв ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно без лишения права управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Чичёв В.А., совершая поворот налево преградил путь автомобилю <данные изъяты>» под управлением водителя Иванова Н.Е., что привело к столкновению указанных автомобилей на 37 км 350 метров пересечения дорог МБК Горьковско-Егорьевского направления и <адрес> в пределах <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП Ивановой Л.Н. - пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены по заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: ушибленные раны правой голени, гематома правой голени, осложнившаяся флегмоной и некрозом кожи, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные и резанные раны лба, а также множественные ушибы, ссадины лба, груди, живота и конечностей. Повреждения, полученные в условиях ДТП, согласно пункту 7.1 приказа №н от № года, МЗ и CP РФ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с причиненными Ивановой Л.Н. телесными повреждениями она до настоящего времени испытывает сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО17. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны со стороны слизистой верхней губы. Установленные повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня ( пункт правил 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от № года). В связи с этим, мать несовершеннолетнего ФИО3 – Караваева (Глазкова) В.Н. заявляет иск о возмещении морального вреда, так как ее сын перенес сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени боится автомобилей, он стал беспокойным, хуже стал учиться, ему требуется дополнительная операция. Поэтому истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Ивановой Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Караваевой (Глазковой ) В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Чичёв В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, но считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, пояснил суду, что он уже выплачивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему Иванову Н.Е., выплаты производит добросовестно, но просит суд учесть также его материальное положение, так как он работает и ещё обучается заочно, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также его жена беременна. Кроме того, просит принять во внимание, что возможно истец Иванова Л.Н. не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки, а также несовершеннолетний ребенок не находился в специальном детском удерживающем устройстве, что свидетельствует о грубой неосторожности в отношении истцов водителя автомашины <данные изъяты> Иванова Н.Е., что способствовало увеличению вреда пассажирам Ивановой Л.И. и ФИО3 не по вине ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орехово-Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чичёв В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно без лишения права управлять транспортными средствами. Преступление было совершено им при следующих установленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут Чичёв В.А., управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в светлое время суток по проезжей части у <данные изъяты> в сторону убывания нумерации домов в направлении МБК Горьковско-Егорьевского направления. Подъехав к перекрестку, расположенному на 37 км 350 метров пересечения главной дороги МБК Горьковско-Егорьевского направления со второстепенной дорогой со стороны <адрес>, Чичёв В.А. стал пропускать транспорт, двигавшийся в сторону г.Егорьевска МБК Горьковско-Егорьевского направления. Пропустив указанный транспорт, Чичёв В.А. на полосе проезжей части МБК Горьковско-Егорьевского направления, предназначенной для движения в сторону г. Орехово-Зуево заметил двигавшийся в указанном направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Н.Е.. Ошибочно, без достаточных на то оснований посчитав, что указанный автомобиль будет осуществлять поворот направо, на дорогу, с которой он (Чичёв В.А.) выезжает, а также то, что расстояние до указанного автомобиля достаточно для того, чтобы ему совершить маневр, не создавая помех участникам движения, Чичёв В.А., не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, выехал со второстепенной дороги на МБК Горьковско-Егорьевского направления и стал, вопреки установленным требованиям Правил дорожного движения РФ, совершать поворот налево, подвергая опасности свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье пассажира управляемого им автомобиля, а также жизнь и здоровье водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты> Тем самым Чичёв В.А. грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункт 1.3., 1.5., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ. Как следствие допущенных нарушений, Чичёв В.А., совершая поворот налево, преградил путь автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Н.Е., что привело к столкновению указанных автомобилей на 37 км 350 метров пересечения дорог МБК Горьковско-Егорьевского направления и <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП потерпевшему Иванову Н.Е., находившемуся за рулем автомобиля <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом левой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

В результате ДТП Ивановой Л.Н. - пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены по заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: ушибленные раны правой голени, гематома правой голени, осложнившаяся флегмоной и некрозом кожи, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные и резаные раны лба, а также множественные ушибы, ссадины лба, груди, живота и конечностей. Повреждения, полученные в условиях ДТП, согласно пункту 7.1 приказа №н от <данные изъяты> года, МЗ и CP РФ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны со стороны слизистой верхней губы. Установленные повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня ( пункт правил 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24\4-2008 года). Требования потерпевших Ивановой Л.Н. и несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда не рассматривались в порядке уголовного судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда в отношении потерпевшего Иванова Н.Е., который находился за рулем автомобиля <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку факты, установленные вышеуказанным вступившим в силу приговором суда являются преюдициальными, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ суд считает их установленными, не требующими доказывания.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых в связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1983 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. А также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании на основании пояснений истицы, а также свидетеля ФИО13 установлено, что истица ФИО4 длительное время с 20.06.2010 года по 9.08.2010 года находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, а также проходила длительное амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства с 10.08.2010 года по 10.05.2011 года. Согласно предоставленной суду справки из ФГУП «ВНИИАМ», где истица работает, с 20.06.2010 года по 10.05.2011 года истица ФИО4 не работала в связи с болезнью. Опрошенная в судебном заседании свидетель Голубева О.Н. пояснила суду, что Иванова Л.Н. очень тяжело перенесла полученную травму, она не могла ходить, длительное время испытывала боль и в настоящее время испытывает боль и передвигается с помощью трости, кроме того, она была ранее и сейчас очень испугана произошедшим ДТП, долго и тяжело переживала случившееся на её глазах причинение тяжкого вреда здоровью её мужу Иванову Н.Е., а также внуку Глазкову С.С..

В судебном заседании на основании пояснений истицы, а также свидетеля ФИО13 установлено, что несовершеннолетний ФИО3 также испытал физическую боль и страдания не только в момент ДТП, но длительное время после него, он испытывает страх при каждой поездке в автомобиле, у него частые головные боли, он часто нервничает, стал хуже учиться, перенес лор-операцию, у него сместилась носовая перегородка от удара при ДТП, необходима повторная операция до достижения им возраста 16 лет. Указанные показания свидетеля подтверждены также предоставленными суду по его запросу выписками из амбулаторных карт и медицинскими справками.

На основании вышеизложенного, в соответствии с принципом разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей Ивановой Л.Н., суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в пользу истицы Ивановой Л.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая положения ст.1083 ГК РФ и доводы ответчика о том, что он добросовестно выплачивает взысканную с него сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Иванова Н.Е. ( с учетом размера компенсации <данные изъяты> рублей и остатка задолженности на момент рассмотрения спора <данные изъяты> рублей), учитывая, что ответчик имеет годовой доход в сумме <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, а также его супруга находится в состоянии беременности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика в отношении истца Ивановой Л.Н. о том, что она в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела, а также при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде также указанные обстоятельства не устанавливались, поэтому не принимаются судом.

В соответствии с принципом разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в пользу истицы Караваевой В.Н., действующей в интересах сына ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая положения ст.1083 ГК РФ и доводы ответчика о том, что он добросовестно выплачивает взысканную с него сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Иванова Н.Е. ( с учетом размера компенсации <данные изъяты> рублей и остатка задолженности на момент рассмотрения спора <данные изъяты> рублей), учитывая, что ответчик имеет годовой доход в сумме <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, а также его супруга находится в состоянии беременности, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. При этом при установлении указанного размера компенсации морального вреда суд, кроме учета материального положения ответчика, указанного выше, принимает во внимание доводы ответчика о том, что имела место грубая неосторожность потерпевшего Иванова Н.Е., находившего за рулем автомашины марки <данные изъяты>, которая содействовала возникновению и увеличению вреда его пассажиру несовершеннолетнему ФИО3. Согласно п.22.9 ПДД Иванов Н.Е. был обязан обеспечить безопасность перевозки несовершеннолетнего ФИО3 с учетом особенности конструкции автомашины «<данные изъяты> которая оборудована ремнями безопасности только водительского и переднего пассажирского сидений. Требования п.22.9 ПДД обязывали водителя Иванова Н.Е. перевозить несовершеннолетнего ФИО3 на переднем пассажирском сидении с использованием специального детского удерживающего устройства с помощью ремня безопасности переднего пассажирского сидения. Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что Иванова Л.Н. ехала на переднем пассажирском сидении, а несовершеннолетний внук истицы на заднем пассажирском сидении без применения специальных удерживающих приспособлений безопасности, суд приходит к выводу, что Иванов Н.Е. не выполнил своих обязанностей, предусмотренных п.22.9 ПДД, чем совершил грубую неосторожность при перевозке ребенка до 12 лет.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов полежат взысканию подтвержденные документально расходы по оказанию юридической помощи пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также уплаченная государственная пошлина, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Лидии Николаевны и Караваевой Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Чичёва Виталия Александровича в пользу Ивановой Лидии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чичёва Виталия Александровича в пользу Караваевой Веры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивановой Лидии Николаевны в пользу Чичёва Виталия Александровича расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Караваевой Веры Николаевны в пользу Чичёва Виталия Александровича расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: