Решение по делу № 2-674/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-674/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000878-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 октября 2023 года

гражданское дело по иску Шитягиной Эллы Леонидовны к Котельникову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шитягина Э.Л. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Котельникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком.

Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 800000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 800000 рублей, а залогодержатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга, обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требования об исполнении обязательств по договору займа и выполнении задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800000 рублей.

Просит суд взыскать с Котельникова А.А, в пользу Шитягиной Э..Л. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>. взыскать с Котельникова А.А. в пользу Шитягиной Э.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

В судебное заседание истец Шитягина Э.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитягиной Э.Л. и Котельниковым А.А. заключен договор займа-залога, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средств в размере 800000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнялись, обстоятельств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств – истцу передано в залог транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с условиями вышеназванного договора, предмет залога заемщиком передается Залогодателю (п.1.1. Договора залога).

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, Котельников А.А. по личному желанию, добровольно предоставил указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения Котельниковым А.А. обеспеченных залогом обязательств по договору, суммы задолженности, отсутствие доказательств, суд находит обоснованными требования Шитягиной Э.Л. об обращении взыскания на предмет залога.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей – за требования материального характера, 300 рублей – за требования нематериального характера, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитягиной Эллы Леонидовны к Котельникову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Артема Александровича, <данные изъяты> задолженность по договору займа-залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Всего взыскать 811 500 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-674/2023