Решение по делу № 33-6115/2015 от 14.05.2015

Судья – Калинин С.С. Дело № 33-6115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «03» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Н. С. к Смирновой Н. К., Смирнову Е. А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры

по частной жалобе истца Дудкиной Н. С. в лице представителя по доверенности Поповой О. В.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Дудкиной Н. С. к Смирновой Н. К., Смирнову Е. А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дудкина Н.С. в лице своего представителя по доверенности Поповой О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.К., Смирнову Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда, причиненного затоплением квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей <.......> копеек, стоимости поврежденной мебели в размере <.......> рублей, судебных расходов, понесенных ФИО на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей на праве собственности ФИО квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ответчикам. ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Производство по гражданскому делу по иску ФИО к Смирновой Н.К., Смирнову Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, определением суда прекращено. Поскольку она вступила в права наследования, приняла наследство в виде указанной квартиры, открывшегося после смерти ФИО, просила суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Дудкина Н.С. в лице представителя по доверенности Поповой О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление Дудкиной Н.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Данный вывод суд обосновал тем, что право на возмещение материального вреда, причиненного затоплением квартиры, на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти ФИО не может перейти в порядке универсального правопреемства ее наследникам, поскольку это право неразрывно связано с личностью умершей ФИО

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Дудкина Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В настоящее время собственником указанной квартиры является она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, осуществляя полномочия собственника в отношении квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, Дудкина Н.С. была вправе обратиться в суд с иском к Смирновой Н.К., Смирнову Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, как собственник недвижимого имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания Дудкиной Н.С. правопреемницей её матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорных правоотношениях по возмещению ущерба не могли быть сделаны судом без разрешения заявленного иска по существу, поскольку гражданское дело по иску ФИО к Смирновой Н.К., Смирнову Е.А. о возмещении ущерба было прекращено, вопрос об универсальном правопреемстве в рамках указанного дела не разрешался.

Из искового заявления следует, что оно подано истцом Дудкиной Н.С., являющейся собственником имущества, которому причинён ущерб, исковое заявление подписано ею лично, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Дудкиной Н.С. без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на предъявление иска к ответчикам.

В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области 15 апреля 2015 г. отменить.

Гражданское дело направить в Дубовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Иванова

04 июня 2015 года