Решение по делу № 2-1061/2015 от 09.02.2015

Дело №2-1061/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи         Чистякова О.А.,

с участием прокурора                         Трибунской Д.А.,

истца                                 Шмельковой Е.Н.,

представителя истца                         Деркач С.А.,

представителя ответчика                     Кузнецова Р.Е.,

при секретаре судебного заседания             Шевченко Г.А.,

05 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Детский мир» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шмелькова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Детский мир» (далее по тексту Общество) о признании приказа об ее увольнении с должности <данные изъяты> ОСП ОАО «Детский мир» в г. Волгограде 1703-АУП по основаниям, предусмотренным п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении ее на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Шмелькова Е.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения Общества в городе Волгограде 1703. Являлась материально ответственным лицом. Приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ней, расторгнут на основании п.7 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужил факт обнаружения в главной кассе магазина недостачи на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, зафиксированный актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не была установлена ее вина в образовании данной недостачи, так как данная недостача образовалась из-за системной ошибки в работе программного обеспечения кассового аппарата, однако работодателем при её увольнении не было дано этому оценки. Сам факт недостачи зафиксирован актом инвентаризации, подписанным ею, что не соответствует установленным требованиям. Кроме этого сумма недостачи была внесена ею в кассу и таким образом погашена.

В судебном заседании истец Шмелькова Е.Н., а также ее представитель Деркач С.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Детский мир» Кузнецов Р.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец действительно состояла в должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения Общества в городе Волгограде 1703. Являлась материально ответственным лицом. Приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ней, расторгнут в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужил факт обнаружения в главной кассе магазина недостачи на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, зафиксированный актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан Шмельковой Е.Н., то есть она признала факт недостачи, после чего самостоятельно внесла в кассу недостающую сумму, что также подтверждает виновность действий истца. Указывает, что в силу своих должностных обязанностей Шмелькова Е.Н., как директор магазина, в случае выявления недостачи обязана самостоятельно принять меры к установлению виновных лиц, однако этого ею сделано не было, что также указывает на признание вины истцом, и невыполнение ею должностных обязанностей. Кроме этого, в распоряжении работодателя имеются сведения, что на рассмотрении в <данные изъяты> суде Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Шмельковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение и растрата, что является самостоятельным основанием для увольнения по указанным основаниям. Считает, что работодателем не было допущено нарушений при увольнении истца, поскольку было учтено, что ранее Шмелькова Е.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности, непосредственно перед увольнением у нее было затребовано письменное объяснение, в связи с чем имелись основания для увольнения работника по указанным основаниям. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Трибунской Д.А., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шмелькова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения Общества в городе Волгограде 1703, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94). Также со Шмельковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.95-96)

Приказом Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д. 105).

Как усматривается из текста обжалуемого приказа об увольнении, основанием для его издания послужил акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение Шмельковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, состоящей из директора магазина Шмельковой Е.Н. и заместителя директора магазина ФИО7, выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.106).

Согласно письменному объяснению Шмельковой Е.Н., в ее выходной день ДД.ММ.ГГГГ после закрытия рабочей смены, была осуществлена загрузка и перезагрузка отчетов в программу «<данные изъяты>», в результате чего произошло расхождение по кассовой отчетности и образовалась недостача на указанную сумму. Причина недостачи установлена не была, в связи с чем она сама приняла решение о внесении недостающей суммы в кассу (т.1 л.д.108).

Как следует из пояснений стороны ответчика, Шмелькова Е.Н. признала факт недостачи, после чего самостоятельно внесла в кассу недостающую сумму, мер к установлению виновных лиц не приняла, что указывает на не выполнение ею должностных обязанностей и признание вины истцом, и дает основание для расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями ст. 192,193 ТК РФ. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин, возложенных на работника трудовых обязанностей.

Таким образом, в отличие от возможности работодателя привлечь работника к материальной ответственности в порядке ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Шмельковой Е.Н. послужили акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы объективно не содержат сведений о том, что в образовавшейся недостаче установлена вина истца, дающая основание для принятия решения об утрате доверия. Сам факт образования недостачи, также как и внесение суммы недостачи в кассу магазина Шмельковой Е.Н. не свидетельствуют о том, что недостача денежных средств возникла по вине истицы.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика со ссылками на письменные объяснения замдиректора магазина ФИО8 (л.д.144), о том, что доступ к главной кассе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела только Шмелькова Е.Н.

Из показаний представителя ответчика следует, что недостача денежных средств фактически возникла ДД.ММ.ГГГГ, а выявлена ДД.ММ.ГГГГ, после обновления программного обеспечения и причиной выявления недостачи в указанный период времени явился программный сбой, т.е. несвоевременная подгрузка сведений о реализуемых товарах.

Утверждения представителя ответчика о том, что истица не могла не заметить отсутствие денежных средств поступающих от кассиров согласно отчетов кассиров за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) не может являться основанием для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку работодатель не назначил служебную проверку и не установил виновные действия Шмельковой Е.Н., а поэтому ее увольнение по указанным основаниям незаконно.

Ссылка стороны ответчика на то, что истица как директор магазина в силу должностных обязанностей сама не приняла мер к установлению причин недостачи, чем нарушила п. 6.3.11 Стандарта «Режим безопасности магазинов» ОАО «Детский мир», не может рассматриваться как утрата доверия к работнику, непосредственно обслуживающего материальные ценности, поскольку данный факт мог повлечь привлечение истцы к дисциплинарной ответственности по иным основаниям, не связанным с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Шмельковой Е.Н. является самостоятельным основанием для расторжения трудового с ней по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ.

В силу статья 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, поскольку на момент увольнения Шмельковой Е.Н. у работодателя отсутствовали сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину Шмельковой Е.Н. в совершении преступления против собственности, то ссылка ответчика на данное обстоятельство несостоятельна.

Кроме этого, как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Шмельковой Е.Н. послужил акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение Шмельковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ссылок на наличие информации о возбужденном в отношении истца уголовном деле обжалуемый приказ не содержит.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа об ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение работника было произведено ответчиком в нарушение установленного порядка, исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневной заработок истца за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочих дня, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма общего дохода за период работы) : <данные изъяты> дня). Период вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора ОАО «Детский мир» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шмелькову Е.Н. восстановить в должности <данные изъяты> ОСП ОАО «Детский мир» в г. Волгограде 1703 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Детский мир» в пользу Шмельковой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Детский мир» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Председательствующий