Решение по делу № 22-7742/2016 от 12.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7742/16

Дело № 1-316/16 Судья Рыбальченко <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова <...>

Судей: Корчевской <...> Винецкой <...>

при секретаре: Смирновой <...>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга: Воронцовой <...>

защитника – адвоката: Долгобородовой <...> действующей в защиту осужденного Филиппова <...>

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Филиппова <...> - на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года, которым

ФИЛИППОВ <...>, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем-механиком в ООО <...>, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26.08.2014 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 33 ч.3, 186 ч.1; 30 ч. 3, 186 ч.1; 186 ч. 1; 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2015 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

- 28.10.2015 года Мировым судьей судебного участка № 28 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (уплачен 09.03.2016 года);

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 26.08.2014 года Приозерским городским судом Ленинградской области, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2014 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>.

Заслушав доклад судьи Шипилова <...> мнение осужденного Филиппова <...> и его защитника - адвоката Долгобородовой <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой    <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 года установлена вина Филиппова <...> в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при фактических обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре: около 02 час. 00 мин. <дата>, у административного здания АЗС <...> по адресу в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> в отношении автомобиля «Шевроле Авео», принадлежащего Ч., стоимостью 260 000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую квалификацию содеянного, осужденный Филиппов <...> обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, полагая его справедливым, но назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд учел не в полном объеме имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - наличие у него матери – инвалида и несовершеннолетнего ребенка, нуждающихся в опеке, наличие у него - Филиппова <...> тяжелого заболевания. Суд, по мнению осужденного, также не учел небольшую общественную опасность совершенного им преступления и отсутствие каких-либо тяжких последствий содеянного, так как автомобиль возвращен владельцу, имущественного вреда ему не причинено.

С учетом изложенного, Филиппов <...> просил снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании, поддержав апелляционную жалобу, Филиппов <...> также просил учесть, что преступление было им совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств: перепада настроения из-за случившегося расторжения отношений с женой. Просил также учесть его добросовестное отношение к условному осуждению по приговору от 26.08.2014 года Приозерского городского суда и оставить его для самостоятельного исполнения, не применяя ст. 74 ч. 4 УК РФ.Адвокат Долгобородова <...> доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Воронцова <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор в отношении Филиппова <...> в полном объеме постановленным правильно, на основании совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных судом, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, доказательств: заявления Ч. о совершенном в отношении его имущества – автомобиля «Шевроле - Авео» с государственным регистрационным знаком №... управление которым он доверил гр-ну А. <...>, преступлении; рапорта о поступлении <дата> в 17 отдел полиции сообщения от А.<...> – о похищении указанного автомобиля от АЗС <...> по адресу в Санкт-Петербурге: <адрес> протоколов осмотра места происшествия – места угона и места обнаружения указанного автомобиля; рапорта о задержании Филиппова <...> по подозрению в совершении преступления; протокола личного досмотра Филиппова <...> показаний потерпевшего Ч. об обстоятельствах произошедшего; показаний свидетеля А.<...> об обстоятельствах произошедшего, подтвержденных им и при очной ставке с Филипповым <...> показаний свидетеля – сотрудника полиции С. об обстоятельствах доставления задержанного Филиппова в 59 отдел полиции, производства личного досмотра с участием понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к делу, а задержанный подтвердил, что все изъятое имущество находилось в угнанной им автомашине; показаний свидетелей – сотрудников ОВО при УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ю. и И. – об обстоятельствах обнаружения и задержания автомашины, принадлежащей Ч., похищенной у А., обнаружения и задержания Филиппова <...> по подозрению в совершении данного преступления; показаний свидетеля – сотрудника 17 отдела полиции Р. об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств – записей камер наружного наблюдения, находящихся в месте угона автомашины Ч.; показаний свидетеля К. – понятого при личном досмотре Филиппова <...> – об обстоятельствах личного досмотра; других доказательств, приведенных в приговоре, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исследовав всю имеющуюся совокупность доказательств, суд пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих совершение Филипповым <...> деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, и изменил юридическую квалификацию его действий в сторону смягчения – по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Данная квалификация действий Филиппова <...> сомнений в правильности не вызывает, является законной и обоснованной.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, как предоставленные стороной обвинения, так и предоставленные стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд надлежащим образом проверил и учел доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Филиппову <...> суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе – перечисленные в апелляционной жалобе Филиппова <...>, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Оснований для назначения наказания Филиппову <...> с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления - не усматривается.

Назначенное Филиппову <...> наказание является справедливым и соразмерным совершенным им деяниям, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 09 августа 2016 года в отношении ФИЛИППОВА <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: