Решение по делу № 2-16278/2022 от 10.08.2022

УИД 23RS0041-01-2020-020335-42

Дело № 2-16278/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            05 октября 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                         Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                          Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Александра Александровича к Смородиной Светлане Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к Смородиной С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на пересечении улиц Солнечной и Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Смородиной С.В., в результате которого был причинен вред автомобилю ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Шилова А.А. Автомобиль ОПЕЛЬ, г/н № принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смородина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность Смородиной С.В. по ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> Просит суд взыскать с Смородиной Светланы Васильевны в пользу Шилова Александра Александровича <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба, <данные изъяты> – судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в ихотсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на пересечении улиц Солнечной и Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Смородиной С.В., в результате которого был причинен вред автомобилю ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Шилова А.А.

Автомобиль ОПЕЛЬ, г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смородина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность Смородиной С.В. по ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика Смородиной С.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы ИП КАмнев Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик Смородина С.В. альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение ИП КАмнев Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с Смородиной С.В., в соответствии с выводами экспертного заключения ИП КАмнев Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца    составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Шилов А.А. наделил Поливода Д.Е., Петренко Д.А. полномочиями представлять его интересы, связанные со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Смородиной Светлане Васильевне к Смородиной Светлане Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Смородиной Светланы Васильевны в пользу Смородиной Светлане Васильевне имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: