Решение от 26.01.2022 по делу № 22-239/2022 от 13.01.2022

Судья Миначёва Т.В. Дело <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<....> 26 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <....>вого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Устименко С.М., Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Б.

на приговор Спасского районного суда <....> от <....> в отношении

Б., ..., ранее судимого:

<....> <....> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Спасского районного суда <....> от <....> (с учетом апелляционного постановления <....>вого суда от <....>) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года; освобожден <....> по постановлению Ленинского районного суда <....> от <....> с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 01 год 2 месяца. Постановлением Спасского районного суда <....> от <....> ограничение свободы заменено лишением свободы, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 02 месяца 28 дней,

01.10.2020мировым судьей судебного участка <.....> судебного района <....> и <....> по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 09 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания <....>,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Б. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. признан виновным и осуждён за то, что <....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в <....> в <....>, совершил хищение имущества на сумму 4000 рублей, принадлежащее Потерпевший , которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Данное преступление Б. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью, дав показания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Б. просит обжалуемый приговор отменить, изменить срок наказания ниже низшего либо назначить наказание в виде лишения свободы по минимуму, предусмотренному УК РФ.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, без какого-либо принуждения и давления рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, активно сотрудничал со следствием, ущерб потерпевшему возмещен, а также он возместил стоимость поврежденного окна в размере 3000 рублей, о чем потерпевшим был заявлен гражданский иск, который суд оставил без рассмотрения, принес потерпевшему свои извинения. Потерпевший никаких претензий к нему не имеет.

Обращает внимание на то, что он является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию «цирроз печени», имеет ряд хронических заболеваний – «хронический вирусный гепатит-В, хронический панкреатит (киста поджелудочной железы), хронический гастрит, хронический бронхит». Справка по инвалидности приобщена к материалам дела, а справки по его заболеваниям не приобщались, поскольку у него нет возможности пройти полное медицинское обследование для предоставления всех справок. Он подавал заявление в ходе следствия о направлении его на полное медицинское обследование, результата не было, в суде заявлял данное ходатайство, но суд отказал, с чем он не согласен.

Утверждает, что в исправительных учреждениях не предоставляют лечение по его заболеваниям, ему необходимо медицинское обследование, поскольку с каждым днем ухудшается его здоровье и осложняет ему вести нормальный образ жизни без болей.

Указывает, что обстоятельства смягчающие наказание превышают обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, считает, что ему можно назначить наказание ниже 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд не учел его явку с повинной, активное сотрудничество и помощь следствию, добровольное возмещение иска, ущерба причиненного преступлением, а также состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая, что при назначении осужденному наказания суд учел характер и тяжесть совершенного им преступления, и учел все перечисленные Б. смягчающие обстоятельства. Довод осужденного о том, что в качестве смягчающих вину обстоятельств судом не учтено добровольное возмещение, помимо похищенного телевизора, стоимость разбитого стекла, которое он разбил, незаконно проникая в жилище потерпевшего в размере 3000 руб., является необоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что органами следствия Б. не вменялось в вину то, что, проникая в помещение потерпевшего он разбил стекло. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие добровольное возмещение Б. потерпевшему денежных средств в размере 3000 руб. за разбитое стекло. В связи с чем, суд, разрешая вопрос о возмещение материального ущерба по иску потерпевшего, оставил его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Б. квалифицированно судом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Б. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д. <.....>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие инвалидности, заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, что суд не учел его явку с повинной, активное сотрудничество и помощь следствию, добровольное возмещение иска, ущерба причиненного преступлением, а также состояние его здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

О наличии иждивенцев, иных лиц нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных данных о своей личности, влияющих на возможность их признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Б. не сообщил.

Указание на наличие ряда хронических заболеваний не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку наличие инвалидности и заболеваний признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Сведений о наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <....> <.....>, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у Б.заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Сведения об ухудшении состояния здоровья осужденного медицинскими документами не подтверждены. Сведений о том, что осужденный лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод осужденного о том, что в качестве смягчающих вину обстоятельств судом не учтено добровольное возмещение, помимо похищенного телевизора, стоимость разбитого стекла, которое он разбил, незаконно проникая в жилище потерпевшего в размере 3000 руб., не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что органами следствия Б. не вменялось в вину то, что, проникая в помещение потерпевшего, он разбил стекло. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие добровольное возмещение Б. потерпевшему денежных средств в размере 3000 руб. за разбитое стекло. В связи с чем, суд, разрешая вопрос о возмещение материального ущерба по иску потерпевшего, оставил его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Спасского районного суда от <....>, условное осуждение по которому Б. было отменено на момент совершения настоящего преступления (л.д. <.....>).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не нашел оснований к признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (л.д. <.....>),с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие у Б. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и, как следствие, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. <.....>). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

С учётом личности подсудимого Б., наличия инвалидности 2 группы, суд счел нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения к Б. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Необходимость назначения Б. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирована (л.д. <.....>).

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений (л.д. 60 т. 2).

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы приближено к минимальному наказанию, назначенному в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Б. по делу и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела судебной коллегией не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <....> ░░ <....> ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<.....> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.