Решение от 19.06.2024 по делу № 2-161/2024 от 16.04.2024

Дело № 2 -161/2024

67RS0003-01-2023-005844-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                                  19 июня 2024 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи                                                        Журкиной Т.В.

при секретаре                                           Байдиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Смоленской области к Даньшину Сергею Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель УФССП России по Смоленской области Баженова Г.А. обратилась в суд с иском к Даньшину С. Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа выданного Кардымовским районным судом Смоленской области по делу 2-81/2009г. от 22.04.2009г. о взыскании    с Овчаровой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 472 814, 52 рублей судебным приставом-исполнителем Кардымовкого РОСП 07.05.2009г. возбуждено исполнительное производство №.

В связи с изменениями организационной структуры УФССП России по Смоленской области в 2015 году образовано ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, в связи с чем вышеуказанному исполнительному производству присвоен №-ИП.

21.12.2016г. определением Духовщинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на Даньшина С.Я., размер уступаемых прав (остаток задолженности) составил 157 517, 13 рублей.

С июля 2009 года по август 2016 года удержания из пенсии ФИО2 производились напрямую взыскателю, в связи с чем на момент переуступки прав требования у судебного пристава-исполнителя отсутствовала актуальная информация об актуальном остатке задолженности по ИП, данный факт установлен решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.10.2022г. В связи с чем, с должника ФИО2 были излишне удержаны и перечислены Даньшину С.Я. денежные средства в размере 120 592,92 рубля.

17.05.2023г. и 20.06.2023г. истцом в адрес Даньшина С.Я. направлены требования о возврате незаконно полученных денежных средств, которые ответчиком оставлены без исполнения.

27.06.2023г. в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю направлено поручение о проверке факта проживания Даньшина С.Я. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно ответа ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому следует, что ответчик по адресу регистрации не проживает, находится в исполнительском розыске.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 592,92 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме и настаивал на из удовлетворении, пояснив, что на основании исполнительного листа выданного Кардымовским районным судом Смоленской области в 2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании    с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 472 814, 52 рублей. АО «Россельхозбанк» в 2016г. переуступил право требования Даньшину С.Я., деньги которому перечислялись не через депозитный счет приставов и им не был известен остаток долга. Полагает, что Даньшин получил большую сумму, чем ему положено.

Ответчик Даньшин С.Я. уведомлялся судебной повесткой о дне и месте слушания дела, судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Даньшина С.Я., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

        Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

        Представитель ответчика Даньшина С.Я. по доверенности Тинькова Г.И. надлежащим образом уведомленная, о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

          Третье лицо ФИО2 надлежащим образом надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

          Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая вышеприведенные положения закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа выданного Кардымовским районным судом Смоленской области по делу 2-81/2009 от 22.04.2009 о взыскании    с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 472 814, 52 рублей судебным приставом-исполнителем Кардымовкого РОСП 07.05.2009 возбуждено исполнительное производство № (Л.Д. 25-26).

В связи с изменениями организационной структуры УФССП России по Смоленской области в 2015 году образовано ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, в связи с чем вышеуказанному исполнительному производству присвоен №-ИП.

23 июня 2016 года    между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Даньшиным С.Я. заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.89-108).

21.12.2016г. определением Духовщинского районного суда Смоленской области произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на Даньшина С.Я. (л.д. 44-45).

Из справки АО «Россельхозбанк» следует, что объем уступаемых требований (остаток задолженности ) на 23.06.2016г. составлял 157 517.13 рублей (л.д.88).

Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств взыскателю Даньшину С.Я. на общую сумму 120 592, 92 рубля (л.д. 27-43).

Из справки ГУ ОПФРФ по Смоленской области следует, что из пенсии ФИО2 в период с 01.07.2009г. по 30.04.2022г. ежемесячно производились удержания в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.46-87).

Решением суда Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2022 года установлено, что на 01.08.2018г.    задолженность по кредитному договору взыскателя по решению суда от 22.04.2009г. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана полностью. Исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом - исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 октября 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по    Смоленской области (л.д. 109-114).

Требованиями судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года №, от 20 июня 2023 года № Даньшину С.Я. предложено произвести возврат ошибочно перечисленных в его пользу денежных средств в размере 120 592,92 рубля (л.д. 19-22). До настоящего времени требования Даньшиным С.Я. не исполнены, денежные средства не возвращены.

       Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком Даньшиным С.Я. денежных средств в размере 120 595, 92 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела (л.д.27-43).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

        Доказательств, получения денег ответчиком без должных оснований, суду не представлено.

        Обосновывая требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывает на незаконность их получения последним в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент произведения правопреемства информации об актуальном остатке по ИП, что свидетельствует о неосновательном обогащении взыскателя Даньшина С.Я. за счет истца, перечислившего денежные средства ответчику, как взыскателю по исполнительному производству.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1(2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика именно за счет средств истца – УФССП России по Смоленской области материалами дела не подтвержден, поскольку денежные средства, перечисленные судебным приставом – исполнителем в пользу Даньшина С.Я. были предоставлены службе судебных приставов во временное распоряжение должником – ФИО2

Доказательства наличия у истца права на получение заявленных к взысканию денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств наличия у истца полномочий на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав должника – ФИО2 и взыскание с ответчика в пользу соответствующего управления службы судебных приставов заявленных денежных средств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленные к взысканию денежные средства не являются имуществом истца, так как спорная сумма принадлежала должнику по исполнительному производству ФИО2 и была удержана со счета последней в счет погашения долга по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец в рамках предоставленных службе судебных приставов полномочий по исполнению требований исполнительного документа удержал денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислил их на депозитный счет подразделения судебных приставов, и затем взыскателю, при этом истец не являлся собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, поэтому отказ в их возврате не может нарушать права и интересы УФССП России по Смоленской области.

Кроме того, истец в рамках предоставленных ему полномочий мог и должен был после произведения правопреемства выяснить информацию об актуальном остатке задолженности по исполнительному производству, однако в период с 2016г. по 2023 г. данным правом не воспользовался.

Таким образом, истец не приобрел и не пользовался спорными денежными средствами применительно к положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты права по заявленному спору не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае права собственника спорной денежной суммы – должника по исполнительному производству –ФИО2, могут быть защищены путем предъявления последней самостоятельного иска.

С учетом изложенного, и установленных судом обстоятельств исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области к Даньщину С.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 592. 92 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░