Решение по делу № 33-4153/2019 от 05.11.2019

Судья Кириленко Е.А.                                                           Дело № 2-2308/2019

                                    (первая инстанция)

№ 33-4153/2019

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Радовиль В.Л.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Барминой К.А., Барминой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Барминой К.А., Барминой Т.А. к Майер Е.В., Егорову В.Б., 3-и лица Майер А.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Бармина К.А., Бармина Т.А. обратились в суд с иском к Майер Е.В., Егорову В.Б., в котором просили признать недействительным договор дарения садового дома общей площадью 136,6 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3501/2017 по иску Майер Е.В. к Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Б.А.А. к Майер Е.В. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения в собственность Майер Е.В. перешли два транспортных средства – автомобиль и маломерное плавательное судно; земельный участок №№ площадью 540 кв.м. кадастровый номер №; садовый дом общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в г<адрес>

В собственность Б.А.А. – транспортное средство – грузовой фургон и имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Фильм-Сервис».

По условиям мирового соглашения Майер Е.В. была обязана выплатить Б.А.А. денежную компенсацию за перешедшее к ней имущество в размере 5 000 000 руб.

10 сентября 2018 года Майер Е.В. подарила Егорову В.Б. садовый дом.

29 сентября 2018 года Б.А.А. умер.

Бармина К.А., Бармина Т.А. являются наследниками, принявшими наследство (в том числе имущественные права), оставшееся после смерти Б.А.А.

Майер Е.В. свои обязательства по выплате денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. перед Б.А.А. не исполнила.

То обстоятельство, что Майер Е.В. передала в дар садовый дом Егорову В.Б., приходящегося ей близким родственником, по мнению истцов, свидетельствует о мнимости сделки, совершенной с целью ухудшения платежеспособности Майер Е.В. и уклонении от выплаты денежной компенсации.

В связи с чем, они и обратились в суд с настоящим иском.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Бармина К.А., Бармина Т.А. просят об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

    По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. В апелляционной жалобе Бармина К.А. и Бармина Т.А. указывают на то, что договор дарения Майер Е.В. был заключен исключительно с целью ухудшения своего материального положения и дальнейшего уклонения от выплаты наследникам Б.А.А. присужденной последнему компенсации по условиям мирового соглашения.

    Кроме того, апеллянты считают, что суд первой инстанции неправомерно не привлек для участия в деле в качестве третьего лица В.А.Ю.., который в настоящее время является нанимателем садового дома, подаренного Майер Е.В. Егорову В.Б.

     В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бармина К.А., Бармина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Их представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

    Егоров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между Майер Е.В. и Егоровым В.Б. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность последнего перешел земельный участок № № общей площадью 540 кв.м., кадастровый номер №; садовый дом общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок № №.

    Согласно п.п. 2-3 договора указанные объекты недвижимости принадлежат дарителю Майер Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2015 года (земельный участок); свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2015 года (садовый дом).

    18 октября 2018 года зарегистрировано право собственности Егорова В.Б. на земельный участок и садовый дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 125-126). Основанием для такой регистрации послужил договор дарения от 10 сентября 2018 года.

    Решением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 7 июня 2018 года № № земельному участку, расположенному в г<адрес>, участок № № площадью 540+/-8 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения, Егоров В.Б. в полной мере стал осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом. Из представленных в дело доказательств следует, что сразу после заключения договора дарения Егоров В.Б. вступил в члены ТСН ИЖЗ «Ахтиар» (24 сентября 2018 года); задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов не имеет (л.д. 121).

30 ноября 2018 года между ПАО «Севастопольгаз» и Егоровым В.Б. заключен договор о поставке газа на приобретенный им в дар земельный участок (л.д. 81).

Кроме того, на основании договоров от 2 января 2019 года, 11 мая 2019 года садовый дом Егоровым В.Б. передан в наем В.А.Ю. сроком до 1 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считали, что договор дарения, заключенный между Майер Е.В. и Егоровым В.Б., является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью уклонения Майер Е.В. от исполнения обязанности по выплате наследникам Б.А.А. компенсации, присужденной последнему по мировому соглашению, утвержденного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости договора дарения от 10 сентября 2018 года, фактического исполнения сторонами указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, намерения сторон по договору дарения создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи дарителем и получения одаряемым имущества, являющегося предметом договора дарения.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения садового дома и земельного участка заключен Майер Е.В. и Егоровым В.Б. в письменной форме, между сторонами достигнуты все существенные условия договора.

Как установлено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Факт регистрации за Егоровым В.Б. права собственности, как на земельный участок, так и на садовый дом, расположенные в <адрес>, установлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также свидетельствующих о том, что спорная сделка не была исполнена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Майер Е.В., заключив договор дарения, намерено ухудшила свою платежеспособность, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности недобросовестности ответчика в данном случае.

Само по себе заключение Майер Е.В. договора дарения не может свидетельствовать о мнимости договора. Майер Е.В. будучи собственником спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что Майер Е.В. не имеет денежных средств, иного имущества, за счет которого ею может быть выплачена компенсация, материалы дела не содержат.

    Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек для участия в деле В.А.Ю.., в настоящее время являющегося нанимателем спорного садового дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда по настоящему спору не может повлиять на его права или обязанности. Таким образом, судом в указанной части не были нарушены требования ст. 43 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барминой К.А., Барминой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             О.И. Жиляева

Судьи:                                                Е.В. Балацкий

        В.Л. Радовиль