Решение по делу № 2-3068/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Красноштановой Е.С. просит взыскать с ответчика Ушаковой Е.А. задолженность по кредитному договору №..., заключенному *** между ОАО «Сбербанк России» и Ушаковой Е.А., начисленную по состоянию на 29.05.2017 г. в размере 684 606 руб. 69 коп., из них просроченный основной долг – 471 246 руб. 95 коп., просроченные проценты – 159 741 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 17 362 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 36 255 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Ушаковой Е.А., надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель ПАО Сбербанк Матвеева О.Е., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ушакова Е.А. факт заключения кредитного договора не отрицала, расчет задолженности не оспаривала. Указала, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, которое обусловлено ее нахождением в отпуске по беременности и родам, низкой заработной платой супруга, которая уходит на погашение его кредитных обязательств, а также на оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства просила суд учесть при разрешении ходатайства о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ушаковой Е.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 550 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых.

Факт выдачи кредита истцом подтвержден заявлением заемщика Ушаковой Е.А. на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от *** о зачислении на счет по вкладу № ... денежных средств в сумме 550 000 руб., а также выпиской по лицевому счету. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующе платежной жаты – в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № ... от 16.03.2015 г. кредитный договор считается заключенным на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № .... Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитным договорам неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

28.04.2017 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетам истца по состоянию на 29.05.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от *** составляет 684 606 руб. 69 коп., из них просроченный основной долг – 471 246 руб. 95 коп., просроченные проценты – 159 741 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 17 362 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 36 255 руб. 31 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, ответчик Ушакова Е.А. обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, обусловленное нахождением в отпуске по беременности и родам, наличием у супруга кредитных обязательств, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 5 000 руб., а размер неустойки за просроченные проценты – до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ушаковой Е.А. задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 645 988 руб. 43 коп.

Платежными поручениями № ... от 14.06.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 10 046 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 046 руб. 07 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 645 988 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 10 046 руб. 07 коп., всего 656 034 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева