Решение по делу № 8Г-1242/2022 [88-5503/2022] от 12.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5503/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            1 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-274/2018; 55RS0016-01-2018-000368-05 заявлению Комарова Евгения Александровича о распределении судебных издержек по иску Комарова Евгения Александровича к Парепко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Комарова Евгения Александровича на апелляционное определение Омского областного суда от 25 ноября 2021 г.

установил:

Комаров Е.А. в лице представителя Мотос А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании незаключенным (недействительным) договора займа оставлено без изменения, кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И. - без удовлетворения.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. заявление Комарова Е.А., в лице представителя Мотоса Антона Андреевича, о распределении судебных издержек удовлетворено частично, в солидарном порядке с Парепко С.А. и Парепко О.И. в пользу Комарова Е.А. взысканы судебные издержки в размере 212622 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. отменено в части определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопрос разрешен по существу, заявление Комарова Е.А. о распределении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 76378 рублей 05 копеек, с Парепко О.И. в пользу Комарова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26324 рубля 73 копейки, во взыскании расходов на представителя в остальной части отказано, в остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

Комаров Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комаров Е.А. обратился с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор на оказание услуг от 08 мая 2018 г. (л.д. 149 т. 7), по условиям которого исполнитель (ИП Мотос А.А.) обязуется по заданию заказчика Комарова Е.А. представлять его интересы при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2014 г., обращению взыскания на предмет залога, в рамках договора готовит исковое заявление, жалобы, отзывы на них, ходатайства, любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом. Цена услуг по договору составила 150000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 100000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб. В п. 3.4 договора стороны договорились, что заказчик компенсирует либо самостоятельно несет расходы по оплате проезда исполнителя к местам проведения судебных заседаний ж/д транспортом и/или авиатранспортом, также расходы по проживанию исполнителя в местах проведения судебных заседаний, если они расположены вне г. Омска. Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 г. к договору от 08 мая 2018 г., заключенным в г. Москве, Мотос А.А. дополнительно принял на себя обязательство представлять интересы Комарова Е.А. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. За представление интересов заявителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции цена услуг составляет 50000 руб. В подтверждение расходов, понесенных при следовании к месту рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, территориально находящемся в г. Кемерово, заявитель представил копию маршрутной квитанции на имя Мотоса А.А. на рейс SU1450 от 16 ноября 2020 г. по маршруту следования Шереметьево-Кемерово, электронный билет № стоимостью 3961 руб., посадочный талон на рейс, копию кассового чека на оплату услуг по проезду из аэропорта г. Кемерово до гостиницы на сумму 179 руб., счет на оплату проживания в гостинице «РОЯЛ ПЭЛЭС» г. Кемерово и чеки об оплате на общую сумму 4212 руб., кассовый чек от 17 ноября 2020 г. на сумму 1877 руб. при проезде из г. Кемерово до ст. Юрга-1 (по месту нахождения железнодорожного вокзала), железнодорожный билет по маршруту следования Юрга-1 - Омск на сумму 2393,80 руб., общая стоимость указанных расходов составила 12622,80 руб. Актом об оказании услуг от 24 ноября 2020 г., составленным в г. Москве, заказчик признает юридические услуги оказанными надлежащим способом, претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 200000 руб., размер расходов по проезду к месту заседания кассационного суда - 12622,80 руб. 26 ноября 2020 г. указанные услуги и расходы оплачены представителю Мотосу А.А. на сумму 212622,80 руб., что подтверждается платежным банковским поручением № 445973 (л.д. 155 т. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая на сложность гражданского дела, полноту и качество оказанных представителем истца услуг, полагал возможным удовлетворить требования и взыскать судебные издержки в заявленном объеме, распределил расходы в солидарном порядке с Парепко С.А. и Парепко О.И., в части взыскания компенсации за потерю времени в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия предусмотренных к этому оснований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере заявленных расходов на представителя в части транспортных расходов Мотоса А.А., судья апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Анализируя разумность транспортных расходов, судья апелляционной инстанции исходил из следующего, билет на самолет Москва- Кемерово на рейс SU1450 16 ноября 2020 г. по маршруту стоит 3961 руб., транспортные расходы при проезде из аэропорта г. Кемерово до гостиницы - 179 руб., проживание в гостинице г. Кемерово - 4212 руб., проезд из г. Кемерово до ст. Юрга 1 (железнодорожный вокзал) - 1877 руб., железнодорожный билет по маршруту следования Юрга-1 - Омск - 2393,80 руб., всего 12622,80 руб., при этом при следовании в г. Кемерово из г. Омска, расходы составили, во всяком случае, не менее 12753,60 руб. (проживание - 4212 руб., проезд не менее 3754 руб., железнодорожный билет, по маршруту следования - 4787,60 руб.). Сомнений в разумности цен на авиа-, железнодорожные билеты, гостиничные услуги, услуги перевозок у суда не возникало, соответствие размера данных расходов требованиям разумности подателями жалоб не оспаривалось. Доказательств иных размеров транспортных расходов и расходов на проживание, проезд, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги в данной местности, в порядке ст. 56 Гражданского й процессуального кодекса Российской Федерации Парепко С.А., О.И. не представлено.

Определив разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что с Парепко С.А. подлежит взысканию 76378,05 руб., с Парепко О.И. подлежит взысканию 26324,73 руб., взысканные суммы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Прудентова