Решение по делу № 33-6263/2021 от 04.06.2021

Судья: Сибер К.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 июня 2021 года дело по частной жалобе Ляхова Александра Анатольевича на определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ляхова А.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Ляхов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кремлевой С.А. в свою пользу судебных расходов в размере 22 534 руб. 36 коп., указав в обоснование требования, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кремлевой С.А. к Ляхову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 28.05. 2020 решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Ляхова А.А. в пользу Кремлевой С.А. взысканы судебные издержки в размере 20 450 рублей. Исполнительный лист в ОССП по <адрес> направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № с Ляхова А.А. в пользу Кремлевой С.А. взыскано 20 450 рублей.

Кассационным определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кремлевой С.А. без удовлетворения.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ляхова А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Кремлевой С.А. в пользу Ляхова А.А. судебные расходы в размере 17 034 руб. 36 коп.

С указанным определением не согласился Ляхов А.А., в частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение о взыскании с Кремлевой С.А. дополнительно 5 500 рублей, установив общую сумму взыскания в размере 22 534 руб. 36 коп.

В жалобе указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кремлевой С.А. издержек на услуги адвокатов Лутовинова Д.А., Карасенко Л.С., услуги ООО «Арбитр Прав».

Считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда о недоказанности заявителем несения расходов по оплате услуг адвокатов Лутовинова Д.А., Карасенко Л.С. в рамках данного гражданского едал и в ООО «Арбитр Прав» по проведению консультации и составлению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кремлевой С.А. к Ляхову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Ляхова А.А. в пользу Кремлевой С.А. взысканы судебные издержки в размере 20 450 рублей.

Кассационным определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кремлевой С.А. - без удовлетворения.

По утверждению Ляхова А.А. им, как ответчиком, при рассмотрении дела, понесены следующие судебные расходы на общую сумму 22 534,36 руб.: оплата услуг адвоката Лутовинова Д.А. - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; оплата услуг адвоката Карасенко Л.С. - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; оплата услуг юриста Рубцова А.А. - квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей (ознакомление с делом, представительство в суде); оплата государственной пошлины за сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей; оплата государственной пошлины за сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 750 рублей; оплата услуг специалиста, кадастрового инженера Павлюк О.В. за консультацию с выездом на место - 4 065 рублей; оплата услуг ООО «АрбитрПрав» ПКО № рублей; оплата государственной пошлины на подачу кассационной жалобы - 150 рублей; затраты в связи с явкой в кассационный суд <адрес> (стоимость ГСМ) - 1 668 рублей; затраты на проживание в отеле «Луна» <адрес> - 1890 рублей; расходы, связанные с направлением копий настоящего заявления лицам, участвующим в деле и в суд - 584 рубля; почтовые расходы, связанные с направлением копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле - 429 рублей 36 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ляховым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.А. для Ляхова А.А. должен провести правовой анализ ситуации, выработку позиции, консультирование, а также представлять интересы заказчика в Тогучинском районном суде <адрес>. Работа указанного выше судебного представителя Ляховым А.А. принята без претензий, оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющей в материалах дела квитанцией на сумму 7000 рублей.

Затраты по оплату государственной пошлины за сведения из ЕГРН (400 и 750 рублей), за подачу кассационной жалобы (150 рублей), а также оплата услуг специалиста (кадастровый инженер (4065 рублей) также подтверждены документально имеющимися в материалах дела квитанциями.

Документально подтверждены затраты на проезд (1668 рублей) и проживание в <адрес> (1890 рублей), а также оплату услуг кадастрового инженера в размере 4065 руб.

Почтовые расходы Ляхова А.А. на рассылку копий лицам, участвующим в деле, составили 584 рубля и 429 рублей 36 копеек.

Взыскивая с Кремлевой С.А. в пользу Ляхова А.А. расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплате услуг кадастрового инженера и почтовых услуг, затраты по оплате государственной пошлины, по проезду и проживанию в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с рассмотренным гражданским делом и подтверждены документально.

Отказывая во взыскании расходов в виде оплаты консультаций адвокатам Лутовинову Д.А. (1000 рублей) и Карасенко Л.С. (4000 рублей с выездом в Тогучинский районный суд для ознакомления с материалами дела), а также оплаты консультации ООО «Арбитр Прав» (500 руб.), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные услуги оказывались в рамках настоящего гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов Ляхова А.Н. по оплате консультации в ООО «Арбитр Прав».

Так, в соответствии с квитанцией ООО «Арбитр Прав» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ляховым А.Н. оплачено за консультацию юриста 500 рублей (л.д.91).

Однако из указанной квитанции невозможно сделать вывод о том, по какому делу проводилась консультация.

Судья апелляционной инстанции критически относится к утверждению апеллянта о том, что ООО «Арбитр Прав» была проведена консультация и составлена кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что кассационная жалоба подписана лично Ляховым А.А. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.4) поступила в Тогучинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты, указанной в квитанции ООО «Арбитр Прав» к приходному кассовому ордеру №.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвокатам Лутовинову Д.А. и Карасенко Л.С.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ляховым А.А. оплачено адвокату Лутовинову Д.А. за консультацию по межевому спору 1 000 руб. (л.д.87). Указанные расходы подлежат возмещению Ляхову А.А., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> и вышестоящими инстанциями рассматривался иск Кремлевой С.А. к Ляхову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка.

Данные о рассмотрении споров аналогичной категории с участием Ляхова А.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимость указанных расходов и их размер не оспаривался стороной истца Кремлевой С.А.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ляховым А.А. оплачено адвокату Карасенко Л.С. за консультацию 1 000 руб. и за поездку в Тогучинский суд 3 000 руб. (л.д.88).

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.А. и адвокат Карасенко Л.С. в Тогучинском районном суде <адрес> знакомились с материалами дела № (Т.2 л.д.132,134).

При таком положении расходы на оплату услуг адвоката Карасенко Л.С. также связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Кремлевой С.А. и подлежат возмещению.

При таком положении определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с взысканием с Кремлевой С.А. в пользу Ляхова А.А. расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг кадастрового инженера, затрат на проезд и проживание в <адрес>, почтовых расходов, расходов по оплате услуг адвокатам Лутовинову Д.А. и Карасенко Л.С.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кремлевой Светланы Алексеевны в пользу Ляхова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 22 034 руб. 36 коп.

Частную жалобу Ляхова А.А удовлетворить частично.

Судья: