Решение по делу № 1-96/2023 от 10.05.2023

Дело № 1-96/23

УИД: 05RS0020-01-2023-000492-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Бабаевой П.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра Шураевой А.А., подсудимой Магомедовой А.М., защиты в лице адвоката Мухтарова М.М., предоставившего ордер № 127910 от 09.06.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

Магомедовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, гражданки России, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, <адрес>, не работающей, имеющей неполное среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова А.М., будучи подвергнута административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, вновь самовольно подключилась к линии газопровода.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлениея мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан от 03.03.2023 года, Магомедова А.М. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, т.е. за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан вступило в законную силу 28.03.2023 г.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ Магомедова А.М. считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

31.03.2023г., примерно в 00 часов 45 минут, Магомедова А.М, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. за № 870, находясь во дворе домовладения, принадлежащем ныне покойной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, мотивируя свои действия нежеланием производить в установленном порядке оплату за потребленные природные ресурсы, а также необходимостью обогрева жилого помещения, не имея полученного в установленном порядке допуска, зная о том, что ранее постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, произвела повторное самовольное подключение к линиям газопровода низкого давления без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Данное самовольное повторное подключение она произвела путем манипуляций с использованием резинового шланга, а именно путем соединения отрезка газовой металлической трубы ведущей в её домовладение с межпоселковым газопроводом, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию в данном домовладении.

Указанный факт самовольного повторного подключения Магомедовой А.М. к газопроводу был выявлен сотрудниками полиции ОМВД России по Кизлярскому району, 31.03.2023г., примерно 11 час. 50 мин. и зафиксирован в ходе осмотра места происшествия 31.03.2023г. в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 56 мин.

Подсудимая Магомедова А.М. в судебном заседании заявила, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.215.3 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она полностью согласна.

Также подсудимая Магомедова А.М. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Магомедова А.М. в суде пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что Магомедова А.М. в присутствии адвоката Гаджиева Р.Ш. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 58), которое было удовлетворено 14 апреля 2023 года (л.д. 59-60) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая Магомедова А.М. согласилась с предъявленным ей обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой Магомедовой А.М., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Магомедова А.М. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Магомедовой А.М. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Магомедова А.М. обоснованно привлечена к ответственности по части 1 статьи 215.3 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8. (л.д.85-87), ФИО9 (л.д.64-66), ФИО10 (л.д.68-70), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-13), Актом о выявленном факте незаконного газопотребления от 31.03.2023г. (л.д.16), ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Т/У г. Кизляр и Кизлярского района от 24.04.20253 года (л.д.29), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 18.04.2023г. (л.д. 77-80), постановлением мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района от 03.03.2023г. (л.д. 22-23).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимой Магомедовой А.М..

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Магомедовой А.М. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой Магомедовой А.М.. Она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.41, 42). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивала обстановку.

С учётом изложенного, суд считает вину Магомедовой А.М. в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимой, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи.

Как установлено материалами уголовного дела Магомедова А.М. ранее не судима, на её иждивении находятся трое малолетних детей, она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование расследованию преступления, признание Магомедовой А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении троих малолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедовой А.М., по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и её семьи.

Санкция ч.1 ст.215.3 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных, исправительных работ и ограничения свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать её исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимой, её возраст и состояние здоровья.

При этом осужденная, с учетом её материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишена возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: длиною 30 см, диаметром 30 мм. – подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Назначенный штраф Магомедовой А.М. необходимо внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570) ИНН: 0541018037 КПП: 057201001 Расч/счет: 40101810600000010021 Банк получателя: отделение НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК: 048209001 ОКТМО: 82701000 КБК: 18811603124010000140.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру принуждения Магомедовой А.М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг длиною 30 см, диаметром 30 мм. - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна

Судья И.В. Коваленко