Решение по делу № 33-12625/2021 от 27.09.2021

Судья Майко П.А. дело № 33-12625/2021

24RS0041-01-2020-004064-39

2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Либренц Сергея Владимировича, Либренц Марии Юрьевны к ТСЖ «ЕНИСЕЙ 2008» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «ЕНИСЕЙ 2008» Харитонова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года, которыми постановлено:

«Установить частный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу – <адрес> площадью 560 кв.м., по точкам координат узловых и поворотных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером №)

точка X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить обязанность на ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 обеспечить возможность проезда, по земельному участку в отношении которого установлен сервитут, к зданию парковки по адресу – <адрес> кадастровый номер №, транспортным средствам, имеющим законное право пользования парковочными местами, принадлежащими Либренц Сергею Владимировичу и Либренц Марии Юрьевне.

Установить стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих Либренц Сергею Владимировичу и Либренц Марии Юрьевне парковочных мест в размере 7449,86 руб. в год, за проезд одного транспортного средства, использующего одно парковочное место, в год».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Либренц С.В., Либренц М.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «ЕНИСЕЙ 2008» об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками парковочных мест на парковке по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчик, препятствует проезду к подземным парковочным местам истцов, как с северного, так и южного въезда. Единственным возможным проездом к подземно-наземному зданию парковки, где находятся парковочные места истцов, является проезд через придомовую территорию ТСЖ «ЕНИСЕЙ 2008».

В связи с изложенным, Либренц С.В. и Либренц М.Ю. с учетом уточненных требований просили суд установить частный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу – <адрес> площадью 560 кв.м., по точкам координат узловых и поворотных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером №

Также истцы просят возложить обязанность на ТСЖ «Енисей 2008» обеспечить возможность проезда к зданию парковки по адресу – № кадастровый номер №, транспортным средствам, имеющим законное право пользования парковочными местами, принадлежащими Либренц Сергею Владимировичу и Либренц Марии Юрьевне.

Кроме того, истцы просят установить стоимость пользования сервитутом для Либренц Сергея Владимировича, собственника 31 парковочного места, и для Либренц Марии Юрьевны, собственника 41 парковочного места, исходя из оплаты за пользование земельным участком придомовой территории многоквартирного дома в год.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Енисей 2008» Харитонов А.В. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что эксперт ИП Худяев В.И. при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий, не имеет архитектурного, строительного образования, либо образования в области дорожного движения. Выразил несогласие с выбором суда 1 вариантом сервитута, предложенный экспертом, указав на необоснованное отклонение варианта установления сервитута №4 через земли застройщика – ФИЦ КНЦ СО РАН. При этом судом не учтено, что решением общего собрания собственников МКД утвержден проект планировки придомовой территории, согласно которому с южной стороны многоквартирного дома должна быть расположена детская площадка, что не позволяет установить сервитут по выбранному судом варианту. Размещение же детской площадки на крыше подземной парковки невозможно, так как парковка расположена на ином земельном участке, к которому жильцы МКД не имеют никакого отношения. Вопреки выводам суда строительство дома и парковки производилось в разное время по разным проектам. Проезд к парковке, предусмотренный проектом, должен осуществляться за пределами придомовой территории, существующей в настоящее время после переноса ограждения. Кроме того, для возможности принудительного исполнения решения суда платежи должны быть определены в твердой денежной сумме, при этом, стоимость сервитута подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Либренц С.В., Либренц М.Ю., представитель ФИЦ КНЦ СО РА – Дворецкий Д.Д., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Енисей-2008» - Шашило С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Либренц М.Ю., являющуюся также представителем Либренца С.В., представителя ФИЦ КНЦ СО РА – Дворецкого Д.Д. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Либренц С.В. принадлежит на праве собственности 31 парковочное место, Либренц М.Ю. - 41 парковочное место, находящиеся в двухуровневой подземной автостоянке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Подземная автостоянка с кадастровым номером № полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен объект капитального строительства – 18-этажное кирпичное здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Енисей-2008».

Указанная подземная автостоянка в 2-х уровнях имеет 2 въезда/выезда - северный и южный.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 июля 2020 года, собственниками утвержден план планировки придомовой территории, в соответствии с которым на асфальтированной части придомовой территории, напротив южного въезда в парковку, где находятся парковочные места истцов, намечено разместить детский городок.

Как следует из технического заключения АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» 2021 года выезды в 2-х уровневую подземную автостоянку по адресу: г. <адрес> спроектированы и построены в соответствии с проектной документацией, со всеми техническими документами и нормами, здание подземной автостоянки соединено переходом с жилым домом по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что данные объекты рассматриваются как единый объект, построенный очередями в разное время. Въезд и выезд в подземную 2-х уровневую автостоянку спроектированы и построены на земельном участке с жилым домом. Так как два здания жилое и нежилое являются одним объектов капитального строительства, то доступ к нежилой части здания может осуществляться с земельного участка жилой части здания. Детская игровая площадка для жилого дома должна находиться на крыше 2-х уровневой подземной автопарковки, как это предусмотрено проектом, либо может быть размещена на той части земельного участка с кадастровым номером №, где расположен лесной массив.

Либренц С.В., Либренц М.Ю. 11 июня 2020 года направили в адрес председателя ТСЖ «Енисей-2008» Харитонова А.В. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № для беспрепятственного прохода и проезда к подземной автостоянке, в которой расположены принадлежащие им парковочные места.

Соглашение об установлении сервитута подписано не было.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что доступ к подземной автостоянке, в которой расположены принадлежащие им парковочные места, возможен через земельный участок с кадастровым номером № которым ТСЖ «Енисей-2008» препятствует пользоваться.

Предлагая первоначальные варианты сервитута, стороной истца представлены заключения ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» от 15 мая 2020 года №1 и 25 ноября 2020 года №2.

В опровержение данного заключения стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Кадастровый Центр» от 05 октября 2020 года, заключение ООО «Фирма Сибтранском» от 03 декабря 2020 года о невозможности организации проезда в подземной автостоянке по предложенному истцами варианту.

В связи с наличием спора относительно возможности обустройства проезда к подземной автостоянке через земельный участок с кадастровым номером №, определением суда от 07 декабря 2020 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Худяеву В.И.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП Худяева В.И. от 18 января 2021 года, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН и огорожены забором. На территорию данного земельного участка с северо-западного угла имеется один въезд со стороны земель общего пользования. Также имеется выезд на изолированную, асфальтированную площадку, ограниченную по периметру бордюром, расположенную за границей данного земельного участка. Кроме того организован зимой 2020 года выезд в юго-восточной части земельного участка на территорию земельного участка в районе больницы КНЦ СО РАН, однако на момент обследования, сформированный проезд, отсыпанный песчано-гравийной смесью, перегорожен с северо-восточной части тросом и перекопан в восточной части.

Выезды с подземной автостоянки в 2-х уровнях выходят на границу земельного участка с кадастровым номером № с верхнего уровня – северо-восточная сторона земельного участка, с нижнего уровня – юго-восточная сторона.

Возможность проезда к подземной автостоянке в 2-х уровнях (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, помимо проезда, проходящего по земельному участка (кадастровый номер №) придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нет. Проезда в пределах самой подземной автостоянки с одного уровня на другой – нет.

Экспертом предложено 4 варианта пользования земельным участком с кадастровым номером № для проезда к подземной автостоянке.

Границы сервитута по варианту №1 формируются по существующей асфальтированной дороге земельного участка с кадастровым номером № доступ осуществляется через северо-западный, существующий въезд на территорию земельного участка. Ширина проезда составляет 4,75 м., площадь сервитута – 560 кв.м.

Границы сервитута по варианту №2 формируются по существующей асфальтированной дороге земельного участка с кадастровым номером №, доступ осуществляется через северо-западный, существующий въезд на территорию земельного участка. Ширина проезда учитывает полную ширину существующего проезда, площадь сервитута составляет 714 кв.м. кв.м.

Границы сервитута по варианту №3 формируются:

- с верхнего уровня подземной автостоянки, через существующие ворота на дополнительную парковку и далее по существующей асфальтированной дороге. Часть дороги изолированной парковки демонтируется. Ширина проезда составит 4,75 м., площадь сервитута – 114 кв.м.;

- с нижнего уровня подземной автостоянки по существующему проезду в южной части земельного участка, через существующее ограждение земельного участка с демонтажа части ограждения в районе сервитута и установлением ворот, далее по ранее существующему проезду вдоль западной стороны земельного участка, с шириной проезда 4,75 м., площадью части сервитута – 187 кв.м. Общая площадь сервитута составит 301 кв.м.

Границы сервитута по варианту №4 формируются:

- с верхнего уровня подземной автостоянки, через существующие ворота на дополнительную парковку и далее по существующей асфальтированной дороги, с демонтажем части бордюра изолированной парковки, с шириной проезда 4,75 м. Площадь части сервитута составляет 114 кв.м.;

- с нижнего уровня подземной автостоянки по сформированному проезду в юго-восточной стороне земельного участка, вдоль восточной стороны подземной автопарковки и далее по существующей асфальтированной дороге земельного участка с кадастровым номером №, с шириной проезда 4,75 м., с площадью части сервитута 259 кв.м. Общая площадь сервитута составляет 373 кв.м.

Для формирования проезда с нижнего уровня подземной автостоянки по данной траектории движения необходимо выполнить дорогу от сформированного проезда с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, вдоль восточной стороны подземной автостоянки до существующей дороги.

В дополнении к заключению эксперта ИП Худяева В.И. от 26 мая 2021 года экспертом указаны длины участка (сервитута) в пределах земельного участка с кадастровым номером № и для участка (сервитута) от выезда с подземной парковки до проезжей части дороги общего использования по предложенным в первоначальном заключении вариантах: № 1 – 120.2м / 50.7м, №2 - 120.2м/50,7м, №3 -62,5м/159,7м, №4 – 73,6 м/188,7 м.

Определением суда от 26 мая 2021 года судом назначена повторная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости сервитута, производство экспертизы поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №4/2021, рыночная стоимость сервитута в виде проезда по принадлежащему многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> земельному участку, исходя из ранее предложенных в заключении судебной экспертизы от 18 января 2021 года вариантам возможных проездов, составит:

по варианту №1 – 7449,86 рублей для одного ТС в год; 230945,64 рублей - для Либренц С.В. исходя из принадлежащих ему 31 шт. парковочных мест, в год; 305444,23 рублей для Либренц М.Ю. исходя из принадлежащих ей 41 шт. парковочных мест, в год;

по варианту №2 – 9498,57 рублей для одного ТС в год, 294455,69 рублей для Либренц С.В., 389441,39 для Либренц М.Ю.,

по варианту №3 – 2469,32 рублей для одного ТС, 76548,86 рублей - для Либренц С.В., 101242,03 рублей - для Либренц М.Ю.,

по варианту №4 – 2954,74 рублей для одного ТС, 91596,88 рублей для Либренц С.В., 121144,12 рублей для Либренц М.Ю.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом <адрес>, при этом, установление сервитута не приведет к нарушению прав собственников жилого дома, чьи интересы представляет ТСЖ «Енисей 2008», по владению и пользованию земельным участком придомовой территории.

Определяя возможный вариант установления сервитута, суд первой инстанции принял во внимание предложенный в заключении судебной экспертизы ИП Худяева от 18 января 2021 года вариант №1, предусматривающий проезд к парковке по территории МКД площадью 560 кв.м., поскольку данный вариант является наименее обременительным для сторон, соблюдает баланс интересов сторон спора, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ИП Худяева В.И. относительно возможности проезда по территории МКД для въезда в подземную автостоянку, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Худякова В.И. правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы, также являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, о возможности проезда к подземной автостоянке через земли ФИЦ КНЦ СО РАН, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными фотоматериалами подтверждено, что имеющийся существующий объезд к парковкам, через земли ФИЦ КНЦ СОРАН является грунтовым, наезженным транспортом, фактически не обустроен, небольшой участок засыпанный гравием на данном проезде не свидетельствует, что создана именно дорога для постоянного использования в установленном законом порядке. При этом на земельном участке ФИЦ КНЦ СОРАН отсутствует зонирование, что подтверждается картой градостроительного зонирования, что исключает возможность обустройства автодороги.

Вопреки доводам апеллянта установление сервитута относительно двух правообладателей земельных участков, с распределением обязанности для истцов по оплате за ограниченное пользование земельным участком в пользу двух правообладателей земельных участков, является излишне трудоемким, чем по варианту, когда используется земельный участок одного правообладателя.

Довод ТСЖ «ЕНИСЕЙ 2008» о том, что вариант №1 предполагает использование придомовой территории для проезда, когда принято решение об обустройстве детского городка также на том же участке придомовой территории, проезд через придомовую территорию, создаст неудобства жильцам дома с точки зрения санитарной и логистичной обстановки, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жильцы дома используют данный земельный участок под проезд, хранение, остановку транспорта, при этом установленная плата за сервитут устранит возможные негативные последствия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ТСЖ «ЕНИСЕЙ 2008» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного варианта проезда к парковочным местам истцов, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно возможности установления сервитута на территории МКД направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления платы за пользование земельным участком.

Определяя размер платы с учетом принятого варианта сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка», пришел к выводу об установлении платы в размере 7449,86 рублей в год, за проезд одного транспортного средства, использующего одно парковочное место.

Между тем, принимая во внимание, что сервитут устанавливается для возможности использования истцами принадлежащего им имущества, судебная коллегия полагает, что плата за установленный сервитут должна быть поставлена в зависимость не от количества возможных машин, проезжающих по территории МКД, а от количества парковочных мест, принадлежащих каждому из истцов.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка», которая не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также количество парковочных мест, принадлежащих каждому из истцов, судебная коллегия, полагает необходимым установить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № ограниченным сервитутом: Либренцу С.В. - в размере 230945,64 рублей в год, Либренц М.Ю. – в размере 305444,23 рублей в год.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2021 года в части установления стоимости сервитута, установленного Либренцу Сергею Владимировичу и Либренц Марии Юрьевне изменить.

Установить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, ограниченным сервитутом:

Либренцу Сергею Владимировичу - в размере 230945 рублей 64 копейки в год;

Либренц Марии Юрьевне – в размере 305444 рублей 23 копеек в год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Енисей-2008» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: