Решение по делу № 33-4676/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-4676/2018 Докладчик: Клокова Н.В. Судья: Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Бочкарёва А.Е., Клоковой Н.В., Фирсовой И.В., Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                 11 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс», Матвеева М. Ю., Белякова В. И. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описок от 3 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования Дмитриченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мастер Плюс», Матвееву М. Ю. и Белякову В. И. о признании сделок недействительными.

Признано недействительным соглашение об отступном от ****, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» и Матвеевым М. Ю., о прекращении взаимных обязательств по договору беспроцентного займа от ****.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «****», год выпуска ****, идентификационный № ****, заключенный **** между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» и Матвеевым М. Ю..

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ****, год выпуска ****, идентификационный ****, заключенный **** между Матвеевым М. Ю. и Беляковым В. И..

Применены последствия недействительности сделок:

- транспортное средство **** год выпуска ****, идентификационный ****, истребовано из собственности Белякова В. И. и возвращено в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»:

- с Матвеева М. Ю. в пользу Белякова В. И. в возврат исполненного по недействительной сделке взыскано 50 000 руб.

В пользу Дмитриченко С. В. с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», Матвеева М. Ю., Белякова В. И. в возврат госпошлины взыскано по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Белякова В.И. - Прохорова И.С., объяснения представителя ответчиков ООО «Мастер Плюс», Матвеева М.Ю. - Чекунова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Дмитриченко С.В.- Кондрашиной Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер Плюс» и Матвееву М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства **** заключенного **** между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М.Ю.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дмитриченко С.В. к ООО «Мастер Плюс» о защите прав потребителя и взыскании суммы стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда в общем размере 776 302,50 руб. Определением Владимирского областного суда от **** по делу приняты обеспечительные меры - наложен арест на принадлежащее ООО «Мастер Плюс» имущество в пределах суммы взысканных денежных средств. **** между ООО «Мастер плюс», в лице генерального директора Матвеева М.Ю., и Матвеевым М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель **** года выпуска****. Полагал указанную сделку мнимой (притворной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, решение суда от **** до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у должника иного имущества.

Одновременно Дмитриченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву М.Ю. и Белякову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля **** года выпуска, заключенного **** между Матвеевым М.Ю. и Беляковым В.И.

В обоснование исковых требований указал, что Матвеев М.Ю., несмотря на имевшийся запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем **** года выпуска, **** обратился в ОСП **** с заявлением о снятии ареста, и **** совершил сделку купли-продажи спорного транспортного средства с Беляковым В.И. за 50 000 руб. Полагал, что сделка была совершена исключительно с целью избежать реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира суда от **** вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Дмитриченко С.В. уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные к ответчикам требования, и просил суд признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля ****, год выпуска ****, а именно, соглашение об отступном от ****, заключенное между Матвеевым М.Ю. и ООО «Мастер Плюс»; договор купли-продажи от ****, заключенный между Матвеевым М.Ю. и ООО «Мастер Плюс», договор купли-продажи от ****, заключенный между Матвеевым М.Ю. и Беляковым В.И.

Истец Дмитриченко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Представитель истца - Кондрашина Е.Б., действующая на основании доверенности, заявленные Дмитриченко С.В. требования поддержала, и в их обоснование пояснила, что соглашение об отступном от **** было заключено до окончания срока договора займа, обязательства по которому оно прекращало. Акцентировала внимание суда на том, что договоры залога, займа и отступного, заключенные между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М.Ю., в ходе судебного разбирательства об обжаловании мер обеспечения иска не представлялись, о существовании указанных договоров ответчики заявили только ****. Залог в установленном порядке не регистрировался. Полагала, что все сделки были заключены в целях выведения транспортного средства **** **** года выпуска, (**** из состава имущества ООО «Мастер Плюс» и его учредителя Матвеева М.Ю., чтобы отсутствовала возможность обратить на него взыскание в ходе исполнительного производства. Полагала, что поскольку арест с машины был снят за день до сделки и, покупая машину, рыночная стоимостью которой около 1 000 000 руб., за 50 000 руб., Белякова В.И. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Ответчики Матвеев М.Ю., Беляков В.И. в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ООО «Мастер Плюс» и Матвеева М.Ю. - Минец К.М. и Чекунов Д.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что **** ООО «Мастер Плюс» приобрело у Матвеева М.Ю., являющегося генеральным директором и соучредителем ООО «Мастер Плюс», спорный автомобиль. **** Матвеев М.Ю. заключил договор займа с ООО «Мастер Плюс», предоставив обществу беспроцентный заем на сумму 942 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны **** заключили договор залога спорного автомобиля. В целях погашения задолженности перед Матвеевым М.Ю. по указанному договору займа ООО «Мастер Плюс» передало ему в качестве отступного спорный автомобиль, заключив соглашение об отступном ****. В органах ГИБДД регистрировать соглашение об отступном стороны отказались и **** подписали формальный договор купли-продажи и его зарегистрировали в ГИБДД. **** Матвеев М.Ю. распорядился транспортным средством, продав его Белякову В.И. На момент сделок какие-либо запреты в отношении автомобиля отсутствовали. Передача транспортного средства по соглашению об отступном была направлена на улучшение финансового положения ООО «Мастер Плюс», получение последним имущественной выгоды с учетом того, что приобреталась машина в 2017 году по стоимости 270 000 руб. Настаивали, что стороны действовали добросовестно, все сделки соответствуют требованиям закона. Также отметили, что ООО «Мастер Плюс» предлагало истцу оформить рассрочку в целях исполнения решения суда, исходя из выплаты по 129 383,75 руб. в месяц, однако истец возражал против рассрочки. Обратили внимание суда на то, что истец обратился в суд с заявлением о признании первой сделки недействительной до возбуждения исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда города Владимира от ****, которое было возбуждено только ****. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиками ООО «Мастер Плюс», Беляковым В.И., Матвеевым М.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при заключении соглашения об отступном капитализация ООО «Мастер Плюс» увеличилась на 722 000 руб., объем кредиторской задолженности общества уменьшился на 942 000 руб., что опровергает доводы истца о заключении между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М.Ю. мнимых (притворных) сделок со злоупотреблением правом и воспрепятствовании исполнения решения суда по делу ****. Матвеев М.Ю. от сделок получил убытки в размере 722 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Матвеева М.Ю. намерений совершать сделки, нарушающие запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации Матвеев М.Ю. имеет преимущество перед другими кредиторами ООО «Мастер Плюс» на получение удовлетворения требований по договору займа от **** из стоимости заложенного имущества. Сам по себе факт передачи залогодержателю предмета залога, при наличии решения суда о взыскании с ООО «Мастер Плюс» задолженности в пользу истца, не свидетельствует об умышленных действиях сторон, направленных на причинение вреда истцу. Полагают, что Беляков В.И. является добросовестным приобретателем, он не имел оснований усомниться в законности сделки, поскольку регистрационные действия произведены органами ГИБДД в отсутствие каких-либо препятствий. Занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны ответчиков не доказано.

Ответчик Беляков В.И. ссылается на то, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриченко С.В., ответчики Матвеев М.Ю., Беляков В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения ответчика Белякова В.И. о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от **** перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с ООО «Мастер Плюс» в пользу Дмитриченко С.В. взысканы стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда **** от **** в размере 529 934 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 368,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., всего взыскано 776 302,50 рублей.

**** между Матвеевым М.Ю. (займодавец) и ООО «Мастер Плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Матвеев М.Ю. передал ООО «Мастер Плюс» заем в сумме 942 000 руб. на срок до ****.

**** в обеспечение обязательств по договору займа от **** между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М.Ю. заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ООО «Мастер Плюс» передало Матвееву М.Ю. в залог автомобиль **** года выпуска, ****, залоговой стоимостью 992 000 руб.

**** между Матвеевым М.Ю. и ООО «Мастер-Плюс» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от ****, заключенного между Матвеевым М.Ю. и ООО «Мастер-Плюс». В качестве отступного ООО «Мастер-Плюс» в собственность Матвеева М.Ю. передает автомобиль **** года выпуска, ****, стоимостью 992 000 руб., а Матвеев М.Ю. выплачивает ООО «Мастер-Плюс» компенсацию разницы стоимости транспортного средства и размера обязательства в сумме 50 000 руб., путем внесения в кассу ООО «Мастер-Плюс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** удовлетворено ходатайство Дмитриченко С.В. о принятии мер обеспечения иска, на принадлежащее ООО «Мастер Плюс» имущество в пределах суммы взысканных денежных средств в размере 776 302 руб. наложен арест.

**** между ООО «Мастер Плюс», в лице генерального директора Матвеева М.Ю., и Матвеевым М.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, ****, по условиям которого ООО «Мастер Плюс» произвело отчуждение автомобиля за 50 000 руб.

**** изменение собственника транспортного средства зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от **** наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении легкового автомобиля BMW ****, принадлежащего ООО «Мастер Плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от **** меры о запрете регистрационных действий по транспортному средству на основании заявления Матвеева М.Ю. отменены, в связи с изменением собственника.

**** между Матвеевым М.Ю. и Беляковым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, (****, по условиям которого Матвеев М.Ю. произвел отчуждение транспортного средства Белякову В.И. за 50 000 руб.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению автомобиля **** ****, а именно, соглашение об отступном от ****, заключенное между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М.Ю., и договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М.Ю., совершены в период рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда дела по апелляционной жалобе ООО «Мастер Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****, которым были удовлетворены исковые требования Дмитриченко С.В. к ООО «Мастер Плюс» о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также учитывая то, что интересы ООО «Мастер Плюс» при заключении указанных сделок представляло лицо, приобретающее имущество, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сторон по данным сделкам не отвечают требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания соглашения об отступном от ****, и договора купли-продажи от ****, недействительными на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недействительностью сделок по приобретению Матвеевым М.Ю. транспортного средства, последующая сделка по отчуждению данного имущества Белякову В.И. также является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лишь только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы ответчика Белякова В.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

При совершении сделки в отношении спорного имущества Беляков В.И. не проявил разумную осмотрительность (не принял во внимание, что автомобиль находился в собственности продавца незначительный период времени, а именно 10 дней, приобретая автомобиль по цене более, чем в 20 раз ниже его рыночной стоимости, что позволяло ему усомниться в правомочиях продавца, и не предпринял должных мер для получения необходимой информации о прежнем собственнике, у которого на момент совершения сделки имелись неисполненные долговые обязательства, установленные вступившим днем ранее в законную силу судебным постановлением), судебная коллегия не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделки являются ничтожными, подлежат применению последствия их недействительности: транспортное средства марки ****, подлежит истребованию у Белякова В.И. и возвращению первоначальному собственнику ООО «Мастер Плюс». С Матвеева М.Ю. в пользу Белякова В.И. подлежит взысканию 50 000 руб. в возврат исполненного по недействительной сделке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины по 200 руб.

На основании изложенного,руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дмитриченко С. В. к ООО «Мастер Плюс», Матвееву М. Ю. и Белякову В. И. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от
**** о прекращении взаимных обязательств по договору беспроцентного займа от ****, заключенного между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства **** ****, заключенный между ООО «Мастер Плюс» и Матвеевым М. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства **** ****, заключенный между Матвеевым М. Ю. и Беляковым В. И..

Применить последствия недействительности сделок:

- истребовать транспортное средство модель **** из собственности Белякова В. И. и возвратить его в собственность ООО «Мастер Плюс»;

- взыскать с Матвеева М. Ю. в пользу Белякова В. И. в возврат исполненного по недействительной сделке 50 000 руб.

Взыскать в пользу Дмитриченко С. В. с ООО «Мастер Плюс», Матвеева М. Ю., Белякова В. И. в возврат госпошлины по 200 руб. с каждого.

Председательствующий:      А.Е. Бочкарёв

Судьи:         И.В.Фирсова

       Н.В. Клокова