Решение по делу № 8Г-5705/2022 [88-7365/2022] от 05.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-6711/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тимиргалеева Альберта Рушеновича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимиргалеева А.Р. обратилось в суд с иском к АО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, указав, что 31.03.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 361 700 руб. на 36 месяцев, под 6,70%.

В рамках указанного кредитного договора между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» договор добровольного личного страхования, уплачена страховая премия в размере 51 589 руб. 32 коп, от которых истец отказался 08.04.2021г.

20.04.2021 г. Тимиргалеев А.Р. заключил договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заявлением от 22.04.2021 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Однако АО «Банк Уралсиб», игнорируя факт заключения договора страхования жизни от 20.04.2021 г., необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 6,70% до 16,90% годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п. 4 индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки кредитного договора, заключенного между сторонами, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 6,70% годовых, признать незаконными действия по повышению процентной ставки по указанному кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. признан недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 31.03.2021 г., заключенного между Тимиргалеевым А.Р. и ПАО «Банк Уралсиб». Признаны незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 31.03.2021г., с 6,70% до 16,90%. На банк возложена обязанность произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6,70 % годовых по кредитному договору № от 31.03.2021 г.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 361 700 руб. на 36 месяцев, под 6,70%.

В п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6,70% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 16,90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В этот же день между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Надежная защита заемщика».

22.04.2021 г. Тимиргалеев А.Р. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования, что явилось основанием для расторжения данного договора страхования.

В банк от заемщика поступило заявление с копией страхового полиса АО «ГСК «Югория» и копией квитанции об оплате страховой премии.

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6,70 % годовых по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что согласованные сторонами условия кредитного договора обуславливают право ответчика на увеличение процентной ставки по договору только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни, в то же время у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменить процентную ставку, поскольку истцом исполнены обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021г. истец направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора добровольного страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную с банковского счета истца, которая была возвращена истцу.

20.04.2021 г. Тимиргалеев А.ПА. заключил договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан банк.

По данному договору застрахованы следующие страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) – инвалидность I или II группы, установленная впервые, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, диагностированных впервые в период страхования, а также смерть в результате несчастного случая, в результате заболеваний диагностированных впервые в период страхования. Период страхования установлен с 21.04.2021 г. по 20.04.2024 г. страховая сумма установлена в виде лимита ответственности (в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая).

В п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6,70% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, принимая во внимание тот факт, что заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья исполнены путем заключения самостоятельного договора страхования, учитывая, что обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и об обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6,70 % годовых по кредитному договору № от 31.03.2021г.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и об обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6,70 % годовых по кредитному договору № от 31.03.2021г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение условий кредитного договора не были представлены оригиналы договора страхования и квитанции об оплате страховой премии судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основанием для повышения процентной ставки по кредитному договору (в соответствии с ответом ПАО «Банк Уралсиб» от 06.05.2021г. на претензию истца л.д. 108) явился отказ Тимиргалеева А.Р. от первоначального договора страхования. Представленный новый полис страхования (АО ГСК «Югория») не был принят ответчиком в связи с нарушением условий непрерывности срока страхования. Сведений о том, что новый полис страхования и квитанция об оплате страховой премии не были приняты по причине непредоставления оригиналов данных документов вышеуказанный ответ на претензию не содержат. Кроме того, сведений о том, что ответчиком у истца запрашивались оригиналы договора страхования с АО ГСК «Югория», а также квитанция об оплате страховой премии материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и об обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6,70 % годовых по кредитному договору № от 31.03.2021г. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 31.03.2021г., заключенного между Тимиргалеевым А.Р. и ПАО «Банк Уралсиб».

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 31.03.2021г.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона в решении суда не приведено ссылок и оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного пункта индивидуальных условий.

Кроме того, признавая п.4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 31.03.2021г. (процентная ставка по кредитному договору) недействительным, суд первой инстанции, в тоже время, обязывает ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6,70 % годовых, которая установлена именно п. 4 Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В тоже время, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, судами установлено, что истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту и без страхования с установлением иной процентной ставки по кредиту.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения при различных вариантах кредитования.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. в части признания недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 31.03.2021г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                                И.В. Николаев