Решение от 03.02.2020 по делу № 33-308/2020 от 09.01.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. № 33-308/2020 (№2-2225/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арнаутовой Галины Гавриловны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Арнаутовой Галины Гавриловны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 21.02.2011 года №К в размере 85482. 80 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2764 рубля».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском к Арнаутовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №К, согласно которому истице была выдана банковская карта с лимитом овердрафта в размере 40000 руб. под 26% годовых.

6 сентября 2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требования №. Ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с условиями договора, однако допустил образование просроченной задолженности по договору, на 8 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 85 482,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 34 575.71 руб.; процентов за пользование кредитом - 39007 09 руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере - 11 900 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Арнаутова Г.Г. и ее представитель Тарасов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что последняя операция по карте произведена ответрчицей 19 марта 2015 года, в указанную дату она полностью погасила задолженность по карте, никаких требований о выплате долга от истца она не получала. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Арнаутова Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Арнаутовой Г.Г.заключен кредитный договор №К, в соответствии с которым истице предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 руб. под 26% годовых.

Согласно представленным истцом Правилам пользования кредитными картами ОАО «НОМОС-Банк» для физических лиц, держатель карты обязан ежемесячно получать счет-выписку и вносить на счет кредитной карты денежные средства в размере, указанном в счете-выписке. Расчетный период установлен равным календарному месяцу – с первого по последний календарный день месяца.

Согласно представленной истцом выписке по счету последняя операция по карте была проведена ответчицей 19 марта 2015 года, Арнаутовой Г.Г. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 4300 рублей (л.д. 27 –обратная сторона).

После указанной даты никакие операции по карте ответчицей не проводились.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности на дату 31 марта 2015 года основной долг по карте составлял 34575,71 руб.(л.д.9).

Таким образом, на 31 марта 2015 года (конец расчетного периода) за ответчицей уже была сформирована и числилась задолженность по карте, следовательно, с 31 марта 2015 года истцу уже было известно о ненадлежащем исполнении ответчицей перед кредитом обязательств по погашению суммы долга.

Аналогичный размер задолженности по основному долгу в сумме 34575,71 руб. был указан истцом и в адресованном ответчице требовании о возврате суммы кредита от 12 июля 2016 года (л.д.43).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для применения заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 18 которого в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коль скоро 19 июля 2019 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 30 июля 2019 г. приказ был выдан, 07 августа 2019г. отменен, а иск подан 17 сентября 2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку уже на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23 июля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности, имевшей место на дату 31 марта 2015 года, истек.

Таким образом, факт обращения истца за судебной защитой в приказном порядке ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.

.

.

.

.

.