Решение по делу № 1-85/2021 от 04.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                 пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Прохоровой Е.Г.,

подсудимого Мартынюка С.А.,

защитника-адвоката Пуляевой О.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №264149 от 24 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мартынюка Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мартынюк С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах

В октябре 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, дата не установлена, Мартынюк С.А. находился на территории бывшего консервного завода, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется здание склада, принадлежащее ООО «Хуторское». В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лома черного металла из склада, реализуя который, Мартынюк С.А., незаконно проник в незапертое здание склада, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, похитил принадлежащие ООО «Хуторское», находящиеся там полуфрагменты труб, уголков, швеллеров, общим весом 300 килограмм, стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей, которые для ООО «Хуторское» являются ломом черного металла, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Мартынюка С.А. ООО «Хуторское» был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме того, Мартынюк С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2020 года, дата и время не установлены, Мартынюк С.А. находился на территории бывшего консервного завода, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется здание склада, принадлежащее ООО «Хуторское». В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лома черного металла из здания склада, реализуя который незаконно проник в незапертое здание склада, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, похитил принадлежащие ООО «ВБК» 7 ящиков гвоздей, общим весом 330 килограмм, стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3000 рублей, которые для ООО «ВБК» являются ломом черного металла, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Мартынюка С.А. ООО «ВБК» был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Мартынюк С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2020 года, дата и время не установлены, Мартынюк С.А. находился на территории бывшего консервного завода, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется здание склада, принадлежащее ООО «Хуторское». В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лома черного металла из здания склада, реализуя который Мартынюк С.А., незаконно проник в незапертое здание склада, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, похитил принадлежащие ООО «ВБК» 6 ящиков гвоздей, общим весом 300 килограмм, стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей, которые для ООО «ВБК» являются ломом черного металла, а после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Мартынюка С.А. потерпевшему ООО «ВБК» был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме того, Мартынюк С.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26 января 2021 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Мартынюк С.А. находился на территории бывшего консервного завода, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется здание фруктохранилища, принадлежащее ООО «Хуторское». В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лома черного металла, реализуя который незаконно проник в незапертое здание фруктохранилища, где на стене увидел металлическую задвижку – вентиль с элементами труб, соединенный с другими трубами, которую он решил похитить. После этого Мартынюк С.А. сходил домой за пилой по металлу, а затем вновь вернулся в незапертое здание фруктохранилища, где продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, при помощи принесенной с собой пилы по металлу спилил принадлежащую ООО «Хуторское» металлическую задвижку – вентиль с элементами труб, общим весом 30 килограмм, которая для ООО «Хуторское» является ломом черного металла, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 585 рублей, намереваясь ее похитить, однако, преступный умысел Мартынюк С.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены и он был задержан на месте совершения преступления свидетелями ФИО1 и ФИО2 Преступными действиями Мартынюка С.А. ООО «Хуторское» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 585 рублей.

Виновность подсудимого Мартынюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября 2020 года), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от октября 2020 года) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку подробности забыл и боится их перепутать, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

         Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в октябре месяце 2020 года, точной даты он не помнит, примерно в 17 часов он пошел на территорию бывшего консервного завода, где прошел в здание фруктохранилища и насобирал там лом черного металла в виде, труб, уголков, кусков швеллеров. Весь найденный металл он перенес к себе домой. Примерно через неделю он попросил своего знакомого и жителя <адрес> ФИО3 на принадлежащей ему автомашине отвезти лом черного металла в пункт приема металла в <адрес>. Он погрузил лом черного металла в машину ФИО3 и они поехали на пункт приема металла в <адрес>, который расположен справа при въезде в город. Вес лома металла составил около 300 кг, и ему заплатили около 3000 рублей. ФИО3 и приемщику металла он сказал, что металл принадлежит ему. ФИО3 за перевозку металла он заплатил 1000 рублей. Оставшиеся деньги он потратил на свои нужды. Свою вину в краже лома металла признает (л.д. 81-84).

Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в октябре месяце 2020 года, он пошел на территорию бывшего консервного завода, где прошел в здание фруктохранилища и насобирал там лом черного металла в виде труб, уголков, кусков швеллеров. Весь найденный металл он перенес к себе домой. Примерно через неделю он попросил своего знакомого ФИО3 на принадлежащей ему автомашине отвезти лом черного металла в пункт приема металла в <адрес>. Он погрузил лом черного металла в машину ФИО3 и они поехали на пункт приема металла в <адрес>. Вес лома металла составил около 300 кг, и ему заплатили около 3000 рублей. ФИО3 и приемщику металла он сказал, что металл принадлежит ему. ФИО3 за перевозку металла он заплатил 1000 рублей. Оставшиеся деньги он потратил на свои нужды. Свою вину в краже лома металла признает (л.д. 186-189).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Мартынюк С.А. пояснил, что подтверждает данные показания.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу № является конкурсным управляющим ООО «Хуторское», которому принадлежит имущество, здание консервного завода по адресу: <адрес>. 07.07.2020 года между ним и ООО «ВБК» в лице директора Клоковой С.В. был заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которому «ВБК» арендует за плату во временное пользование нежилое помещение, находящиеся по адресу <адрес>. На данной территории расположено несколько зданий, представляющих единый комплекс. В данных зданиях имелись старые коммуникации, находившиеся в нерабочем состоянии в виде труб, труб холодильной установки, котельной установки. В конце января 2021 года точной даты он не помнит, ему позвонил представитель ООО «ВБК» ФИО5 и пояснил, что из арендуемых помещений произошла попытка кражи старого оборудования, а именно металлических труб с задвижкой из фруктохранилища. Он в это время находился за пределами Тульской области и попросил ФИО5 по данному факту обратиться в полицию. По приезду в отдел полиции по данному факту он узнал, что Мартынюк С.А. написал явку с повинной, в которой сознавался в совершении еще трех краж с территории бывшего консервного завода лома металла. Одна из краж Мартынюком С.А. была совершена из помещения склада фруктохранилища, в котором расположена холодильная установка, ранее обеспечивающая хранение фруктов при определенной температуре. В свое время данное здание планировалось отремонтировать и предпринимались попытки ремонта, так что в данном здании находились различные предметы из металла, такие как трубы и уголки. Данные изделия из металла он оценивает как лом металла. От сотрудников полиции он узнал, что вес похищенного Мартынюком С.А. лома черного металла составил 300 кг. Он был ознакомлен со справкой <данные изъяты>, о том, что стоимость 1 кг лома черного металла с октября по декабрь 2020 года составляла 9 рублей за 1 кг. Именно в этот период были совершены данные кражи. Он полностью согласен с данной справкой и желает оценить похищенный лом черного металла по цене 9 рублей за 1кг. Мартынюком в результате кражи лома черного металла ООО «Хуторское» был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме, в связи с этим гражданский иск заявлять не желает. Материальных и моральных претензий к Мартынюку С.А. не имеет (л.д.35-42).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он по устной договоренности работает <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года, точной даты он не помнит, в дневное время он находился на пункте приема металла, когда на пункт приема приехала машина марки ВАЗ-2112 темного цвета. Из машины вышли двое незнакомых ему мужчин, которые привезли на сдачу лом черного металла в виде резанных труб, уголков, длинной 1,5 метра и просили принять металл. Он согласился и купил у одного мужчины привезенный лом черного металла по цене 9 рублей за 1 кг. Вес металла составил 300 кг. За металл он заплатил 2700 рублей (л.д.55-59).

Показаниями свидетеля ФИО3 , оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2020 года, к нему подошел его знакомый Мартынюк С., и попросил его помочь отвезти на его машине лом черного металла на пункт приема металла в <адрес>, здание бывшего ЦЭММА. Он согласился. В этот же день Мартынюк загрузил его машину ломом черного металла в виде труб, разной длинны, 1-1,5 м, с фрагментами кранов, металлические уголки. Загрузив машину они поехали в <адрес>, где Мартынюк сдал лом черного металла на пункт приема металла расположенный при въезде в <адрес>, с правой стороны. Знает, что вес металла составил около 300 кг, Мартынюк заплатил ему 1000 рублей. Откуда металл Мартынюк ему не говорил (л.д. 60-63).

Протоколом явки с повинной Мартынюка С.А. от 28.01.2021 года, в которой он признается в совершении кражи металлических труб в октябре 2020 года из здания склада фруктохранилища бывшего консервного завода по адресу: <адрес>, которые в последствии сдал на пункт приема металла в <адрес> (л.д. 26).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мартынюка С.А. на месте от 14.04.2021 года, в ходе которой Мартынюк С.А. рассказал и указал, при каких обстоятельствах им была совершена кража лома черного металла из здания склада бывшего консервного завода по адресу: <адрес> (л.д.85-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 года – склада расположенного на территории бывшего консервного завода, по <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления (л.д.23-25).

Протоколом выемки от 03.03.2021 года в ходе, которого у свидетеля ФИО3 была изъята автомашина ВАЗ-2112 государственный регистрационный № (л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2021 года, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-2112 государственный регистрационный №, изъятая у свидетеля ФИО3 в ходе выемки (л.д.69-70).

Справкой о стоимости от 01.03.2021 года, предоставленной <данные изъяты> о том, что стоимость 1 кг лома черного металла в период с октября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляла 9 рублей (л.д. 171).

Виновность подсудимого Мартынюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ноября 2020 года), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ноября 2020 года) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку подробности забыл и боится их перепутать, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

         Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2020 года, точной даты он не помнит, он снова решил пройтись по зданиям бывшего консервного завода в поисках лома металла, который можно было бы сдать на пункт приема металла. Он зашел в один из складов, где увидел 13 деревянных ящиков с гвоздями и решил часть ящиков сдать, как лом черного металла на пункт приема металла в <адрес>. Он перенес 7 ящиков с гвоздями к себе домой. После этого так же попросил ФИО3 отвести ящики с гвоздями на пункт приема металла в <адрес>, ФИО3 согласился. Он погрузил 7 ящиков с гвоздями в машину и ФИО3 отвез его на пункт приема металла. Вес гвоздей составил около 300 кг, за которые ему заплатили около 3000 рублей. О том, что гвозди краденные он ФИО3 и приемщику металла не говорил. ФИО3 за помощь он заплатил 1000 рублей. Остальные деньги он потратил на свои нужды. Свою вину в краже лома металла признает (л.д. 81-84).

Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2020 года, вновь решил пройтись по зданиям бывшего консервного завода в поисках лома металла, и зашел в один из складов, который расположен первым от его улицы, почти напротив его дома, где увидел 13 деревянных ящиков с гвоздями. Он решил часть данных ящиков сдать как лом черного металла на пункт приема металла. Он перенес 7 ящиков с гвоздями к себе домой. После этого попросил ФИО3 отвести ящики с гвоздями на пункт приема металла в <адрес>, он согласился. Он в машину ФИО3 погрузил 7 ящиков с гвоздями и ФИО3 отвез его на пункт приема металла. Вес гвоздей составил около 300 кг, за них ему заплатили около 3000 рублей. О том, что гвозди краденные он ФИО3 и приемщику металла не говорил (л.д. 186-189).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Мартынюк С.А. пояснил, что подтверждает данные показания.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что он работает <данные изъяты>. По доверенности от 17.07.2020 года он имеет право представлять интересы ООО «ВБК» в правоохранительных органах. 07.07.2020 года между ООО «Хуторское» и ООО «ВБК» был заключен договор аренды на временное пользование нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <адрес>. Взяв в аренду помещения, фирма сразу же на проходной оборудовала комнату для охраны в количестве 2-х человек. 26.01.2021 года примерно в 14 часов ему позвонил работник ФИО2 и пояснил, что во фруктохранилище-холодильнике находится посторонний мужчина, который пытается похитить трубу и что, он вызвал сотрудников полиции. Он позвонил конкурсному управляющему ООО «Хуторское» ФИО4 и сообщил о случившемся. В это время ФИО4 находился за пределами Тульской области и попросил его написать заявление в полицию. 28.01.2021 года он приехал в <данные изъяты> и от сотрудников полиции узнал, что 28.01.2021 года в <данные изъяты> Мартынюк С.А. написал явку с повинной по факту совершения им трех краж металла из здания фруктохранилища и помещения склада в период с октября по декабрь 2020 года, где из помещения склада похитил 13 ящиков с гвоздями. После этого он проверил склад и действительно не обнаружил 13 ящиков с гвоздями, размером 50 и 100 мм. Данные гвозди принадлежали ООО «ВБК», так как были приобретены для ремонта арендуемых помещений. Вес каждого ящика с гвоздями был разный, так как в каждом ящике была разная фасовка гвоздей, например в одном ящике 50 кг, в другом 30 кг, сколько килограмм гвоздей было в каждом из ящиков, сказать затрудняется, так как документов о их покупке не сохранилось. Данные гвозди он оценивает как лом металла. От сотрудников полиции он узнал, что вес похищенных Мартынюком С.А. гвоздей составил 330 кг и 300 кг. Он был ознакомлен со справкой <данные изъяты>, о том, что стоимость 1 кг лома черного металла с октября по декабрь 2020 года составляла 9 рублей за 1 кг. Он полностью согласен с данной справкой и желает оценить похищенный лом черного металла в виде гвоздей по цене 9 рублей за 1кг. Согласно этому Мартынюком в результате кражи лома черного металла ООО «ВБК» был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей и 2700 рублей, общая сумма ущерба составила 5700 рублей. В настоящее время данный материальный ущерб на сумму 5700 рублей Мартынюком ООО «ВБК» возмещен в полном объеме (л.д.98-105).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в начале ноября 2020 года, мужчины снова приехали на пункт приема металла и попали в обед, снова попросив принять у них металл. На этот раз мужчины привезли 7 деревянных ящиков с гвоздями. Гвозди были пятидесятка и сотка, со следами ржавчины. Он согласился и купил у мужчины привезенный лом черного металла по цене пункта приема - по 9 рублей за 1 кг. Вес 7 ящиков гвоздей составил 330 кг. Он так же заплатил мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей. На его вопрос «Чьи гвозди», мужчина ответил, что гвозди принадлежат ему. Получив деньги мужчины уехали (л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля ФИО3 , оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что после сдачи металла в <адрес> Мартынюк снова обратился к нему с такой же просьбой. Он согласился. Мартынюк загрузил в его машину деревянные ящики с гвоздями. Ящиков было около 6 или 7 и он отвез все на пункт приема металла. Сколько весил металл и сумму, которую заплатили Мартынюку, он не знает. За оказанную помощь Мартынюк заплатил ему 1000 рублей. Откуда у него металл, Мартынюк ему не говорил (л.д. 60-63).

Протоколом явки с повинной Мартынюка С.А. от 28.01.2021 года, в которой он признается в совершении кражи 7 ящиков с гвоздями в начале ноября 2020 года из склада бывшего консервного завода по адресу: <адрес>, и которые в последствии сдал на пункт приема металла в <адрес> (л.д. 26).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мартынюка С.А. на месте от 14.04.2021 года, в ходе которой Мартынюк С.А. рассказал и указал, при каких обстоятельствах им была совершена кража 7 ящиков с гвоздями со склада бывшего консервного завода по адресу: <адрес> (л.д. 85-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 года – склада, расположенного на территории бывшего консервного завода по <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления (л.д. 23-25).

Справкой о стоимости от 01.03.2021 года предоставленная <данные изъяты> о том, что стоимость 1 кг лома черного металла в период с октября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляла 9 рублей (л.д. 171).

Виновность подсудимого Мартынюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от декабря 2020 года), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от декабря 2020 года) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку подробности забыл и боится их перепутать, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

        Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что точной даты он не помнит, но вспомнил, что на складе, на территории бывшего консервного завода находятся оставшиеся 6 ящиков с гвоздями. Он решил забрать данные ящики и сдать их, как лом черного металла на пункт приема металла, для чего перенес 6 ящиков с гвоздями к себе домой. После этого он так же попросил ФИО3 отвести ящики с гвоздями на пункт приема металла в <адрес>, и он согласился. Он в машину ФИО3 погрузил 6 ящиков с гвоздями, и ФИО3 отвез его на пункт приема металла в <адрес>. Вес гвоздей составил около 300 кг, за что ему заплатили около 3000 рублей. О том, что гвозди краденные, он ФИО3 и приемщику металла не говорил. ФИО3 за помощь он заплатил 1000 рублей. Свою вину в краже лома металла признает (л.д. 81-84).

          Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2020 года, он вспомнил, что на складе, на территории бывшего консервного завода находятся оставшиеся 6 ящиков с гвоздями. Он решил забрать данные ящики и сдать их, как лом черного металла на пункт приема металла в <адрес>, для чего перенес 6 ящиков с гвоздями к себе домой. После этого попросил ФИО3 отвести ящики с гвоздями на пункт приема металла, ФИО3 согласился. Он в машину ФИО3 погрузил 6 ящиков с гвоздями, и ФИО3 отвез его на пункт приема металла. Вес гвоздей составил около 300 кг, за них ему заплатили около 3000 рублей. О том, что гвозди краденные, он ФИО3 и приемщику металла не говорил. ФИО3 за помощь он заплатил 1000 рублей (л.д. 186-189).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Мартынюк С.А. пояснил, что подтверждает данные показания.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что 28.01.2021 года он приехал в <данные изъяты> и от сотрудников полиции узнал, что 28.01.2021 года в <данные изъяты> Мартынюк С.А. написал явку с повинной по факту совершения им трех краж металла из здания фруктохранилища и помещения склада в период с октября по декабрь 2020 года, где из помещения склада похитил 13 ящиков с гвоздями. После этого он проверил склад и действительно не обнаружил 13 ящиков с гвоздями, размером 50 и 100 мм. Данные гвозди принадлежали ООО «ВБК», так как были приобретены для ремонта арендуемых помещений. Вес каждого ящика с гвоздями был разный, так как в каждом ящике была разная фасовка гвоздей, например в одном ящике 50 кг, в другом 30 кг, сколько килограмм гвоздей было в каждом из ящиков, сказать затрудняется, так как документов о их покупке не сохранилось. Данные гвозди он оценивает как лом металла. От сотрудников полиции он узнал, что вес похищенных Мартынюком С.А. гвоздей составил 330 кг и 300 кг. Он был ознакомлен со справкой <данные изъяты>, о том, что стоимость 1 кг лома черного металла с октября по декабрь 2020 года составляла 9 рублей за 1 кг. Он полностью согласен с данной справкой и желает оценить похищенный лом черного металла в виде гвоздей по цене 9 рублей за 1кг. Согласно этому Мартынюком в результате кражи лома черного металла ООО «ВБК» был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей и 2700 рублей, общая сумма ущерба составила 5700 рублей. В настоящее время данный материальный ущерб на сумму 5700 рублей Мартынюком ООО «ВБК» возмещен в полном объеме (л.д.98-105).

           Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце ноября или начале декабря, данные мужчины, привезли 6 деревянных ящиков с гвоздями. Гвозди были пятидесятка и сотка. Гвозди были со следами ржавчины. Он согласился и купил у мужчины привезенный лом черного металла по цене пункта приема, то есть по 9 рублей за 1 кг. Вес 6 ящиков гвоздей составил 300 кг. Он заплатил мужчине денежные средства в сумме 2700 рублей. На вопрос: «Чьи гвозди», мужчина так же ответил, что гвозди принадлежат ему. Получив деньги мужчины уехали. В феврале 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что купленные им у мужчин лом черного металла и гвозди были краденными (л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля ФИО3 , оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Мартынюк снова обратился к нему с просьбой доехать в <адрес> до пункта приема металла и сдать лом черного металла. Он согласился. Мартынюк загрузил в его машину деревянные ящики с гвоздями, около 5-6 ящиков, которые он так же отвез на пункт приема металла в <адрес>. Мартынюк заплатил ему за услугу 1000 рублей. Откуда у него металл, Мартынюк ему не говорил (л.д. 60-63).

Протоколом явки с повинной Мартынюка С.А. от 28.01.2021 года, в ходе которой он признается в совершении кражи 6 ящиков с гвоздями в начале декабря 2020 года из склада бывшего консервного завода по адресу: <адрес>, которые в последствии сдал на пункт приема металла в <адрес> (л.д. 26).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мартынюка С.А. на месте от 14.04.2021 года, в ходе которой Мартынюк С.А. рассказал и указал, при каких обстоятельствах им была совершена кража 6 ящиков с гвоздями со склада бывшего консервного завода по адресу: <адрес> (л.д. 85-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 года – склада, расположенного на территории бывшего консервного завода, по <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления (л.д. 23-25).

Справкой о стоимости от 01.03.2021 года предоставленной <данные изъяты> о том, что стоимость 1 кг лома черного металла в период с октября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляла 9 рублей (л.д. 171).

Виновность подсудимого Мартынюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2021 года), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2021 года) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку подробности забыл и боится их перепутать, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

        Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 26.01.2021 года, примерно в 13 часов он решил сходить в здание фруктохранилища и посмотреть там лом черного металла, для последующей его сдачи на пункт приема металла. Он подошел к зданию фруктохранилища, двери которого были приоткрыты. Справой стороны на стене он увидел коммуникацию в виде труб с кранами, которые частично были демонтированы. Он решил срезать часть труб и сдать их, как лом металла. Он пошел домой за ножовкой по металлу, когда вернулся, то стал пилить часть трубы с краном, принесенной с собой ножовкой. Около 14 часов в здание фруктохранилища зашли незнакомые ему мужчины, один пояснил, что все это принадлежит им, они это купили, после чего вызвал полицию (л.д. 166-169).

        Из показаний Мартынюка С.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 26.01.2021 года, примерно в 13 часов он решил сходить в здание фруктохранилища и посмотреть там лом черного металла, для последующей его сдачи на пункт приема металла. Двери здания фруктохранилища были приоткрыты. С правой стороны на стене он увидел коммуникацию в виде труб с кранами, которые частично были демонтированы. Он так же решил срезать часть труб и сдать их, как лом металла. Он пошел домой за ножовкой по металлу, взяв которую, вернулся в здание фруктохранилища и стал пилить часть трубы с краном, принесенной с собой ножовкой. Около 14 часов, в том момент, когда он оторвал часть трубы с краном, зашли незнакомые ему молодые люди, и мужчина азиатской внешности ему пояснил, что все это принадлежит им, они это купили, после чего вызвал полицию (л.д. 186-189).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Мартынюк С.А. пояснил, что подтверждает данные показания.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом, о том, что в конце января 2021 года, ему позвонил представитель ООО «ВБК» ФИО5 и пояснил, что с арендуемых помещений произошла попытка кражи старого оборудования, а именно металлических труб с задвижкой из фруктохранилища. Он в это время находился за пределами Тульской области и попросил ФИО5 по данному факту обратиться в полицию (л.д.35-42).

           Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что в январе 2021 года рабочий фирмы ФИО2 попросил его помочь выгрузить и загрузить машину. В обед ФИО2 послал его в здание фруктохранилища за металлическими бочками. Подойдя к зданию фруктохранилища увидел, что ворота были открыты. Он заглянул внутрь и увидел в здании мужчину, которого он знал только в лицо, как жителя <адрес>, который ножовкой по металлу пилил трубу с краном, находившуюся на правой стене здания. После этого он ушел из здания фруктохранилища, вернулся к загружаемой машине, где ФИО2 сказал, что в здании фруктохранилища, мужчина режет металл. ФИО2 и он прошли к зданию фруктохранилища, когда они зашли в здание Мартынюк уже отпилил металлический элемент труб с краном. ФИО2 пояснил Мартынюку, что у всего этого есть хозяин, и все принадлежит ему. Затем ФИО2 вызвал сотрудников полиции.

            Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что зимой 2021 года он попросил ФИО1 помочь с разгрузкой машины. ФИО1 согласился. Во время работы, ему понадобились две металлические бочки. Он послал ФИО1 принести две бочки из здания фруктохранилища. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулся и сообщил ему, что в здании фруктохранилища незнакомый мужчина ножовкой по металлу пилит конструкцию состоящую из элементов труб и металлических задвижек. Они с ФИО1 пошли к зданию фруктохранилища и увидели, что незнакомый ему мужчина находится в помещении фруктохранилища,около правой стены от входа, около него лежит ручная ножовка по металлу, а он ломает (раскачивая вверх и вниз) металлическую конструкцию с элементами труб и металлической задвижки. Когда они зашли в помещение, мужчина сломал металлическую конструкцию, которую раскачивал, и она упала на землю. Он сделал мужчине замечание, для чего он отпилил элемент труб с задвижкой, когда у всего этого имеется хозяин. Он позвонил представителю ООО «ВБК» ФИО5, рассказал об увиденном.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мартынюка С.А. на месте от 14.04.2021 года, в ходе которой Мартынюк С.А. рассказал и указал, при каких обстоятельствах им была совершена попытка кражи лома черного металла из здания фруктохранилища бывшего консервного завода по адресу: <адрес> (л.д. 85-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021 года – помещения здания бывшей холодильной установки, расположенного на территории бывшего консервного завода по <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления и изъяты ручная ножовка, металлическая задвижка с элементами труб (л.д. 120-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 года – весовой пункта приема металла по адресу: <адрес>, в ходе которого была взвешена металлическая задвижка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2021 года (л.д. 126-127).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2021 года, в ходе которого осмотрена металлическая задвижка с элементами труб, ручная ножовка по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2021 года (л.д. 148-149).

Справкой о стоимости от 04.03.2021 года предоставленной <данные изъяты> о том, что стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на 26.01.2021 года составляла 19,5 рублей (л.д. 173).

Заключением эксперта № от 09.04.2021 года, согласно которому торцевой конец отрезка трубы наибольшей длинной 670 мм металлической задвижки-вентиля поврежден в результате воздействия на него высоких температур (газосварочного или электросварочного оборудования), торцевой конец отрезка трубы наибольшей длинной 42 мм металлической задвижки-вентиля поврежден в результате распила ножовочным полотном по металлу с последующим изломом, торцевой конец отрезка трубы наибольшей длинной 215 мм металлической задвижки-вентиля поврежден в результате распила ножовочным полотном по металлу и в результате воздействия распила ножовочным полотном по металлу и в результате воздействия на него высоких температур (газосварочного или электросварочного оборудования). Следы распила образованные ножовочным полотном по металлу, обнаруженные на отрезке трубы наибольшей длинной 42 мм металлической задвижки-вентиля и отрезке трубы наибольшей длинной 215 мм металлической задвижки-вентиля могли быть образованы ножовкой по металлу, изъятой 26.01.2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 156-159).

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенные в судебном заседании, показания представителей потерпевшего – ООО «Хуторское» ФИО4 и ООО «ВБК» ФИО5., свидетелей: ФИО6, ФИО3 , суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях вышеуказанных представителей потерпевшего – ООО «Хуторское» ФИО4 и ООО «ВБК» ФИО5, и свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а также заинтересованности в оговоре подсудимого.

Судом установлено, что порядок возбуждения уголовных дел, порядок привлечения Мартынюка С.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого Мартынюка С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая протокол явки с повинной от 28.01.2021 года, суд учитывает, что в них Мартынюк С.А.. собственноручно указал на совершение им преступлений: кражи металлических труб в октябре 2020 года, 7 ящиков с гвоздями в начале ноября 2020 года, 6 ящиков с гвоздями в начале декабря 2020 года, из здания бывшего консервного завода, и признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вышеизложенное в приговоре и исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и последовательность исследования, а также научное обоснование выводов эксперта. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и обоснованности их выводов, приведенных в заключении, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого Мартынюка С.А., полностью признавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и отказавшегося от дачи показаний, суд приходит к следующему.

Суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимого Мартынюка С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26.03.2021 года, в качестве обвиняемого от 16.04.2021 года, при этом учитывает, что они являются признательными и приходит к выводу о том, что данные следственные действия были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Мартынюку С.А. разъяснялись права, в том числе, и право, отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. При проведении указанных следственных действий участвовал адвокат, при этом подсудимый, как усматривается из материалов дела, отвод своему защитнику не заявлял. Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия не нарушат прав подозреваемого и обвиняемого. Присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств недозволенными способами. Никаких заявлений от Мартынюка С.А. о применении к нему незаконных мер воздействия, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало. Суд также учитывает, что детали и подробности преступлений не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступления. Его показания на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо причин у подсудимого Мартынюка С.А. для самооговора судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний Мартынюка С.А., у суда нет.

    Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в октябре 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Мартынюк С.А., совершил из здания склада, принадлежащего ООО «Хуторское», расположенного по адресу: <адрес>, хищение полуфрагментов труб, уголков, швеллеров, общим весом 300 килограмм, стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Хуторское», материальный ущерб на сумму 2700 рублей 00 копеек.

Суд квалифицирует действия Мартынюка С.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого Мартынюка С.А., были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Кража была совершена Мартынюком С.А. тайно в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание склада. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

    Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в начале ноября 2020 года, Мартынюк С.А., совершил из здания склада, принадлежащего ООО «Хуторское», расположенного по адресу: <адрес>, хищение 7 ящиков гвоздей, принадлежащих ООО «ВБК», общим весом 330 килограмм, стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ВБК», материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Суд квалифицирует действия Мартынюка С.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого Мартынюка С.А., были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Кража была совершена Мартынюком С.А. тайно в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание склада. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

    Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в начале декабря 2020 года Мартынюк С.А. совершил из здания склада, принадлежащего ООО «Хуторское», расположенного по адресу: <адрес>, хищение 6 ящиков гвоздей, принадлежащих ООО «ВБК», общим весом 300 килограмм, стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2700 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «ВБК» материальный ущерб на сумму 2700 рублей 00 копеек.

Суд квалифицирует действия Мартынюка С.А., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого Мартынюка С.А., были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Кража была совершена Мартынюком С.А. тайно в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание склада. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

    Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в 26.01.2021 года, Мартынюк С.А., совершил из здания фруктохранилища, принадлежащего ООО «Хуторское», расположенного по адресу: <адрес>, покушение на хищение металлической задвижки-вентиля с элементами труб, общим весом 30 килограмм, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 килограмм, однако преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелями и он был задержан на месте преступления.

Суд квалифицирует действия Мартынюка С.А., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого Мартынюка С.А., были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Покушение на кражу было совершено Мартынюком С.А. тайно в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание фруктохранилища. Однако преступный умысел не был доведен до конца, распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен свидетелями и задержан на месте преступления. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Мартынюку С.А., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынюка С.А. суд признает: на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (по эпизодам от октября 2020 года, от ноября 2020 года, от декабря 2020 года); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, по всем эпизодам.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Мартынюк С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.197), <данные изъяты> характеризуется как лицо, на профилактическом учете не состоящее, к административной ответственности не привлекался (л.д.203), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое со стороны жителей жалоб не поступало.

С учетом данных о личности подсудимого Мартынюка С.А., обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа за каждое преступление суд также учитывает <данные изъяты> Мартынюка С.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Мартынюка С.А, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Мартынюка С.А., до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, полагает меру пресечения Мартынюку С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мартынюка Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от октября 2020 года) в виде штрафа в размере 25000 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ноября 2020 года) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от декабря 2020 года) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26 января 2021 года) в виде штрафа в размере 15000 рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартынюку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.06.2021 года.