Решение по делу № 33-2432/2019 от 06.03.2019

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                       № 33-2432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Александра Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23 мая 2003 года по гражданскому делу по иску Попова Александра Геннадьевича к Кистеневой Наталье Геннадьевне о вселении; по иску Кистеневой Натальи Геннадьевны к Попову Александру Геннадьевичу о расторжении договора найма жилого помещения; по иску Кистенева Алексея Геннадьевича к Попову Александру Геннадьевичу о расторжении договора найма; по иску Кистенева Алексея Геннадьевича к Попову Александру Геннадьевичу, Кистеневой Наталье Геннадьевне о признании права на жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Иркутской области от 23.05.2003, вступившим в законную силу 09.07.2003, исковые требования Попова А.Г. удовлетворены, он признан сонанимателем жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул. Советская, д.78, кв.12, вселен в указанное жилое помещение; требования Кистеневой Н.Г. о расторжении договоров найма жилого помещения с Поповым А.Г. оставлены без удовлетворения; исковые требования Кистенева А.Г. удовлетворены, за ним признано право на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>

07.11.2018 в суд поступило заявление Попова А.Г. об отмене решения суда от 23.05.2003 по новым обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда от 11 декабря 2018 года Попову А.Г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Попов А.Г. обратился с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Юринского Е.Б., Гвичия Э.Б., запросе из архива г. Иркутска решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от декабря 1985 года. Новыми существенными обстоятельствами по делу об отмене решения суда являются обстоятельства, определенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14. Являясь единственным законным членом семьи нанимателя с 1971 года, заявитель не мог проживать в спорном жилье в силу препятствий и неприязненных отношений с незаконно вселившимися Кистеневой Н.Г., ее сожителя Градицкого М.М., Кистенева А.Г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, заявителя Попова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление Попова А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются по своей сути новыми обстоятельствами и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

Указанные заявителем доводы относительно отсутствия у Кистенёвой Н.Г., Кистенёва А.Г. прав пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из жилого помещения, длительным не проживанием в спорном жилом помещении, а также, относительно того, что последние не являются членами семьи нанимателя, уже были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства дела по существу, а также при рассмотрении заявления Попова А.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, не установлены они и судебной коллегией.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 11.12.2018 постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2003 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	С.В.Кислицына    Т.Д.Алсыкова