Решение от 21.08.2024 по делу № 12-280/2024 от 13.06.2024

Мировой судья судебного участка №                                                    Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске                           №

Свотина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО38,

при секретаре ФИО37,

рассмотрев 21 августа 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО21, защитника ФИО24 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО21, защитник ФИО24 просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе ФИО25 указывает, что о постановлении мирового судьи узнал, когда был вызван на ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Омска по делу № о возмещении ущерба. В постановлении указано, что о рассмотрении дела он был уведомлен надлежащим образом, однако во время привлечения его к административной ответственности он проживал в г. Москве по адресу <адрес>. Считает решение о привлечении его к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, так как данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, с места ДТП не скрывался, так как не был участником ДТП. Доводы ФИО26 о том, что он не почувствовал толчок, так же как его пассажиры и свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 в суде заявляют о том, что был удар, толчок – являются неправдивыми, так как данные пассажиры (свидетели) заинтересованные лица. ФИО26 не имеет страхового полиса и ответственность за причинение вреда несет ФИО26 Совершая маневр, водитель Субару Легаси, г/н № рассчитывал на то, что все участники дорожного движения соблюдают ПДД, таким образом, планируя совершение своего технического действия из этого расчета. Однако водитель Мазда, г/н №, двигался по третьей полосе движения и пренебрёг скоростным режимом, и когда водитель Субару Легаси, г/н №, совершил маневр по перестроению во второй ряд, ФИО26 резко сменил траекторию движения, в результате чего его стало бросать в разные стороны и совершил столкновение с ТС Тойота, г/н №, и Хавал, г/н №. В описанной ситуации виновным в ДТП является именно водитель Мазда, г/н №, в связи с тем, что у него была техническая возможность избежать столкновения, если бы он соблюдал ПДД РФ. Автомобиль Субару Легаси, г/н № продано и представить данное транспортное средство ФИО21 не сможет. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что транспортное средство ФИО20, г/н №, не имеет повреждений. Ранее инспектором был сделан запрос в ЦАФАП, по представленным фотоматериалам транспортное средство Субару Легаси, г/н №, не имело повреждений до ДТП и после. Также в постановлении вместо «ФИО21» указано «ФИО39 Просили восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО21, защитник ФИО24 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО24 ходатайство о восстановлении срока, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что вину в ДТП не признают, поскольку участником ДТП ее доверитель не является. Со слов ее доверителя, он является аварийным комиссаром, он подошел к участникам ДТП, чтобы узнать, что произошло. Когда ФИО21 подошел к месту ДТП, то водитель автомобиля «Мазда» начал обвинять его в том, что он является виновником в этом ДТП и ФИО21 с другим водителем начали выяснять этот факт. Ее доверитель понимал, что он не виноват в произошедшем ДТП, поэтому им было принято решение, о том, чтобы покинуть место ДТП. Он не подозревал, что будет привлечен к административной ответственности. Если бы ее доверитель уличил бы себя в нарушении ПДД РФ, то он бы не покинул бы место ДТП. Со слов ФИО21, контакта между его транспортным средством и автомобилем «Мазда» не было, это же подтвердил сотрудник ГИБДД, пояснивший при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Омска о том, что в ходе осмотра транспортных средств им не было зафиксировано контакта между автомобилями Мазда и Субару Легаси. Другие потерпевшие также осматривали транспортное средство, они тоже не увидели следов контакта на автомобиле ФИО21. Следов ремонта на автомобиле ФИО21 тоже нет. Никаких постановлений в этот день, когда произошло ДТП в отношении ее доверителя, не выносилось. После этого ее доверителя вызывали в ГИБДД, вынесли постановление за нарушение п.13.9 ПДД РФ, за нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО21 был привлечен к административной ответственности, это постановление не обжаловали. Необходимо выяснить, сколько было ДТП: одно или два. Ни в одном административном материале, где имеются потерпевшие, ее доверитель как участник ДТП не фигурирует. Полагают, что водитель ФИО26 не справился с управлением собственного автомобиля и допустил наезд на автомобили, которые стояли припаркованные. Если прийти к выводу о том, что имело место быть одно ДТП, на месте участники выяснили, что не было касания транспортных средств Мазда и Субару Легаси, отсутствуют претензии, поэтому ФИО21 уехал. Полагала, что ФИО26 не хочет брать на себя ответственность за два поврежденных им транспортных средства. Ее доверитель посчитал, что он не является участником ДТП, поэтому и уехал.

Потерпевший ФИО30 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, с постановлением мирового судьи согласился. Пояснил, что в день находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, свой автомобиль припарковал где-то в 10 утра и вернулся к нему, когда было около 18:30. Когда подошел к своему автомобилю, увидел, что у него разбита задняя дверь, задний бампер и рядом увидел автомобиль ФИО26, автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего ждал, пока оформят ДТП. При рассмотрении его иска в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Омска сотрудник ГИБДД, который составлял протокол в отношении ФИО21, пояснил, что повреждения, которые имелись на автомобиле ФИО26, не могут быть образованы от столкновения с автомобилем «Субару». Также сотрудник ГИБДД пояснил, что на автомобиле «Субару», когда он его осматривал, повреждений и следов ремонта он не заметил, выявлено не было. На основании этого сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что контакта между автомобилями ФИО21 и ФИО26 не было.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> моста с двумя пассажирами со скоростью примерно 60км/ч между третьей и четвертой полосой. Водитель автомобиля Субару выезжал с <адрес> на скорости примерно 40км/ч сразу на 4 полосу. Полагал, что утверждение о том, что водитель ФИО21 выехал на 2 полосу, будет являться ложью. Для него было неожиданно, что этот водитель пересечет три полосы и заедет на 4 полосу. Этого водителя увидел за 30 метров, резко затормозил, его автомобиль начало заносить, начал выворачивать руль то влево, то вправо, чтобы не вылететь на полосу встречного движения. В результате того, что он выворачивал руль то влево, то вправо, допустил столкновение с автомобилем ФИО30.

Представитель ФИО31, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО26, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО21 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и в постановлении он пишет, что с нарушением он не согласен. В Октябрьском районном суде г.Омска ФИО21, когда присутствовал, пояснил, что за рулем транспортного средства он не находился, но инспектор ГИБДД предоставил материалы системы «Паутина» и через другие средства видеофиксации было установлено, что за рулем транспортного средства был именно ФИО21 О том, что ФИО21 является аварийным комиссаром, первый раз об этом слышат. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Омска ФИО21 об этом не говорил. ФИО21 пояснял, что он был пассажиром и сдаёт этот автомобиль в аренду. Их позиция основана на том, что ФИО21 нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. он не имел преимущественного права в движении, автомобиль под управлением ФИО21 препятствовал движению ее доверителя ФИО40 который двигался без изменения направления движения. Таким образом, ДТП произошло из-за действий ФИО21, в связи с этим ФИО26 потерял управление над собственным автомобилем и допустил столкновение с автомобилями ФИО30 и ФИО32. После этого ФИО21 вышел из своего автомобиля, начал конфликт, прекрасно понимая, что произошло ДТП. С нарушением п.13.9 ПДД РФ он фактически был согласен, хоть и написал, что не согласен, поскольку постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловал. Полагала, что постановление необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО32 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что в день ДТП находилась на рабочем месте, услышала сигнализацию своего автомобиля и хлопок. После этого выбежала на улицу и увидела, что два припаркованных автомобиля (ее и ФИО30) получили механические повреждения. Ее автомобиль и автомобиль ФИО30, автомобиль ФИО26 стояли багажниками друг к другу. Когда была на улице, то видела ФИО26 и ФИО21, которые между собой ругались, кричали, она поняла, что произошло ДТП. На ее вопрос, были ли вызваны сотрудники ГИБДД, ей сказали, что да, но сказали ей вызвать их еще раз. Она повторно вызвала сотрудников ГИБДД, но ей в ГИБДД пояснили, что заявка уже поступила, ожидайте. У ее автомобиля и автомобиля ФИО30 никто не находился, и как позже выяснилось, неподалеку стоял автомобиль «Субару» серого цвета в нескольких метрах вдоль движения. Как она поняла, владельцем автомобиля Субару являлся ФИО21. Также из машины ФИО26 вышли пассажиры, которые ехали вместе с ним. Никаких видимых повреждений на автомобилях ФИО26 и ФИО21 ею замечено не было. После произошедшего разговора ФИО21 уехал. Как она поняла из разговоров в дальнейшем, раз ФИО21 не является участником ДТП, он просто покинул место ДТП. После этого ей позвонил инспектор и пригласил ее, чтобы она дала пояснения, и сказал, что чуть позже сообщит ей дату и время, когда ей приехать, но после этого с ней никто не связывался. После этого ее вызывали на рассмотрение дела в суд первой инстанции, где обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ПАО «Сбербанк». На этой видеозаписи видно движение транспортного средства ФИО26, и как с <адрес> выезжает ФИО21. Самого касания или чего - либо на видеозаписи не видно, поскольку автомобиль ФИО26 закрывает обзор. После этого ею был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, поскольку у ФИО26 отсутствует страховой полис. В настоящее время ждут результаты автотехнической экспертизы, которая была заявлена в деле по иску ФИО30.

Свидетель ФИО29 в предыдущем судебном заседании пояснил, что из присутствующих в судебном заседании лиц знаком с ФИО41 Ехал в качестве пассажира в автомобиле Мазда под управлением ФИО26, сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Двигались со стороны <адрес> и повернули на <адрес> моста, двигались между третьей и четвертой полосой, ближе к двойной сплошной. За дорогой следил. В пути следования увидел, что со стороны с <адрес> выехал автомобиль Субару. Думал, что этот автомобиль повернет и поедет по крайней правой полосе, а он начал двигаться наперерез им. Потом произошел контакт между автомобилями Мазда и Субару, их начало заносить из стороны в сторону. В результате контакта автомобиль Мазда сначала выбросило на двойную сплошную, потом развернуло, и потом при движении задним ходом допустили столкновение с двумя автомобилями, которые стояли на обочине. Через некоторое время ФИО21 подъехал к ним, где-то вдали остановился, вышел из автомобиля и с левой стороны начал осматривать свой автомобиль на наличие повреждений, предварительно включив знак аварийный остановки, потом сказал, что на его автомобиле нет никаких повреждений, сел обратно за руль и уехал. Удар произошел в правое переднее колесо автомобиля Мазда. Водитель ФИО26 пытался выровнять автомобиль, чтобы не вылетели на встречную полосу, поскольку там был перекресток со стороны <адрес> и загорелся зеленый сигнал светофора. Машину ФИО26 ФИО21 не осматривал и даже не подходил к ней. О том, что на автомобиле ФИО21 нет повреждений, услышал, т.к. в их автомобиле были приоткрыты боковые окна.

Свидетель ФИО27 в предыдущем судебном заседании пояснил, что из присутствующих в судебном заседании лиц, знаком с Евтушенко, он ему приходится знакомым. Ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО26, сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес> поста, двигались возле центральной разделительной полосы. Когда ехали, увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости выезжает автомобиль Субару под управлением ФИО21 и, как ему показалось, этот автомобиль ехал прямо на него. ФИО42 сразу начал притормаживать. Когда уже к ним приблизился автомобиль Субару и проезжал мимо них, почувствовал какой-то толчок. После этого наш автомобиль начало бросать из стороны в сторону. ФИО43 удалось удержать автомобиль, чтобы его не вынесло на полосу встречного движения. Потом их занесло, и задней частью автомобиля Мазда въехали в припаркованные автомобили. После столкновения, подъехал ФИО21, вышел из своего автомобиля, подошел к левому переднему колесу, посмотрел, потом вернулся в свой автомобиль, сел и уехал. Диалог между ФИО26 и ФИО21 был или нет, не помнит. Выворачивал или нет руль ФИО44 не видел, поскольку тогда сильно перепугался. После ДТП из транспортного средства не выходил. Каких-либо повреждений на автомобилях Мазда и Субару не видел, поскольку в этом не разбирается, вред здоровью никому не был причинен. Предполагает, что толчок был вследствие касания транспортных средств, в результате чего автомобиль Мазда начало болтать из стороны в стороны. Водителю удалось как-то удержать автомобиль, чтобы его не вынесло на полосу встречного движения. С какой скоростью двигался ФИО26, пояснить не может, поскольку на спидометр не смотрел, но считает, что автомобиль Мазда двигался с максимально допустимой скоростью, а водитель ФИО21 двигался со значительной скоростью.

Свидетель ФИО28, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО33 при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от 13.03.2024г. направлена в адрес ФИО21 по адресу: <адрес> (л.д. 74). Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Вместе с тем, согласно постановлению, протокола об административном правонарушении, в нотариальной доверенности, копии паспорта адрес регистрации и проживания ФИО21 значится как <адрес> (л.д. 5, 65, 96, 97), однако по указанному адресу копия постановления ФИО21 не направлялась. Согласно полученного в порядке электронного взаимодействия регистрационного досье о регистрации ФИО21 в период рассмотрения дела мировым судьей и направления копии постановления адресом регистрации ФИО21 значится <адрес> однако по указанному адресу копия постановления также не направлялась. При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения, при этом нарушаются как нормы Закона о безопасности дорожного движения, так и пункты 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место дорожно-транспортного происшествия, участником (а не только виновником) которого он является.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО21, управляя транспортным средством «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, являющейся главной дорогой, в районе <адрес> в г. Омске, не уступил дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Мазда» сместил траекторию движения и произошло столкновение с автомобилями «Хавал», государственный регистрационный знак № и «Тойота», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. В действиях ФИО21 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией объяснения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией объяснения ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией объяснения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копей карточки учета транспортного средства «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный регистрационный знак № (л.д. 13), справкой инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (л.д. 16, 25), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), объяснением ФИО28 (л.д. 18), объяснением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), объяснением ФИО27 (л.д. 22), сведениями из системы «Паутина» (л.д. 27-28), объяснением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), объяснением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией протокола, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО21 (л.д. 34, 35), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № фототаблицей (л.д. 36, 37), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, и фототаблицей (л.д. 38, 39), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 41. 42), видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО21 к данному событию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО21 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО21 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО21 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В жалобе приведены доводы о том, что водитель ФИО21 не был участником дорожно-транспортного происшествия, однако перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

Постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 16.02.2024г. ФИО21 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что 16.01.2024г. в 16.25часов ФИО21, управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес> (где <адрес> главная дорога) в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мазда, г/н №, под управлением ФИО26, в результате чего автомобиль Мазда сменил траекторию движения и произошло ДТП с автомобилем Хавал, г/н №, и «Тойота», г/н №. Указанное постановление ФИО21 не обжаловалось. Указанные обстоятельства взаимосвязи движения автомобиля Субару и изменения траектории движения автомобилем Мазда и как следствие столкновение последнего с припаркованными ТС Хавал и Тойота явственно усматриваются и согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Более того, из показаний потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО35, ФИО27, потерпевшей ФИО32 следует, после столкновения транспортных средств ФИО21 остановился, вышел из своего автомобиля, между ним и ФИО26 возник конфликт, что защитником в суде не оспаривалось. К доводам защиты о том, что ФИО21 остановился как аварийный комиссар суд относится критически, поскольку из материалов дела таковой вывод не следует.

При таком положении, ФИО21 надлежало остаться на месте ДТП, дождаться сотрудников Госавтоинспекции, поскольку он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы также подтверждаются результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО36 в рамках гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Омска по исковому заявлению ФИО30 к ФИО26, ФИО21 о возмещении материального ущерба.

Заключением эксперта №.06-2024 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Subaru Legacy (Субару), должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вероятно, между автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) и Subaru Legacy (Субару) имело место столкновение, при этом автомобиль Mazda BT-50 (Мазда) вероятно передним правым колесом контактировал с левым передним колесом автомобиля Subaru Legacy (Субару). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Subaru Legacy (Субару) усматриваются несоответствия требованиями абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобили Haval H5 (Haval) и Toyota Sprinter (TOYOTA). В момент ДТП, под которым подразумевается момент наезда автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобиль Haval H5 (Haval), скорость автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) была меньше 52 км/ч. Скорость автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) при проезде перекрестка на пересечении с <адрес> была в пределах от 52 км/ч до 78 км/ч, и вероятно была близка к значениям 60...66 км/ч. У водителя автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Legacy (Субару), а также наезд автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобили Haval H5 (Haval) и Toyota Sprinter (TOYOTA).

Согласно видеозаписи моменту столкновения автомобилей Мазда и Субару соответствует кадр 9.54 (105) (п. 11 табл. 1). Кадр, который соответствуем времени, за 1 сек до столкновения, является кадр 8.54 (94) (рис. 9). Визуально, этот кадр можно принять за момент возникновения опасности для движения автомобиля Мазда. При этом время, которым располагает водитель автомобиля Мазда для предотвращения столкновения с автомобилем Субару (1,00 сек), меньше времени, необходимого водителю автомобиля Мазда для начала торможения (1,18 сек). Поэтому в условиях места происшествия водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару путем применения торможения. После того, как автомобили Мазда и субару разъехались, автомобиль Мазда стал двигаться в режиме заноса, при этом его траектория движения зависела от действия внешних сил и возникших крутящих моментов, при этом отсутствовала прямая взаимосвязь между изменением направления движения автомобиля и действиями водителя автомобиля Мазда. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля Мазда на автомобили Хавал и Тойота следует рассматривать как следствие взаимодействия автомобилей Мазда и Субару. Учитывая, что у водителя автомобиля Мазда отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару, у водителя автомобиля Мазда также отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобили Хавал и Тойота.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля Мазда была создана перемещением автомобиля Субару. При этом за момент возникновения опасности следует принять не момент выезда автомобиля Субару на перекресток, а момент, когда стало очевидным, что автомобиль Субару при повороте направо не займет крайнее правое положение, а сместится на полосу движения автомобиля Мазда.

Указанное экспертное заключение, полученное по запросу суда, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на оценке, имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (в т.ч. видеозаписи) принимается судом в качестве дополнительного доказательства в рамках настоящего дела в части подтверждения правильности выводов мирового судьи о том, что ФИО21 являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о вине ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии вины того или иного лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии разрешается в ином порядке, а при рассмотрении настоящего дела имеет значение наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований полагать, что сотрудники полиции, составившие процессуальные документы в рамках принятия мер обеспечения производства по делу, имеют какую-либо заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО21 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, личность ФИО21, то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО21 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, и с учетом установленных обстоятельств является справедливым.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО21 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

О слушании дела на 13.03.2024г. в 11.30 часов ФИО21 извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения, согласно отчету о доставке сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11.47.16 (МСК) (л.д. 58). Согласие на СМС-извещение имеется (л.д. 5). В данной связи к доводам ФИО21 о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд относится критически.

Допущенная мировым судьей описка в тексте постановления, в части написания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО45 вместо ФИО21, исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░     _____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________________    ░░░37