Решение по делу № 2-105/2019 от 05.03.2019

                                                                                                                         № 2-1-105/2019

                                                                                                  64RS0003-01-2019-000147-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                                г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

истцов Богомолова С.В., Богомолова М.С., Липневской Н.В., Дорониной О.С.,

представителя истцов Надирбекова Ш.М.,

представителя ответчика Кузьмичева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.В., Богомолова М.С., Варламовой Е.С., Липневской Н.В. и Дорониной О.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

    Богомолов С.В., Богомолов М.С., Варламова Е.С., Липневская Н.В. и Доронина О.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ФИО1, в пользу Богомолова С.В. и Липневской Н.В. в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Богомолова М.С., Варламовой Е.С. и Дорониной О.С. размере <данные изъяты> в пользу каждого. В обоснование иска истцы указали, что 5 октября 2018 года на <адрес> Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом № смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся Богомолову С.В. и Липневской Н.В. матерью, а Богомолову М.С., Варламовой Е.С. и Дорониной О.С. бабушкой. Постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 2 ноября 2018 года в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста грузового поезда № ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Полагая, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (в пользу Богомолова С.В. и Липневской Н.В. в пользу каждого) и <данные изъяты> (в пользу Богомолова М.С., Варламовой Е.С. и Дорониной О.С. в пользу каждого).

    Определением от 1 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истцы Богомолов С.В., Богомолов М.С., Липневская Н.В. и Доронина О.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Варламова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Надирбеков Ш.М. просил заявленные Богомоловым С.В., Богомоловым М.С., Варламовой Е.С., Липневской Н.В. и Дорониной О.С. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичев Д.В. в судебном заседании исковые требования Богомолова С.В., Богомолова М.С., Варламовой Е.С., Липневской Н.В. и Дорониной О.С. не признал, полагал, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент смертельного травмирования ФИО1 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги», случай, произошедший с ФИО1, является страховым, а истец выступает выгодоприобретателем. Указав, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась ее собственная грубая неосторожность, вина работников железной дороги в смертельном травмировании ФИО1 отсутствует, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных Богомоловым С.В., Богомоловым М.С., Варламовой Е.С., Липневской Н.В. и Дорониной О.С. исковых требований суду не представил.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Приведенная норма права в толковании пунктов 18 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 5 октября 2018 года на <адрес> Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом № смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой о смерти от 6 октября 2018 года № причиной смерти ФИО1 явились множественные переломы ребер пешехода, пострадавшего при столкновении с поездом.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 8 октября 2018 года № причиной транспортного происшествия послужило нарушение пункта 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 18.

Постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 2 ноября 2018 года в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста грузового поезда № ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Из приобщенных к материалам дела копий документов, усматривается, что Богомолов С.В. является сыном ФИО1, Липневская Н.В. - ее дочерью, Богомолов М.С., Варламова Е.С., Доронина О.С. - ее внуками.

Факт наступления смерти ФИО1 в результате железнодорожной травмы сторонами не оспаривался.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в октябре 2018 года погибла ее знакомая - ФИО1 На момент смерти ФИО1 проживала одна в городе Аркадаке Саратовской области, однако регулярно общалась со своими детьми и внуками, между ними были очень теплые отношения. Смерть ФИО1 ее дети и внуки пережили очень тяжело.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 5 октября 2018 года в результате смертельного травмирования погибла мать его супруги - ФИО1 На момент смерти ФИО1 проживала одна в городе Аркадаке Саратовской области, но часто общалась со своими детьми и внуками, между ними были очень теплые, близкие отношения. Смерть ФИО1 стала сильным потрясением для всех ее родственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гибелью ФИО1 каждому из истцов причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью матери и бабушки, утратой близкого, любимого человека.

Факт принадлежности источника повышенной опасности, которым смертельно травмирована ФИО1, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», осуществляющему эксплуатацию железнодорожного транспорта, представителем ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичевым Д.В. в судебном заседании не оспаривался.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью их близкого родственника, в силу статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Разрешая вопрос о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу родных погибшей, суд исходит из положений статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, суд руководствуется положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, индивидуальные особенности истцов, их возраст на момент смерти близкого родственника, наступление смерти ФИО1 вследствие указанного события при несоблюдении погибшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, и, считая размер компенсации морального вреда, заявленный истицами в размере <данные изъяты> в пользу Богомолова С.В. и Липневской Н.В. в пользу каждого и <данные изъяты> в пользу Богомолова М.С., Варламовой Е.С. и Дорониной О.С в пользу каждого, завышенным, полагает разумным и справедливым взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Богомолова С.В. (сына погибшей) в счет компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, <данные изъяты>, в пользу Богомолова М.С. (внука погибшей) - <данные изъяты>, в пользу Варламовой Е.С. (внучки погибшей) - <данные изъяты>, в пользу Липневской Н.В. (дочери погибшей) - <данные изъяты>, в пользу Дорониной О.С. (внучки погибшей) - <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичева Д.В. о том, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ответственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в данном случае застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 сентября 2016 года № обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным статьей 1 072 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность.

Доводы представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичева Д.В. о том, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась ее собственная грубая неосторожность, являются голословными и ничем не подтверждены. Нахождение ФИО1 при получении травмы на железнодорожных путях не свидетельствует о ее вине в происшествии в форме грубой неосторожности.

Доводы представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичева Д.В. о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. Поскольку истцы являются близкими родственниками погибшей ФИО1 - детьми и внуками, то факт причинения им морального вреда в связи со смертью близкого человека в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Также суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичева Д.В. на судебную практику по делам о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Богомолова С.В., Богомолова М.С., Варламовой Е.С., Липневской Н.В. и Дорониной О.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Богомолова С.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Богомолова М.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Варламовой Е.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Липневской Н.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дорониной О.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан