Решение от 11.01.2022 по делу № 5-2/2022 (5-194/2021;) от 06.12.2021

Дело № 5-2/2022

УИД 75RS0016-01-2021-000962-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча                                                                              11 января 2022 г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Солонин С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица,

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» (сокращенное наименование ООО «Автотракт», юридический адрес: 673730, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Первомайская, д.3А, пом./каб. 1/7; фактический адрес 673730, Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, д.75, офис 15; ИНН 7536150360, ОГРН 1157536001842,

установил:

ООО «Автотракт» привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, составлен протокол об административном правонарушении 75 № по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Автотракт» по факту нарушение привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы к нему переданы на рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

ООО «Автотракт» своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении не направило, при этом было уведомлено почтой в адрес юридического лица о необходимости явится для составления протокола. Почтовый конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения, что по мнению суда является надлежащим уведомлением и как основания для должностного лица составления протокола в отсутствии представителя ООО «Автотрак».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Автотрак» уведомлены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, о чем имеется расписка в материалах дела. Знакомились с материалами дела. В судебном заседании представитель ООО «Автотрак» не явился, позиции по делу не высказал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники уведомлены о времени и месте судебного заседания.      Соответственно дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в ходе проверочного мероприятия на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), проводимого по адресу: <адрес>, на участке по добыче драгоценных металлов (золота) выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный ООО "Автотрак". На момент проверки, проходящей по вышеуказанному адресу выявлен гражданин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающийся выравниванием поверхности земли на территории участка, то есть осуществляющий трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозера, при этом, не имея разрешения на работу на указанный вид деятельности. Гражданин <данные изъяты> прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности в качестве: водителя погрузчика, имеет разрешение на работу № выданное ДД.ММ.ГГГГ да УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, вид деятельности "водитель погрузчика", работодатель - ООО "Автотрак" (л.д.8).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> принимается на работу в качестве водителя погрузчика (л.д.10-11).

Согласно разрешению на работу № № <данные изъяты> трудовая деятельность – водитель погрузчика (л.д.8).

Из объяснений данных в присутствии переводчика, где гражданину <данные изъяты> были разъяснены права в том числе ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ следует, что работает он на бульдозере (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в соответствии по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д.5-6) Данное постановление не имеет преюдициального значения, но является одним из доказательств, подтверждающих указанный факт.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела имеется фотоматериалы работы на бульдозере гражданин <данные изъяты> (л.д.34-36).

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Автотрак» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – установленной.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, составления административного протокола была соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации (Пекин, 3 ноября 2000 года) следует, что привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств-сторон и положениями данного Соглашения (пункт 1 статьи 3); работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы (пункт 1 статья 4); работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение; в случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется (статья 9).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автотрак» осуществляет деятельность по отработки месторождения россыпного золота на территории Могочинского района Забайкальского края.

Факт совершения правонарушения юридическим лицом ООО «Автотрак» подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также и другими исследованными материалами дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ООО «Автотрак» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, как привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что доказательства наступления последствий или возможности их наступления, которые предусмотрены ч. 1 ст. 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве оснований для административного приостановления деятельности отсутствуют. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 7536150360, ░░░░ 1157536001842 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 7536093338, ░░░ 753601001, ░░░ 017601329, ░░░ ░░░░░ 76701000 (░.░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ 04911869990), ░░░░ ░░░░░ № 40102810945370000063 ░░░░░░░░░ ░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░. ░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.2. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░