Решение от 20.02.2024 по делу № 22-467/2024 от 23.01.2024

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного Соловьева О.А.,

защитника осужденного Соловьева О.А – адвоката Косолаповой А.С.,

осужденного Дрямова А.Г.,

защитника осужденного Дрямова А.Г. – адвоката Яппарова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитника осужденного Соловьева О.А – адвоката Косолаповой А.С., защитника осужденного Дрямова А.Г. – адвоката Яппарова Э.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, в отношении Соловьева О.А. и Дрямова А.Г.,

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Соловьева О.А., Дрямова А.Г., их защитников – адвокатов Косолапову А.С. и Яппарова Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, Соловьев О.А,, <.......> ранее не судимый, осужден по: ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 258¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дрямов АГ, <.......> ранее не судимый, осужден по: ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 258¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения по мере пресечения, по вещественным доказательствам, снят арест с имущества.

Согласно приговору Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к нересту; в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной добычи и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признали, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258¹ УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что, не признав совокупность смягчающих наказание осужденного Дрямова А.Г. обстоятельств исключительной и не применив положения ст. 64 УК РФ, суд при отсутствии законных оснований назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Отмечает, что суд в мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таких смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Дрямова А.Г. как признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба в сумму 10000 рублей, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидность третей группы, состояние здоровья всех членов семьи, тогда как установленные и указанные обстоятельства относятся к Соловьеву О.А.

Просит приговор изменить: назначить Дрямову А.Г по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Дрямову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указать в мотивировочной части приговора, что учтенные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства (признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба в сумму 10000 рублей, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидность третей группы, состояние здоровья всех членов семьи) являются обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева О.А.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Соловьева О.А. – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду нарушения материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о признании Соловьева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258¹ УК РФ. Отмечает, что отсутствие договоренности между Соловьевым О.А. и Дрямовым А.Г., использование орудий лова не предназначенных для вылова осетра, свидетельствуют об отсутствии умысла на незаконную добычу рыбы осетровых пород.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Павлова А.Ю., обращает внимание, что русского осетра в месте, где ловили рыбу Соловьев О.А. и Дрямов А.Г., практически не осталось, целенаправленно его никто не ловит и для его отлова необходимы самоловно-крючковые снасти, крупноячейные сети с размером ячей 80, 90, 100, 120, 140. Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. такое орудие лова не использовали, что подтверждает отсутствие умысла на отлов осетра.

Оспаривая квалифицирующий признак - «на миграционных путях к нересту» и ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыболовного хозяйства, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453 защитник указывает, что территория Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, подразделяющаяся на Северный и Южный рыбохозяйственные районы, разделенные между собой условной линией, проходящей вдоль плотины Волжской ГЭС (г. Волгоград), не входит в перечень миграционных и нерестовых участков. Периодом нереста в Волжско-Каспийском бассейне, когда вылов рыбы всеми орудиями лова запрещен, является период с 15 апреля по 15 июня.

Считает, что вывод суда о виновности Соловьева О.А. в применении орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывает, что под данным способом ловли понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. Соловьев О.А. использовал сеть без опасных крючков, ввиду чего она не может быть приравнена к способу массового истребления водных биологических ресурсов.

Анализируя заключение ихтиологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста-ихтиолога, выполненные одним и тем же лицом П.А., считает их недопустимыми доказательствами. Полагает, что заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону № <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Отмечает, что от допроса эксперта П.А. в судебном заседании и оглашения протокола его допроса государственный обвинитель отказался, в связи с чем установить, каким способом и на основании чего он сделал свои выводы, не представилось возможным.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции Р.С. и Свидетель №7, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов осужденного Дрямова А.Г.

Указывает, что понятые и представители общественности при проведении ОРМ в отношении Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. не присутствовали, что подтверждается исследованным в судебном заседании ответом на запрос адвоката Яппарова Э.Р., согласно которому указанные лица не покидали рабочие места в период рассматриваемых событий. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что очевидцем вменяемых подсудимым деяний он не являлся, отказался от показаний данных в ходе предварительного следствия, указав, что следователь внес в протокол его допроса ложные сведения. Однако государственный обвинитель и суд, не смотря на заявленное стороной защиты ходатайство о проверке сообщения свидетеля о преступлении, не отреагировали, ограничившись вызовом и допросом следователя, проводившего допрос свидетеля Свидетель № 3

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, их результаты сфальсифицированы, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку участвующие в его проведении лица – Свидетель №6 и Свидетель №12 во время проведения осмотра не покидали своих рабочих мест, что также подтверждается ответом на адвокатский запрос.

Осмотр навигаторов и телефонов не подтверждают причастность Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. к совершению вменяемых деяний. В осмотренных навигаторах отсутствуют точки, соответствующие географическим координатам, указанным в обвинении, таким образом, сторона обвинения указала место совершения преступления наугад, что не соответствуют требования ст. 73 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что навигаторы не пригодны для использования и находятся в нерабочем состоянии. Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. пояснили, что навигаторы не использовали, они им не принадлежат, а оставлены иными лицами.

Выводы стороны обвинения о том, что Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. созванивались с целью незаконной деятельности, являются предположением. Соединения между Соловьевым О.А. и Дрямовым А.Г. свидетельствует лишь об их дружеских отношениях, что подтвердили свидетели Тихончук и Скобелева.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №13 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку данный свидетель не изобличает Соловьева О.А. в каком-либо противоправном поведении.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №4 не могут свидетельствовать о наличии корыстного умысла Соловьева О.А., поскольку Соловьев О.А. пояснил, что продал Свидетель №4 рыбу, которую приобрел у рыбаков.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, Соловьев О.А. совершил не из корыстных побуждений, а в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку получает минимальную пенсию и не может трудоустроиться. Указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающих наказание Соловьева О.А. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению защитника, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как на стадии предоставления доказательств стороной защиты судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля Свидетель №9 от допроса которого ранее государственный обвинитель отказался.

В нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие, тогда как Соловьев О.А. сообщил суду о наличии к нему неприязненных отношений со стороны оперативных сотрудников, то есть сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Полагает, что с учетом данных о личности Соловьева О.А., который положительно характеризуется, на учетах не состоит, юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства цели и задачи назначения наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Кроме того обращает внимание, что Соловьев О.А. имеет заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбытию наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Соловьева О.А. по ч. 3 ст. 258¹ УК РФ отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденного Дрямова А.Г. – адвокат Яппаров Э.Р. выражает несогласие с приговоромввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что неоднократные телефонные соединения между Дрямовым А.Г. и Соловьевым О.А. необоснованно признаны судом как способ вступлении их в преступный сговор, поскольку подтверждают лишь факт длительных дружеских отношений между ними.

Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства наличия корыстного умысла Дрямова А.Г., направленного на извлечение прибыли от вылова водных биологических ресурсов, в том числе особо ценных. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что рыбу он приобретал у Соловьева О.А., с Дрямовым А.Г. не знаком.

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей О.А. и А.А,

Обращает внимание, что руководителем следственного органа удовлетворено ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе Дрямова А.Г. в качестве подозреваемого, однако данное следственное действие не было проведено, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку свидетель Свидетель № 3 сообщил, что очевидцем действий, которые вменяются Дрямову А.Г., он не являлся, на месте происшествия он отсутствовал, как и другие понятые и представители общественности, а в протокол его допроса следователь внес заведомо ложные сведения. Согласно ответу на адвокатский запрос все участники оперативно-розыскных мероприятий находились на рабочем месте.

Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 172 УКПК РФ следователь не разъяснил Дрямову А.Г. существо предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изложил иное обвинение, сократив его содержание.

Полагает, что по делу фактически имел место не осмотр места происшествия, а осмотр жилища или обыск, процедура проведения которого полностью нарушена.

В протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не внесены данные об изъятии рыбной чешуи, которая была изъята и упакована в конверт.

Просит приговор в отношении Дрямова А.Г. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Дрямова А.Г. – адвокат Яппаров Э.Р. выражает несогласие с изложенными в нем доводами. Считает, что апелляционное представление не соответствует требованиям ст. 389⁶ УПК РФ и подано с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 389⁴ УПК РФ. Просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетели Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5 - сотрудники ЛУ МВД России на транспорте; понятые Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного следствия и в суде подробно описали обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ факта незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также добычи и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, пояснив, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялось наблюдение за участком воды реки Волга. В ходе наблюдения было установлено, что Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. в лодку «Крым», привязанную к понтону, погрузили рыболовные сети и поплыли в сторону платины Волжской ГЭС. В районе 100 метров от берега и в 700 метрах от Волжской платины ГЭС они установили одну сеть, а через 50 метров установили вторую рыболовную сеть. После этого они вернулись на место, откуда отплывали - базу, расположенную на о. Зеленом. В ночное время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. извлекли из воды ранее установленные рыболовные сети, сложили их в лодку и вернулись на берег. Затем Соловьев О.А. на автомобиле марки «Нива» подъехал к берегу, где загрузил в багажник 2 полиэтиленовых свертка, которые отвез к вагончику и занес их внутрь. Было принято решение о задержании указанных лиц. В вагончике находились рыболовные сети, рыба частиковых пород в количестве 64 штук, рыба осетровых пород (русский осетр) в количестве 2 штук. В своих показаниях данные свидетели подробно описали обстоятельства проведения мероприятий по документированию факта незаконного вылова водных и особо ценных водных биологических ресурсов, по итогам которых был составлен протокол осмотра места происшествия, изъята выловленная рыба, рыболовные сети, сотовые телефоны, навигаторы. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

результатами оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении Соловьева О.А. и Дрямова А.Г.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> <адрес>» <адрес> с примерными географического координатами 48<адрес>, в ходе которого была изъята моторная лодка «Крым» государственный регистрационный знак № <...> с навесным лодочным мотором «Ямаха» 40 XNM c № № <...>. На осмотренном участке расположено строение и хозяйственная постройка. Из строения были изъяты: пара ботинок черного цвета, сотовый телефон «Honor»; сотовый телефон «Samsung», два навигатора «Garmin» в корпусе серого и желтого цвета. Из хозяйственной постройки изъяты: 10 самоловных крючковых снастей; электронные ручные весы WeiHeng (2 штуки); две рыболовные сери с находящейся в ней рыбой (64 экземпляра рыбы частиковых пород, 2 экземпляра рыбы осетровых пород - русский осетр; 13 рыболовных сетей; полотенце синего цвета со следами рыбьей слизи и характерным запахом рыбы; 8 свертков с рыболовными сетями; куртка-комбинезон и брюки Дрямова А.Г. Также осмотрен автомобиль марки «Нива», из которого изъят фрагмент разноцветной ткани со следами рыбьей чешуи и характерном запахом рыбы;

заключением судебно-ихтиологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акватория <адрес> в 700 метрах от плотины Волжской ГЭС <адрес> является (круглогодичным) путем миграции к местам нереста для осетровых видов рыб и белорыбицы. Использование двух рыболовных сетей, представленных на экспертизу, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как незаконный вылов (добыча) данным способом лова происходит в местах скопления водных биологических ресурсов. Использование двух рыболовных сетей, представленных на экспертизу, является одним из запретных способов (добычи) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства. В результате осмотра опечатанных и обиркованных мешков из вискозной ткани был определен видовой состав водных биологических ресурсов: судак (Sander lucioperka L 1758) в количестве 3 штук, рыбец (Vimba vimba L 1758) в количестве 15 штук, подуст (Chondrostoma nasusL, 1978) в количестве 2 штук, плотва (Rutilus ritilus L 1758) в количестве 4 штук; густера (Blicca bjoerkna L 1758) в количестве 10 штук, окунь пресноводный (Perca fluviatilis L 1758) в количестве 2 штук, русский осетр (Asipenser gueldenstadti B 1833) в количестве 2 штук, лещ (Abramis brama L 1758) в количестве 15 штук, голавль (Squaliuscephalus L 1758) в количестве 1 штуки; берш (Sander lucioperka L 1758) в количестве 11 штук, налим (Lota lota L 1758) в количестве 1 штуки. В ходе осмотра водных биологических ресурсов, представленных на экспертизу, установлено, что все особи рыб имеют на различных участках тела повреждения, в виде вдавленных полос, содранного места чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что данные водные биологические ресурсы выловлены объячеивающими орудиями лова, то есть ставными сетями;

ответом Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волгокаспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьеву О.А. и Дрямову А.Г. в период с 2018 по 2023 годы разрешение на добычу и вылов водных биологических ресурсов в промышленных целях не выдавалось.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258¹ УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанций.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Соловьева О.А. и Дрямова А.Г., данные в ходе судебного разбирательства, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дрямов А.Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признал, по ч. 3 ст. 258¹ УК РФ не признал. Пояснил, что в начале ноября 2022 года он встретил Соловьева А.Г., который предложил ему поймать рыбу в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС, с целью ее дальнейшей реализации на рынке, на что он согласился. При этом ему было известно, что ловля рыбы в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС запрещена. Также ему было известно, что в данном месте обитают виды различной рыбы, в том числе осетр. ДД.ММ.ГГГГ они с Соловьевым О.А. на моторной лодке установили две рыболовные сети в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они сняли сети, в которых находилась рыба, и Соловьев О.А. выгрузил все на берег, а он в это время пошел в хозяйственную постройку. Около 4 часов он услышал крики, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что указанный допрос Дрямова А.Г. произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанным следственным действием Дрямову А.Г. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично осужденным, его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Данные показания Дрямов А.Г. в присутствии защитника подтвердил в ходе проведения очной ставки с Соловьевым О.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осужденного Дрямова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. насилия, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №10, Свидетель №6 никого физического, психологического и иного воздействия на Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. не оказывалось.

Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется объяснение Дрямова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), которое было отобрано после совершения преступлений, однако оно в качестве доказательства вины осужденного не использовалось, в судебном заседании не исследовалось и в приговоре не приведено. Таким образом, заключения психолого-лингвистических экспертиз № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которых была видеозапись объяснений Дрямова А.Г., представленные стороной защиты, не опровергает выводов суда о виновности Дрямова А.Г. в совершении преступлений.

Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №7, Свидетель №6, об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных Соловьева О.А. и Дрямова А.Г., о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую они реализовали по своему усмотрению.

Судом обоснованно учтено, что допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Соловьевым О.А. и Дрямовым А.Г. преступлений, последовательны, по сути, не противоречивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Несмотря на заявления стороны защиты в апелляционных жалобах, суд в приговоре правильно оценил показания свидетеля Свидетель № 3, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 3 последовательно и подробно описывал незаконные действия Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия он не делал, замечаний к содержанию протоколу допроса не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверил своими подписями, не заявляя требований воспользоваться очками для чтения. Перед дачей показаний свидетелю Свидетель № 3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса Свидетель № 3 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

Оснований считать, что свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 2, Свидетель №6 и Свидетель №12 – работники Волгоградского отряда ВО Волжского филиала ФГП ВО ЖДТ России, будучи на рабочей смене, фактически участие в оперативно-розыскных мероприятиях и осмотре места происшествия не принимали, не имеется.

Свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 2 в своих показаниях подробно описали обстоятельства проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьева О.А. и Дрямова А.Г., подтвердили правильность оформления составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, отражающих ход проведенных мероприятий.

Свидетель Свидетель №6 подробно описал обстановку места происшествия, воспроизвел все обстоятельства, имеющие значение для дела, указал место нахождения изъятых предметов, в том числе рыболовных сетей и рыбы.

Несмотря на то, что свидетель обвинения Свидетель №13 не являлся непосредственными очевидцем преступления, он сообщил сведения, имеющие отношение к предмету доказывания, в связи с чем его показания обосновано приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям О.А. и А.А, Как верно указано судом, данные свидетели состоят в родственных отношениях с осужденным Соловьевым О.А. их показания в судебном заседании были обусловлены намерением помочь Соловьеву О.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О, запрещающих допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, поскольку судом учтены показания Р.С. и Свидетель №7 - сотрудников правоохранительных органов лишь в части фактических обстоятельств задержания Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. и проведения в отношении них следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. С места происшествия изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела; по результатам осмотра составлен протокол, подписанный Дрямовым А.Г. и другими участвующими лицами без замечаний. В связи с отсутствием существенных нарушений закона при проведении осмотра места происшествия, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством составленного по результатам этого осмотра протокола, а равно и для того, чтобы считать осмотр места происшествия подменой какого-либо иного следственного действия.

Отсутствие в протоколе сведений об изъятии рыбной чешуи о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам защиты заключение ихтиологической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным и научно обоснованным. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Как следует из заключения экспертизы, она проведена на основании постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК предупрежден.

Тот факт, что эксперт не был допрошен в ходе судебного следствия, выводов суда о виновности осужденных, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61) в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре не приведено.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства их проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных. Проведение оперативно-розыскных мероприятий с применением прибора ночного видения, не является нарушением закона, поскольку согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к нересту, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 258¹ УК РФ - незаконные добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по обоим составам преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Судом установлено, что действия осужденных Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. носили совместный и согласованный характер с распределением ролей каждого соучастника в его совершении в целях достижения единой цели – незаконной добычи водных биологических ресурсов и незаконной добычи и хранения особо ценных водных биологических ресурсов.

О наличии в действиях Соловьева О.А. и Дрямова А.Г. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют показания Дрямова А.Г., согласно которым Соловьев О.А. предложил ему выловить рыбу в акватории <адрес> вблизи плотины Волжской ГЭС, на что он дал свое согласие. То обстоятельство, что в данном месте обитают виды различной рыбы, в том числе осетр, ему было известно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о прямом умысле осужденных на добычу рыбы группой лиц по предварительному сговору, в том числе особо ценной, свидетельствуют их совместное нахождение в запретном водном пространстве на плавательном средстве, а также способ добычи, который не является избирательным, а направлен на вылов всех видов рыбы, находящихся в данном пространстве.

Отсутствие специальных орудий лова, предназначенных для добычи рыбы осетровых пород, не свидетельствует о непричастности осужденных к инкриминируемому по ч. 3 ст. 258¹ УК РФ преступлению, как об этом безосновательно утверждает сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что Соловьев О.А. и Дрямов А.Г. с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно согласно достигнутой договоренности, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к нересту, а также действуя совместно и согласованно согласно достигнутой договоренности, осуществили незаконную добычу и хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Незаконный вылов рыбы осужденные осуществляли на территории «Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в акватории <адрес> примерно в 700 метрах от плотины Волжская ГЭС, которая в соответствии с правилами рыболовства для «Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России ДД.ММ.ГГГГ № <...> и является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районом.

Из показаний, допрошенного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственной инспекции по рыбоохране А.С. также следует, что ловля рыбы возле плотины ГЭС запрещена круглый год.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста.

Выводы эксперта о том, что акватория <адрес> примерно в 700 метрах от плотины Волжская ГЭС является (круглогодично) путем миграции к местам нереста для осетровых видов рыб и белорыбицы научно обоснованы.

В обоснование сделанного вывода эксперт указывает, что на нижнем бьефе Волгоградского гидроузла происходит концентрация всей рыбы независимо от видовой принадлежности, размеров тела и стадии зрелости половых продуктов проявляют стремление движению против течения. Чем ближе к плотине, тем выше плотность их скоплений. Это относится как к проходным и полупроходным, так и к туводным рыбам. Наибольшие концентрации рыб наблюдаются в период их нерестовых миграций.

Таким образом, акватория <адрес> примерно в 700 метрах от плотины Волжская ГЭС, является путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб и белорыбицы, а доводы защитника об обратном несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденных по признаку «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

В соответствии с п. «а» ст. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Из заключения судебно-ихтиологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование двух рыболовных сетей, представленных на экспертизу, является способом массового истребления водных биологических ресурсов (т. 3 л.д. 221-234).

Данные выводы сделаны экспертом с учетом сведений о месте установки сетей (акватория <адрес>, в 700 местах от плотины Волжской ГЭС <адрес>) и времени лова (является (круглогодично) путем миграции к местам нереста), в местах скопления водных биологических ресурсов.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел, в том числе место, время, способ совершения преступления.

То обстоятельство, что Дрямов А.Г. не был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, о нарушении его права на защиту не свидетельствует. После предъявления обвинения Дрямов А.Г. имел возможность при допросе в качестве обвиняемого дать дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, однако никаких новых сведений, касающихся существенных обстоятельств по делу и требующих дополнительной проверки, осужденный не сообщил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение было предъявлено Дрямову А.Г. в присутствии защитника-адвоката, с которым у него было заключено соглашение, оснований считать, что Дрямов А.Г. не понимал сущности предъявленного ему обвинения, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дрямова А.Г. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и предъявлено Дрямову А.Г. в присутствии его защитника в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.

Постановление о привлечении Дрямова А.Г. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение каких-либо неясных и неконкретных формулировок по предъявленному ему обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258¹ УК РФ, не содержат. Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, содержит все необходимые сведения, оснований для вывода о том, что изложенное в нем обвинение было неясным и не конкретизированным, что затрудняло Дрямову А.Г. возможность эффективно защищаться, либо препятствовало суду рассмотреть уголовное дело по существу, не имеется.

При оглашении обвинительного заключения положения ч. 1 ст. 273 УПК РФ не нарушены. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом вручения следователем Дрямову А.Г. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 207-235) и последующего вручения копии обвинительного заключения (т. 3 л.д. 70), а также пояснений Дрямова А.Г. в судебном заседании (т. 5 л.д.121) о том, что обвинение ему понятно, вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258¹ УК РФ, не признает, оснований полагать, что подсудимый не понял суть оглашенного прокурором обвинения, не имеется. Каких-либо заявлений об этом стороной защиты в судебном заседании не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представление сторонами доказательств происходило с учетом явки в судебное заседание представителя потерпевшего, свидетелей, и с учетом мнения сторон. При этом председательствующий судья при необходимости выносил мотивированные решения об изменении порядка представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возобновления судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ не имелось, поскольку в прениях сторон и в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, заявлено не было. Наличие неприязненных отношений со стороны оперативных сотрудников, о чем сообщил осужденный Соловьев О.А. таким основанием, не является.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется. В ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, апелляционное представление прокурора подано в срок, установленный ч. 1 ст. 389⁴ УПК РФ и соответствует требованиям ст. 389⁶ УПК РФ.

При назначении осужденному Соловьеву О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом установлено, что Соловьев О.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева О.А. суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба в сумме 10000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность третьей группы, состояние здоровья всех членов его семьи.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части при признании обстоятельств смягчающих наказание Соловьева О.А. фамилии Дрямова А.Г. является технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание Соловьева О.А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления Соловьев О.А. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако какие-либо данные, свидетельствующие о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств побудило к совершению Соловьевым О.А. преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с небольшим размером получаемой пенсии, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Соловьева О.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Соловьеву О.А. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 258¹ УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом Соловьеву О.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, данные о его личности.

Сам факт наличия заболеваний, на которые защитник ссылается в жалобе, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела на момент постановления судом приговора отсутствовали. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против экологии, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенных Соловьевым О.А. преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Соловьеву О.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении осужденному Дрямову А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом установлено, что Дрямов А.Г. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрямова А.Г. суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного соучастника преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, указание на место вылова рыбы, место его хранения); признание вины, раскаяние и частичное возмещение ущерба в сумме 10000 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность второй группы, состояние здоровья всех членов его семьи, осуществление ухода за сестрой, являющейся инвалидом второй группы, и за матерью, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дрямова А.Г., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дрямову А.Г. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 258¹ УК РФ.

Выводы суда о виде наказания, которое подлежит назначению Дрямову А.Г., надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, устанавливая смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 258¹ УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел требования уголовного закона, что влечет изменение приговора.

В соответствии с пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Дрямов А.Г. сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах незаконной добычи водных биологических ресурсов, в том числе особо ценных, рассказав и показав, где и каким образом они совместно с Соловьевым О.А. выловили рыбу и хранили ее.

Указанные сведения нашли отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении Дрямова А.Г. при описании преступных деяний, признанных судом доказанными (ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 3 ст. 258¹ УК РФ), с указанием места, времени и способа его совершения.

Вместе с тем, суд первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал лишь по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При таких данных указанную позицию Дрямова А.Г. во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им совместно с Соловьевым О.А. преступного деяния, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции Дрямова А.Г., занятой им в свою защиту в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве обвиняемого возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чего не было сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание Дрямову А.Г. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 258¹ УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что также является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения Дрямову А.Г. наказания по ч. 3 ст. 258¹ УК РФ, несмотря на установление дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поскольку за данное преступление ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушениях уголовного закона допущенных судом первой инстанции при назначении Дрямову А.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения его ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), однако назначил Дрямову А.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не мотивировав свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Дрямову А.Г. наказание не соответствует требованиям закона и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, подлежит усилению.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенных Дрямовы А.Г. преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Дрямову А.Г.. назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 258¹ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 258¹ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>