cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-6945/2021 [77-2974/2021] от 29.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2974/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитников осужденного Вязникова П.М. – адвоката Головачева С.А. и Вязниковой К.А., действующей наряду с адвокатом,

защитников осужденного Морозова Н.Н. – адвокатов Глиневой Н.В. и Сухомлинова А.Б.,

потерпевшего ФИО3 и представителя его и потерпевшего ФИО13 – Смыковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вязникова П.М. (с дополнениями), его защитника – адвоката Головачева С.А., а также адвоката Глиневой Н.В., действующей в интересах осужденного Морозова Н.Н., поданным на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Вязников П.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и штрафа;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вязникову П.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенный по ч. 1 ст. 307 УК РФ штраф в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Вязникова П.М. под стражей с 27.07.2019 по 10.10.2019 и с 17.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Вязникова П.М. под домашним арестом с 10.10.2019 по 17.01.2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Морозов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Морозову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и штрафа.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Морозова Н.Н. под стражей с 26.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в пользу ФИО3 50000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., их защитников – адвокатов Головачева С.А. и Глиневой Н.В. и защитника Вязникову К.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вязников П.М. и Морозов Н.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, и за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вязников П.М., кроме того, признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Преступления совершены в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Вязников П.М. и Морозов Н.Н. вину не признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вязникова П.М. – адвокат Головачев С.А. – не соглашается с приговором и апелляционным определением. Указывает, что следствием и судом никаких фактических доказательств виновности Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. добыто не было, а обвинительное заключение и обвинительный приговор основаны на предположениях. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Вязникова П.М., а также Морозова Н.Н., подтвердившего показания Вязникова П.М. Считает, что суд незаконно осудил Вязникова П.М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Полагает, что суд, вынося обвинительный приговор, основывался исключительно на предположениях, а не на фактических доказательствах виновности Вязникова П.М. Обращает внимание, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО29 фактически переданы 100 000 рублей, а не 300 000 рублей, действия Вязникова П.М. неверно квалифицированы как вымогательство в крупном размере. Находит сомнительными и нелогичными показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, так как они являлись на момент совершения преступления действующими сотрудниками полиции и имели полномочия задержать любых лиц, совершающих преступления, в том числе и в отношении них самих. Отмечает, что сведения из системы «Поток» и детализации телефонных соединений не могут являться доказательствами виновности по факту вымогательства денежных средств, поскольку несут в себе лишь сведения о возможном нахождении данного автомобиля в <адрес>. Полагает, что факт вымогательства у действующих на тот период сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлен судом, который, вынося обвинительный приговор в отношении осужденных в этой части обвинения, основывался на предположениях. Указывает, что суд оставил без внимания нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, при проведении доследственной проверки, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов опознания. Кроме того, по мнению адвоката, осталось без оценки суда непривлечение к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 за хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из салона автомобиля «Нива», которое подтверждено видеотехнической экспертизой №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следствие умышленно увело ФИО4 и ФИО5от привлечения к уголовной ответственности и незаконно предъявило обвинение в вымогательстве денежных средств Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. Обращает внимание, что, судом проигнорированы доводы стороны защиты и выводы видеотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено незаконно, без соответствующего поручение следователя, в связи с чем незаконными являются и полученные результаты, которые не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела, касающихся ОРМ «Оперативный эксперимент», отсутствуют какие-либо сведения и результаты использования технических средств видео- и аудиозаписей, из которых было бы возможно определить наличие либо отсутствие в действиях Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. состава вымогательства. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО17 с участием инспектора роты ОБППСП ФИО4, без участия понятых и специалиста / эксперта, получен с нарушением требований УПК РФ, а потому является недопустимым доказательством. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной видеотехнической экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что Вязников П.М. характеризуется с положительной стороны, имеет официальное место работы, семью и двоих малолетних детей, до своего получал задержания заработную плату и содержал семью, а его супруга болеет сахарным диабетом 1-го типа. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Морозова Н.Н. – адвокат Глинева Н.В. – также не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что выводы суда о виновности Морозова Н.Н. не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что судом нарушен принцип объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Обращает внимание, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, а также не устранены все сомнения в виновности Морозова Н.Н., показания которого, по мнению адвоката, правдивы и ничем не опровергнуты. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Морозова Н.Н., а вынося обвинительный приговор, основывался на предположениях, а не на фактических доказательствах виновности Морозова Н.Н. Полагает, что показания потерпевших являются ложными и даны с целью оговора осужденных по личным мотивам. Считает, что имело место хищение денежных средств потерпевшими ФИО4, ФИО5, в связи с чем придание огласке таких сведений не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. Полагает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия и не истолковал их в пользу Морозова Н.Н. Указывает, что на видеозаписи видно, как ФИО4 и ФИО5 в форменном обмундировании забирают из салона автомобиля предметы, по внешним признакам схожие с денежными купюрами Банка России, из чего, по мнению адвоката, следует, что Морозов Н.Н. обладал действительным правом на деньги, которые он просил вернуть. Считает, что деньги у ФИО4 и ФИО5 никто не вымогал, а Морозов Н.Н. и Вязников П.М. только просили вернуть долг. Полагает, что по эпизоду вымогательства в <адрес> также отсутствуют доказательства виновности Морозова Н.Н., а обвинение по этому эпизоду основано на предположениях Обращает внимание, что свидетелями инкриминируемых Морозову Н.Н. преступлений стали ФИО19 и ФИО20 – заинтересованные в исходе дела сотрудники полиции, из показаний которых следует, что лично у них денежные средства никто не вымогал, они лично ни с кем не встречались, никто им не звонил, они никакие денежные средства никому не передавали и каких-либо последствий в связи с этим у них не было. О вымогательстве денежных средств им стало известно только со слов погибшего ФИО29, а при передаче денежных средств они не присутствовали. Защитник также считает, что. По мнению адвоката, сведения системы «Поток» и детализации телефонных соединений не доказывают виновность Морозова Н.Н., а несут в себе лишь сведения о возможном нахождении автомобиля в <адрес>. Отмечает, что суд оставил без внимания нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которое умышленно увело ФИО4 и ФИО5 от привлечения к уголовной ответственности и незаконно предъявило обвинение в вымогательстве денежных средств Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. Кроме того, считает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено незаконно. Также выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ФИО3, так как в отношении ФИО3 со стороны Морозова Н.Н. никаких противоправных действий совершено не было. Обращает внимание, что суд, указав исключительно положительные характеристики Морозова Н.Н., не мотивировал назначение последнему столь сурового наказания и не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Морозова Н.Н., являющегося в ней единственным кормильцем. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Головачева С.А. и Глиневой Н.В. государственный обвинитель Федотова В.О. находит все их доводы голословными и просит оставить обе жалобы без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Вязников П.М. не соглашается с решениями судов. Приводя свой анализ и оценку доказательств по делу, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и вынесен в интересах должностных лиц МВД России. Суд не изъял и не исследовал материал служебной проверки в отношении ФИО4 и ФИО5 Считает, что материалами дела не подтверждается наличие угрозы по эпизодам вымогательства, зато подтверждается факт хищения потерпевшими денежных средств. Обращает внимание, что не ознакомлен с постановлением об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Находит ОРМ «Оперативный эксперимент» проведенным с нарушениями требований закона, поскольку в деле нет поручения о проведении этого ОРМ, а также аудио- и видеозаписей. Отмечает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано. В частности, сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его результаты являются сомнительными, время его проведения не соответствует действительности, а в деле отсутствует поручение на проведение данного следственного действия. Считает, что свидетель ФИО3 и другие участники судебного разбирательства были заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками полиции. Обращает внимание, что в выводах суда имеются противоречия, а также не указано, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что потерпевшие оговорили его и Морозова Н.Н., чтобы самим избежать уголовной ответственности. Считает, приводя анализ материалов дела, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако этого сделано не было, а соответствующее ходатайство стороны защиты было необоснованно отклонено. Находит нарушенным право на защиту, что выразилось в отказе в вызове свидетеля – исполняющего обязанности туапсинского межрайонного прокурора, который выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что имелись основания для отвода всех судей Туапсинского городского суда <адрес> и для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку все свидетели и потерпевшие являлись либо являются сотрудниками полиции в <адрес> и <адрес>. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него и с Вязникова П.М. компенсации морального вреда в пользу ФИО3 В связи с изложенным просит отменить судебные решения, направить уголовное дело в Краснодарский краевой суд для определения территориальной подсудности и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении и в возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по эпизодам вымогательства, судом установлены правильно, при этом выводы суда в этой части не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в вымогательстве, не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на частичное или полное непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по эпизодам вымогательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, результатов ОРД, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденными преступлений, а также их роли и степень вины в совершении преступлений, и сделан правильный вывод об их виновности.

Вина Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО38 ФИО39, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО17, ФИО24, ФИО25. ФИО26 и ФИО27; письменными материалами дела: протоколами проверок на месте показаний потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО3; протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденными, протоколами осмотров мест происшествий, обысков, выемок, осмотров предметов, документов; материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», заключениями экспертов, сведениями из аппаратно-программного комплекса «Поток», детализациями телефонных переговоров; иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными.

Допрошенные свидетели ФИО19 и ФИО20 опознали Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. так же как лиц, которые получили от ФИО29 денежные средства за то, чтобы они не распространили в сети Интернет видео, на котором запечатлено, как ФИО29 при попытке разбудить якобы спящего Вязникова П.М., открыл барсетку, лежавшую в автомобиле, достал оттуда карточку заместителя на имя Вязникова П.М. и показал им. Факт изъятия из барсетки денежных средств свидетели отрицают.

Как пояснил свидетель ФИО20, ФИО29 сам дал свой номер телефона Вязникову П.М., при этом в изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мобильном телефоне, находящемся в пользовании Вязникова П.М., данный абонентский номер был записан под именем «Вор».

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО29 – ФИО30, свидетелей ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО31, ФИО32, и ФИО33; письменными материалами дела: протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, предъявления лица для опознания, осмотров мест происшествий; обширной совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Свидетель ФИО34 опознал Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. как лиц, которые приходили в ОМВД России по <адрес> и сообщили о факте кражи у них сотрудниками полиции денежных средств, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в КУСП № ОМВД по <адрес> имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сообщил, что в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» распивают спиртные напитки и громко играет музыка. По данному вызову направлен ГНР – ФИО29

В этот же журнал на основании рапорта ОД Гнутова внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час «в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> обратились двое неустановленных лиц, которые пояснили, что у них похитили денежные средства в сумме 6000 руб. сотрудники полиции, после чего данные граждане ушли».

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ сведений из АПК «Поток», а также детализации по номерам телефонов и IMEI номеров мобильных устройств, которые были изъяты у Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенных обысков, были установлены закономерности между движением автомобиля «<данные изъяты>» и местонахождением мобильных устройств, находящихся в пользовании всех фигурантов данного уголовного дела, а также фиксация их в месте совершения преступления в соответствующее время.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 и ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давали последовательные и подробные показания в части описываемых событий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем в ОМВД России по <адрес> изъяты КУСП № и книга регистрации посетителей (ДД.ММ.ГГГГ), а протоколом осмотра установлено, что в них зафиксирован звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с вызовом к дому № по <адрес> в <адрес> и о том, какой именно наряд был туда направлен.

В судебном заседании прослушана фонограмма, представленная потерпевшим ФИО4, в соответствии с которой в разговоре с Дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> Хорошевым ФИО4 включает запись, содержавшуюся в программе «Фобос», и содержание вызова соответствует той информации, которая закреплена в указанных книгах. Эта аудиозапись подвергалась экспертному исследованию, и каких-либо признаков монтажа на ней не обнаружено.

В ходе проведения обыска по месту жительства подсудимых были изъяты флеш-карта и ноутбук «<данные изъяты>», и в ходе их осмотра установлено, что на них содержится видеозапись видеорегистратора, установленного на заднем стекле автомобиля марки «<данные изъяты>», с событиями, изложенными приговоре. Данную запись демонстрировали и Вязников П.М. с Морозовым Н.Н. потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие предметов, похожих на купюры Банка России, а также было установлено, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 действительно их берут.

Вместе с тем каких-либо объективных данных о наличии у подсудимых денежных средств в размере 200 000 рублей, а также о том, что сотрудниками полиции они были похищены, не установлено и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые поясняли, что купюры, которые были взяты из салона автомобиля, являлись билетами так называемого «Банка приколов», и они были переданы Вязникову П.М., который их сам же и выбросил.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно Морозов Н.Н. звонил ФИО4 и предлагал встретиться, высказывая угрозы, что пойдет к командиру, а также что «он потом будет сам за ним бегать», подтверждается не только детализацией телефонных переговоров, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия требования ч. 8 ст. 166 УПК РФ при осмотре выполнены, применялось техническое средство в виде фотокамеры телефона, о чем имеется отметка в протоколе осмотра. Кроме того, к протоколу осмотра приложена фототаблица, которая содержит обзорные, детальные и узловые фотоснимки осмотренного места происшествия.

Довод защиты о том, что ФИО17 и ФИО4 не находились около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, сделанный на основании представленных биллингов по базовым станциям, также не может служить доказательством фальсификации.

Так, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об исключении из числа доказательств как недопустимых протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, до места осмотра – <адрес> – составляет 220 метров, а от базовой станции, фиксировавшей телефон ФИО4, – 181 метр, что не исключает их нахождение по данному адресу.

При осмотре в судебном заседании двух купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на них отчетливо видны следы грязи, что подтверждается показаниями участвующих в осмотре лиц. К показаниям свидетеля защиты ФИО40 суд обоснованно отнесся критически, так как данный свидетель описал общий порядок уборки – раз в два дня, при этом на вопрос представителя потерпевшего пояснила, что данные дни она не помнит. Кроме того, к обязанностям ФИО40 уборка указанной территории не относилась.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств материалов ОРМ, так как в соответствии с протоколом осмотра места происшествия данный осмотр проводился в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту врио начальника отдела ФИО35 данный материал направлен в СО ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах уголовного дела имеется соответствующее поручение следователя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочных ОРМ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данного поручения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено какими-либо объективными данными, а отсутствие регистрации данного поручения является нарушением внутренних приказов МВД, но не является нарушением УПК РФ, и не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании ФИО24 подтвердила факт вынесения и направления указанного поручения; свидетели ФИО36 и ФИО23 пояснили, что при оформлении материалов ОРМ ими была допущена техническая ошибка в номере данного им поручения.

Непредоставление следователю видео- и аудиозаписей в составе иных материалов ОРМ не могут являться основанием для признания всего ОРМ недопустимым доказательством, поскольку сведения, в нем содержащиеся, проверены путем проведения следственных действий: допросов, осмотров, назначением и проведением экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам совершения осужденными вымогательства не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц, кроме того, подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заключения экспертов, непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сторона защиты была ознакомлена с выводами экспертиз в полном объеме. Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. обвинению в совершении двух эпизодов вымогательства и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Кроме того, все доводы и версии, выдвинутые в защиту осужденных, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

В приговоре содержится описание преступных деяний, связанных с вымогательством, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий содеянного.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу принципы судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были.

Вывод суда о виновности Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в вымогательстве носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалификация действий осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 163 и по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и, по убеждению суда кассационной инстанции, изменению не подлежит.

Довод о несогласии с квалификацией преступления от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ является несостоятельным, так как согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, то есть 250 000 рублей.

Так, осужденными одномоментно предъявлялось требование ко всем трем потерпевшим о передаче 300 000 рублей под угрозой распространения ложных сведений о совершении ими хищения денег в указанной сумме, то есть о якобы имевшем место одном и том же преступлении, совершенном в соучастии. Распределение выплат данной суммы на части между потерпевшими и тот факт, что денежные средства были переданы осужденным только потерпевшим Куликовым в размере 100 000 рублей, значения для юридической оценки содеянного не имеет.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).

При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

При назначении наказания Морозову Н.Н. и Вязникову П.М., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные об их личностях, характеризуемых положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вязникову П.М., судом признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезнь супруги ФИО15 сахарным диабетом 1 типа, заболевание одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вязникову П.М., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Морозову Н.Н., судом также не установлено; не находит таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы личности осужденных, конкретные обстоятельства совершения осужденными обоих эпизодов вымогательства, и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Суд пришел к правильному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личностях осужденных суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. определен правильно и в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению, и исходит из следующего.

Так, согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебной коллегией установлено, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях спорных судебных решений судами допущены две технические ошибки.

Так, соглашаясь с предъявленным обвинением и верно установив те же обстоятельства содеянного осужденными, суд ошибочно указал:

- после п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>»;

- после п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в судебные решения исправление указанных ошибок.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Допущенные в приговоре и апелляционном определении ошибки носят технический характер и не искажают существо принятых решений. Их исправление не затрагивает существо решений судов и не повлечет ухудшение положения осужденных.

Кроме того, приговором Вязников П.М. также осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и признан виновным в том, что при допросах его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал заведомо ложные показания о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», сотрудниками ОМВД России по <адрес> денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда России от 27.06.2000 № 11-П, факт уголовного преследования и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий, в том числе обыска, допроса и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Согласно приговору, преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего, возник у Вязникова П.М. с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно за вымогательство денежных средств у сотрудников Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Сообщение о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес>, данное вымогательство было пресечено и документировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, Вязников П.М. имел все основания полагать, что правдивые сведения об отсутствии самого события кражи могут быть использованы против него самого, поскольку данный факт свидетельствовал бы о совершении им вымогательства чужих денежных средств и опровергал бы версию защиты об истребовании якобы похищенных денежных средств из незаконного владения ФИО4, ФИО5 и ФИО3

При этом поводом для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явился рапорт следователя СУ СК России по <адрес>, а не заявление осужденного.

Заведомо ложные показания Вязникова П.М. в качестве потерпевшего о совершении преступления другими лицами не образуют состава ст. 307 УК РФ, поскольку даны им с целью уклонения от уголовной ответственности и являлись способом защиты от возможного обвинения в вымогательстве.

Допущенные судом первой и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении Вязникова П.М. подлежат изменению, а уголовное дело в части его осуждения по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Вязникова П.М. состава преступления.

С учетом изложенного при назначении Вязникову П.М. окончательного наказания также подлежит исключению и назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Вязникову П.М. наказания в виде лишения свободы или для назначения ему иного дополнительного наказания.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

По настоящему уголовному делу сведений о причинении осужденными ФИО3 морального вреда не имеется, так как после высказывания ими угроз распространения сведений о якобы совершенном его подчиненными хищении данный факт был зарегистрирован ФИО3 как сообщение о преступлении, и последний принял участие в оперативно-розыскном мероприятии по его документированию.

Версия осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. о неправомерных действиях ФИО4 и ФИО5 является избранной стороной защиты позицией и не может расцениваться как посягательство на честь и служебную репутацию ФИО3

Приводя в приговоре такие мотивы удовлетворения гражданского иска ФИО3, как отстранение его от выполнения служебных обязанностей и иные ограничения по службе, суд не учел, что они применялись в качестве обеспечительных мер по иному уголовному делу и не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с инкриминируемыми осужденным преступлениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО3 у суда не имелось, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело в этой части подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. изменить:

- указать в описательно-мотивировочных частях приговора и апелляционного определения, а также в резолютивной части приговора после слов «п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ»: «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>»;

- указать в описательно-мотивировочных частях приговора и апелляционного определения, а также в резолютивной части приговора после слов «п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ»: «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>».

Эти же судебные решения в отношении Вязникова П.М. в части осуждения его по ч. 1 ст. 307 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считать Вязникова П.М. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, эти же судебные решения в части взыскания с Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в пользу ФИО3 50 000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда отменить, уголовное дело в части разрешения указанного гражданского иска передать в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вязникова П.М. (с дополнениями), его защитника – адвоката Головачева С.А., а также адвоката Глиневой Н.В., действующей в интересах осужденного Морозова Н.Н., – без удовлетворения

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2974/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитников осужденного Вязникова П.М. – адвоката Головачева С.А. и Вязниковой К.А., действующей наряду с адвокатом,

защитников осужденного Морозова Н.Н. – адвокатов Глиневой Н.В. и Сухомлинова А.Б.,

потерпевшего ФИО3 и представителя его и потерпевшего ФИО13 – Смыковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вязникова П.М. (с дополнениями), его защитника – адвоката Головачева С.А., а также адвоката Глиневой Н.В., действующей в интересах осужденного Морозова Н.Н., поданным на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Вязников П.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и штрафа;

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вязникову П.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенный по ч. 1 ст. 307 УК РФ штраф в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Вязникова П.М. под стражей с 27.07.2019 по 10.10.2019 и с 17.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Вязникова П.М. под домашним арестом с 10.10.2019 по 17.01.2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Морозов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Морозову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и штрафа.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Морозова Н.Н. под стражей с 26.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в пользу ФИО3 50000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н., их защитников – адвокатов Головачева С.А. и Глиневой Н.В. и защитника Вязникову К.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вязников П.М. и Морозов Н.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, и за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вязников П.М., кроме того, признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Преступления совершены в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Вязников П.М. и Морозов Н.Н. вину не признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вязникова П.М. – адвокат Головачев С.А. – не соглашается с приговором и апелляционным определением. Указывает, что следствием и судом никаких фактических доказательств виновности Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. добыто не было, а обвинительное заключение и обвинительный приговор основаны на предположениях. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Вязникова П.М., а также Морозова Н.Н., подтвердившего показания Вязникова П.М. Считает, что суд незаконно осудил Вязникова П.М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Полагает, что суд, вынося обвинительный приговор, основывался исключительно на предположениях, а не на фактических доказательствах виновности Вязникова П.М. Обращает внимание, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО29 фактически переданы 100 000 рублей, а не 300 000 рублей, действия Вязникова П.М. неверно квалифицированы как вымогательство в крупном размере. Находит сомнительными и нелогичными показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, так как они являлись на момент совершения преступления действующими сотрудниками полиции и имели полномочия задержать любых лиц, совершающих преступления, в том числе и в отношении них самих. Отмечает, что сведения из системы «Поток» и детализации телефонных соединений не могут являться доказательствами виновности по факту вымогательства денежных средств, поскольку несут в себе лишь сведения о возможном нахождении данного автомобиля в <адрес>. Полагает, что факт вымогательства у действующих на тот период сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не установлен судом, который, вынося обвинительный приговор в отношении осужденных в этой части обвинения, основывался на предположениях. Указывает, что суд оставил без внимания нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, при проведении доследственной проверки, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов опознания. Кроме того, по мнению адвоката, осталось без оценки суда непривлечение к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 за хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из салона автомобиля «Нива», которое подтверждено видеотехнической экспертизой №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следствие умышленно увело ФИО4 и ФИО5от привлечения к уголовной ответственности и незаконно предъявило обвинение в вымогательстве денежных средств Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. Обращает внимание, что, судом проигнорированы доводы стороны защиты и выводы видеотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено незаконно, без соответствующего поручение следователя, в связи с чем незаконными являются и полученные результаты, которые не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела, касающихся ОРМ «Оперативный эксперимент», отсутствуют какие-либо сведения и результаты использования технических средств видео- и аудиозаписей, из которых было бы возможно определить наличие либо отсутствие в действиях Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. состава вымогательства. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО17 с участием инспектора роты ОБППСП ФИО4, без участия понятых и специалиста / эксперта, получен с нарушением требований УПК РФ, а потому является недопустимым доказательством. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной видеотехнической экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что Вязников П.М. характеризуется с положительной стороны, имеет официальное место работы, семью и двоих малолетних детей, до своего получал задержания заработную плату и содержал семью, а его супруга болеет сахарным диабетом 1-го типа. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Морозова Н.Н. – адвокат Глинева Н.В. – также не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что выводы суда о виновности Морозова Н.Н. не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что судом нарушен принцип объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Обращает внимание, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, а также не устранены все сомнения в виновности Морозова Н.Н., показания которого, по мнению адвоката, правдивы и ничем не опровергнуты. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Морозова Н.Н., а вынося обвинительный приговор, основывался на предположениях, а не на фактических доказательствах виновности Морозова Н.Н. Полагает, что показания потерпевших являются ложными и даны с целью оговора осужденных по личным мотивам. Считает, что имело место хищение денежных средств потерпевшими ФИО4, ФИО5, в связи с чем придание огласке таких сведений не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. Полагает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия и не истолковал их в пользу Морозова Н.Н. Указывает, что на видеозаписи видно, как ФИО4 и ФИО5 в форменном обмундировании забирают из салона автомобиля предметы, по внешним признакам схожие с денежными купюрами Банка России, из чего, по мнению адвоката, следует, что Морозов Н.Н. обладал действительным правом на деньги, которые он просил вернуть. Считает, что деньги у ФИО4 и ФИО5 никто не вымогал, а Морозов Н.Н. и Вязников П.М. только просили вернуть долг. Полагает, что по эпизоду вымогательства в <адрес> также отсутствуют доказательства виновности Морозова Н.Н., а обвинение по этому эпизоду основано на предположениях Обращает внимание, что свидетелями инкриминируемых Морозову Н.Н. преступлений стали ФИО19 и ФИО20 – заинтересованные в исходе дела сотрудники полиции, из показаний которых следует, что лично у них денежные средства никто не вымогал, они лично ни с кем не встречались, никто им не звонил, они никакие денежные средства никому не передавали и каких-либо последствий в связи с этим у них не было. О вымогательстве денежных средств им стало известно только со слов погибшего ФИО29, а при передаче денежных средств они не присутствовали. Защитник также считает, что. По мнению адвоката, сведения системы «Поток» и детализации телефонных соединений не доказывают виновность Морозова Н.Н., а несут в себе лишь сведения о возможном нахождении автомобиля в <адрес>. Отмечает, что суд оставил без внимания нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которое умышленно увело ФИО4 и ФИО5 от привлечения к уголовной ответственности и незаконно предъявило обвинение в вымогательстве денежных средств Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. Кроме того, считает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено незаконно. Также выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ФИО3, так как в отношении ФИО3 со стороны Морозова Н.Н. никаких противоправных действий совершено не было. Обращает внимание, что суд, указав исключительно положительные характеристики Морозова Н.Н., не мотивировал назначение последнему столь сурового наказания и не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Морозова Н.Н., являющегося в ней единственным кормильцем. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Головачева С.А. и Глиневой Н.В. государственный обвинитель Федотова В.О. находит все их доводы голословными и просит оставить обе жалобы без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Вязников П.М. не соглашается с решениями судов. Приводя свой анализ и оценку доказательств по делу, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и вынесен в интересах должностных лиц МВД России. Суд не изъял и не исследовал материал служебной проверки в отношении ФИО4 и ФИО5 Считает, что материалами дела не подтверждается наличие угрозы по эпизодам вымогательства, зато подтверждается факт хищения потерпевшими денежных средств. Обращает внимание, что не ознакомлен с постановлением об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Находит ОРМ «Оперативный эксперимент» проведенным с нарушениями требований закона, поскольку в деле нет поручения о проведении этого ОРМ, а также аудио- и видеозаписей. Отмечает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано. В частности, сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его результаты являются сомнительными, время его проведения не соответствует действительности, а в деле отсутствует поручение на проведение данного следственного действия. Считает, что свидетель ФИО3 и другие участники судебного разбирательства были заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками полиции. Обращает внимание, что в выводах суда имеются противоречия, а также не указано, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что потерпевшие оговорили его и Морозова Н.Н., чтобы самим избежать уголовной ответственности. Считает, приводя анализ материалов дела, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако этого сделано не было, а соответствующее ходатайство стороны защиты было необоснованно отклонено. Находит нарушенным право на защиту, что выразилось в отказе в вызове свидетеля – исполняющего обязанности туапсинского межрайонного прокурора, который выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что имелись основания для отвода всех судей Туапсинского городского суда <адрес> и для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку все свидетели и потерпевшие являлись либо являются сотрудниками полиции в <адрес> и <адрес>. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него и с Вязникова П.М. компенсации морального вреда в пользу ФИО3 В связи с изложенным просит отменить судебные решения, направить уголовное дело в Краснодарский краевой суд для определения территориальной подсудности и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении и в возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по эпизодам вымогательства, судом установлены правильно, при этом выводы суда в этой части не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в вымогательстве, не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на частичное или полное непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по эпизодам вымогательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, результатов ОРД, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденными преступлений, а также их роли и степень вины в совершении преступлений, и сделан правильный вывод об их виновности.

Вина Морозова Н.Н. и Вязникова П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО38 ФИО39, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО17, ФИО24, ФИО25. ФИО26 и ФИО27; письменными материалами дела: протоколами проверок на месте показаний потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО3; протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденными, протоколами осмотров мест происшествий, обысков, выемок, осмотров предметов, документов; материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», заключениями экспертов, сведениями из аппаратно-программного комплекса «Поток», детализациями телефонных переговоров; иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными.

Допрошенные свидетели ФИО19 и ФИО20 опознали Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. так же как лиц, которые получили от ФИО29 денежные средства за то, чтобы они не распространили в сети Интернет видео, на котором запечатлено, как ФИО29 при попытке разбудить якобы спящего Вязникова П.М., открыл барсетку, лежавшую в автомобиле, достал оттуда карточку заместителя на имя Вязникова П.М. и показал им. Факт изъятия из барсетки денежных средств свидетели отрицают.

Как пояснил свидетель ФИО20, ФИО29 сам дал свой номер телефона Вязникову П.М., при этом в изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мобильном телефоне, находящемся в пользовании Вязникова П.М., данный абонентский номер был записан под именем «Вор».

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО29 – ФИО30, свидетелей ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО31, ФИО32, и ФИО33; письменными материалами дела: протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, предъявления лица для опознания, осмотров мест происшествий; обширной совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Свидетель ФИО34 опознал Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. как лиц, которые приходили в ОМВД России по <адрес> и сообщили о факте кражи у них сотрудниками полиции денежных средств, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в КУСП № ОМВД по <адрес> имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сообщил, что в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» распивают спиртные напитки и громко играет музыка. По данному вызову направлен ГНР – ФИО29

В этот же журнал на основании рапорта ОД Гнутова внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час «в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> обратились двое неустановленных лиц, которые пояснили, что у них похитили денежные средства в сумме 6000 руб. сотрудники полиции, после чего данные граждане ушли».

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ сведений из АПК «Поток», а также детализации по номерам телефонов и IMEI номеров мобильных устройств, которые были изъяты у Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенных обысков, были установлены закономерности между движением автомобиля «<данные изъяты>» и местонахождением мобильных устройств, находящихся в пользовании всех фигурантов данного уголовного дела, а также фиксация их в месте совершения преступления в соответствующее время.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 и ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давали последовательные и подробные показания в части описываемых событий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем в ОМВД России по <адрес> изъяты КУСП № и книга регистрации посетителей (ДД.ММ.ГГГГ), а протоколом осмотра установлено, что в них зафиксирован звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с вызовом к дому № по <адрес> в <адрес> и о том, какой именно наряд был туда направлен.

В судебном заседании прослушана фонограмма, представленная потерпевшим ФИО4, в соответствии с которой в разговоре с Дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> Хорошевым ФИО4 включает запись, содержавшуюся в программе «Фобос», и содержание вызова соответствует той информации, которая закреплена в указанных книгах. Эта аудиозапись подвергалась экспертному исследованию, и каких-либо признаков монтажа на ней не обнаружено.

В ходе проведения обыска по месту жительства подсудимых были изъяты флеш-карта и ноутбук «<данные изъяты>», и в ходе их осмотра установлено, что на них содержится видеозапись видеорегистратора, установленного на заднем стекле автомобиля марки «<данные изъяты>», с событиями, изложенными приговоре. Данную запись демонстрировали и Вязников П.М. с Морозовым Н.Н. потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие предметов, похожих на купюры Банка России, а также было установлено, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 действительно их берут.

Вместе с тем каких-либо объективных данных о наличии у подсудимых денежных средств в размере 200 000 рублей, а также о том, что сотрудниками полиции они были похищены, не установлено и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые поясняли, что купюры, которые были взяты из салона автомобиля, являлись билетами так называемого «Банка приколов», и они были переданы Вязникову П.М., который их сам же и выбросил.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно Морозов Н.Н. звонил ФИО4 и предлагал встретиться, высказывая угрозы, что пойдет к командиру, а также что «он потом будет сам за ним бегать», подтверждается не только детализацией телефонных переговоров, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия требования ч. 8 ст. 166 УПК РФ при осмотре выполнены, применялось техническое средство в виде фотокамеры телефона, о чем имеется отметка в протоколе осмотра. Кроме того, к протоколу осмотра приложена фототаблица, которая содержит обзорные, детальные и узловые фотоснимки осмотренного места происшествия.

Довод защиты о том, что ФИО17 и ФИО4 не находились около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, сделанный на основании представленных биллингов по базовым станциям, также не может служить доказательством фальсификации.

Так, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об исключении из числа доказательств как недопустимых протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, до места осмотра – <адрес> – составляет 220 метров, а от базовой станции, фиксировавшей телефон ФИО4, – 181 метр, что не исключает их нахождение по данному адресу.

При осмотре в судебном заседании двух купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на них отчетливо видны следы грязи, что подтверждается показаниями участвующих в осмотре лиц. К показаниям свидетеля защиты ФИО40 суд обоснованно отнесся критически, так как данный свидетель описал общий порядок уборки – раз в два дня, при этом на вопрос представителя потерпевшего пояснила, что данные дни она не помнит. Кроме того, к обязанностям ФИО40 уборка указанной территории не относилась.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств материалов ОРМ, так как в соответствии с протоколом осмотра места происшествия данный осмотр проводился в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту врио начальника отдела ФИО35 данный материал направлен в СО ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах уголовного дела имеется соответствующее поручение следователя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочных ОРМ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данного поручения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено какими-либо объективными данными, а отсутствие регистрации данного поручения является нарушением внутренних приказов МВД, но не является нарушением УПК РФ, и не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании ФИО24 подтвердила факт вынесения и направления указанного поручения; свидетели ФИО36 и ФИО23 пояснили, что при оформлении материалов ОРМ ими была допущена техническая ошибка в номере данного им поручения.

Непредоставление следователю видео- и аудиозаписей в составе иных материалов ОРМ не могут являться основанием для признания всего ОРМ недопустимым доказательством, поскольку сведения, в нем содержащиеся, проверены путем проведения следственных действий: допросов, осмотров, назначением и проведением экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам совершения осужденными вымогательства не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц, кроме того, подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заключения экспертов, непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сторона защиты была ознакомлена с выводами экспертиз в полном объеме. Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. обвинению в совершении двух эпизодов вымогательства и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Кроме того, все доводы и версии, выдвинутые в защиту осужденных, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

В приговоре содержится описание преступных деяний, связанных с вымогательством, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий содеянного.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу принципы судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были.

Вывод суда о виновности Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в вымогательстве носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалификация действий осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 163 и по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и, по убеждению суда кассационной инстанции, изменению не подлежит.

Довод о несогласии с квалификацией преступления от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ является несостоятельным, так как согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, то есть 250 000 рублей.

Так, осужденными одномоментно предъявлялось требование ко всем трем потерпевшим о передаче 300 000 рублей под угрозой распространения ложных сведений о совершении ими хищения денег в указанной сумме, то есть о якобы имевшем место одном и том же преступлении, совершенном в соучастии. Распределение выплат данной суммы на части между потерпевшими и тот факт, что денежные средства были переданы осужденным только потерпевшим Куликовым в размере 100 000 рублей, значения для юридической оценки содеянного не имеет.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).

При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

При назначении наказания Морозову Н.Н. и Вязникову П.М., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные об их личностях, характеризуемых положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вязникову П.М., судом признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезнь супруги ФИО15 сахарным диабетом 1 типа, заболевание одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вязникову П.М., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Морозову Н.Н., судом также не установлено; не находит таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы личности осужденных, конкретные обстоятельства совершения осужденными обоих эпизодов вымогательства, и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Суд пришел к правильному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личностях осужденных суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Вязникову П.М. и Морозову Н.Н. определен правильно и в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению, и исходит из следующего.

Так, согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебной коллегией установлено, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях спорных судебных решений судами допущены две технические ошибки.

Так, соглашаясь с предъявленным обвинением и верно установив те же обстоятельства содеянного осужденными, суд ошибочно указал:

- после п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>»;

- после п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в судебные решения исправление указанных ошибок.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Допущенные в приговоре и апелляционном определении ошибки носят технический характер и не искажают существо принятых решений. Их исправление не затрагивает существо решений судов и не повлечет ухудшение положения осужденных.

Кроме того, приговором Вязников П.М. также осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и признан виновным в том, что при допросах его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал заведомо ложные показания о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», сотрудниками ОМВД России по <адрес> денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда России от 27.06.2000 № 11-П, факт уголовного преследования и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий, в том числе обыска, допроса и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Согласно приговору, преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего, возник у Вязникова П.М. с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно за вымогательство денежных средств у сотрудников Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Сообщение о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес>, данное вымогательство было пресечено и документировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, Вязников П.М. имел все основания полагать, что правдивые сведения об отсутствии самого события кражи могут быть использованы против него самого, поскольку данный факт свидетельствовал бы о совершении им вымогательства чужих денежных средств и опровергал бы версию защиты об истребовании якобы похищенных денежных средств из незаконного владения ФИО4, ФИО5 и ФИО3

При этом поводом для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явился рапорт следователя СУ СК России по <адрес>, а не заявление осужденного.

Заведомо ложные показания Вязникова П.М. в качестве потерпевшего о совершении преступления другими лицами не образуют состава ст. 307 УК РФ, поскольку даны им с целью уклонения от уголовной ответственности и являлись способом защиты от возможного обвинения в вымогательстве.

Допущенные судом первой и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении Вязникова П.М. подлежат изменению, а уголовное дело в части его осуждения по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Вязникова П.М. состава преступления.

С учетом изложенного при назначении Вязникову П.М. окончательного наказания также подлежит исключению и назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Вязникову П.М. наказания в виде лишения свободы или для назначения ему иного дополнительного наказания.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

По настоящему уголовному делу сведений о причинении осужденными ФИО3 морального вреда не имеется, так как после высказывания ими угроз распространения сведений о якобы совершенном его подчиненными хищении данный факт был зарегистрирован ФИО3 как сообщение о преступлении, и последний принял участие в оперативно-розыскном мероприятии по его документированию.

Версия осужденных Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. о неправомерных действиях ФИО4 и ФИО5 является избранной стороной защиты позицией и не может расцениваться как посягательство на честь и служебную репутацию ФИО3

Приводя в приговоре такие мотивы удовлетворения гражданского иска ФИО3, как отстранение его от выполнения служебных обязанностей и иные ограничения по службе, суд не учел, что они применялись в качестве обеспечительных мер по иному уголовному делу и не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с инкриминируемыми осужденным преступлениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО3 у суда не имелось, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело в этой части подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. изменить:

- указать в описательно-мотивировочных частях приговора и апелляционного определения, а также в резолютивной части приговора после слов «п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ»: «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>»;

- указать в описательно-мотивировочных частях приговора и апелляционного определения, а также в резолютивной части приговора после слов «п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ»: «эпизод в <адрес>» вместо «эпизод в <адрес>».

Эти же судебные решения в отношении Вязникова П.М. в части осуждения его по ч. 1 ст. 307 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считать Вязникова П.М. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, эти же судебные решения в части взыскания с Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. в пользу ФИО3 50 000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда отменить, уголовное дело в части разрешения указанного гражданского иска передать в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Вязникова П.М. и Морозова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вязникова П.М. (с дополнениями), его защитника – адвоката Головачева С.А., а также адвоката Глиневой Н.В., действующей в интересах осужденного Морозова Н.Н., – без удовлетворения

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-6945/2021 [77-2974/2021]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Туапсинская межрайонная прокуратура
Другие
Адвокат Глинева Наталия Владимировна
Адвокат Головачев Сергей Алексеевич
Носов Павел Анатольевич
Глинева Наталья Владимировна
Корнеева Оксана Михайловна
Головачев Сергей Алексеевич
Морозов Николай Николаевич
Луньков Владислав Владимирович
Смыкова Ирина Владимировна
Вязников Петр Михайлович
Мишин Дмитрий Анатольевич
Лазурак Александр Григорьевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шаталов Н. Н.
Дело на странице суда
4kas.sudrf.ru
06.09.2021Судебное заседание
13.09.2021Судебное заседание
13.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее