Решение по делу № 8Г-14146/2024 [88-17356/2024] от 02.05.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17356/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-413/2023

УИД 34RS0027-01-2023-000203-37

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                04 июня 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Денисова ФИО71, ФИО72, ФИО73 к ООО «Славянка» в лице директора ФИО74, ФИО67, ФИО75 о расторжении договора аренды земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО76 по доверенности ФИО77 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО78 по доверенности ФИО79 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Славянка», ФИО80 ФИО81 ФИО82 о расторжении договора аренды земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

01 марта 2007 года между ООО «Славянка» и собственниками земельного участка ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86., ФИО87 находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км по направлению на северо-запад, 0,3 км юго-западнее, 5 км севернее х. Большой, был заключен договор аренды сроком на 10 лет с 19 июля 2007 года по 19 июля 2017 года.

19 июля 2007 года между ООО «Славянка» и собственниками земельного участка ФИО88 ФИО89 ФИО90., находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км по направлению на северо-запад, 0,3 км юго-западнее, 5 км севернее х. Большой, был заключен договор аренды сроком на 10 лет с 19 июля 2007 года по 19 июля 2017 года.

Договоры аренды содержат положения относительно сроков и порядка выплаты арендной платы. Арендная плата вносится арендатором путем выплаты каждому участнику общей долевой собственности на одну долю 2 тонн фуражного зерна, 150 кг семян подсолнечника, 1 тонны соломы, единоразовой вспашки огородов, оплаты земельного налога.

Между тем по истечении срока действия договора аренды после 19 июля 2017 года имущество арендатором не возвращено собственникам, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок. Арендатор продолжил использование в производственной деятельности земельного участка, но обязательства по выплате арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, исполнял не в полном объеме, и не надлежащим образом. Ответчиком также не исполнялись обязательства по уплате арендной платы в части выдачи соломы, вспашки огородов, компенсации налога на землю в период с 2019 года по настоящее время, требование о замене услуг, являющихся частью арендной платы, денежным эквивалентом, выполнить условия договора по арендной плате за период с 2019 года по настоящее время осталось без удовлетворения.

Полагая истекшим срок договора аренды земельного участка, имея намерение реализовать право на распоряжение земельным участком путем выдела в счет земельных долей в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники ФИО91 ФИО92 ФИО93. заказали проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

По изготовлению проекта ФИО94 обратилась в администрацию городского округа города Михайловка с просьбой опубликовать в газетах «Призыв», «Волгоградская Правда» и на сайте администрации извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок 04 октября 2022 года в 10-00 по адресу: <адрес>, указав повестку дня. Общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В октябре 2022 года размещены были аналогичные извещения о проведении общего собрания. Повторное собрание также не состоялось.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, арендодатели ФИО95., ФИО96 22 июня 2022 года направили в адрес ООО «Славянка» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности кадастровый номер №

17 декабря 2022 года аналогичное уведомление о расторжении договора было направлено ФИО97

На момент подачи иска задолженность по внесению арендной платы за период с 2019 по 2022 годы не погашена, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренды.

Кроме того, с 2007 года существенно изменилась кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом аренды, а также размер налога на земельный участок, в то время как размер арендной платы остался на прежнем уровне, несоизмеримым со стоимостью земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО98 умерла, наследником после ее смерти является истец ФИО99

26 июня 2023 года по заказу ФИО100. подготовлен проект межевания земельных участков, правообладателями которых являются ФИО101. (в настоящее время ФИО102.), ФИО103 ФИО104 Проект межевания подготовлен на выдел земельного участка в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №

В результате работ образован земельный участок: № площадью 664000 кв.м, который расположен по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км от х. Большой.

В проведении государственной регистрации данного земельного участка было отказано по причине возражений арендатора ООО «Славянка».

Регистрация права собственности на выделенный земельный участок невозможна в силу обременения, в связи с договором аренды с ООО «Славянка».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть договор аренды, заключенный с каждым из истцов, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 марта 2007 года, признать за истцами право долевой собственности на земельный участок №, площадью 664000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км от х. Большой, со следующим определением долей: за ФИО105 - 2/4 доли, ФИО106 - 1/4 доли, ФИО107 1/4 доли.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО108 – ФИО109. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что ответчик с 2019 года не исполняет обязательства по договору аренды в части компенсации либо уплаты земельного налога, выдачи соломы и вспашки огородов, что является существенным нарушением условий договора аренды, однако судами обеих инстанций не исследованы вопросы о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период в отношении ФИО110. и его правопредшественника, не определены периоды и сроки выплаты произведенных ответчиком арендных платежей относительно каждого платежа за спорные периоды, не исследован вопрос о своевременности арендных платежей, а выплата арендной платы в срок установленный договором ответчиком не подтверждена. Также указывает, что суды незаконно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен на определенный срок с 19 июля 2007 года по 19 июля 2017 года, в связи с чем считается истекшим, а обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды действующим законодательством не предусмотрено.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ООО «Славянка», ФИО111 ФИО112 ФИО113 по доверенности ФИО114 ФИО115 и ФИО116 в которых они указывают на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просят оставить их без изменения, жалобу ФИО117 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

                На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО118 ФИО119 ФИО120. (после смерти матери ФИО121.), ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125., ФИО126 а также ответчики ФИО127 ФИО128 третьи лица ФИО129., ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141., ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148., ФИО149., ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156 ФИО157., ФИО158 ФИО159 ФИО160 ФИО161 Шибитова ФИО162 ФИО163 ФИО164 являются собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км по направлению на северо-запад, 0,3 км юго-западнее, 5 км севернее х. Большой, на основании Соглашения № 1 «О принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящегося в общей долевой собственности» от 20 июня 2006 года.

01.03.2007 между ООО «Славянка» и участниками общей долевой собственности в лице представителя по доверенностям ФИО165 а также ФИО166 ФИО167 ФИО168 ФИО169 ФИО170. ФИО171 ФИО172 ФИО173 - собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км по направлению на северо-запад, 0,3 км юго-западнее, 5 км севернее от ориентира х. Большой, расположенного за пределами, был заключен договор аренды сроком на 10 лет с 19.07.2007 по 19.07.2017.

19.07.2007 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, регистрационная запись № 34-34-06/035/2007-70.

Согласно п. 2 договора пользование земельным участком является платным. Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок включает: зерно фуражное тонны 114 тонн; семена подсолнечника 8550 килограмм; солома 57 тонн; вспашка огорода. Арендная плата вносится арендатором путем выплаты ежегодно каждому участнику общей долевой собственности на одну долю 2 тонн фуражного зерна, 150 кг семян подсолнечника, 1 тонны соломы, единоразовой вспашки огородов, оплаты земельного налога, один раз в год.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора, в том числе в случае неуплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора аренды после 19.07.2017 имущество арендатором собственникам не возвращено. Арендатор продолжил использование в производственной деятельности земельного участка, но обязательства по выплате арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, а именно, им не исполнялись обязательства по выплате арендной платы в части выдачи соломы, вспашки огородов, компенсации налога на землю в период с 2019 года по настоящее время. Просьбы истцов о замене услуг, являющихся частью арендной платы, денежным эквивалентом, выполнить условия договора по арендной плате за период с 2019 года по настоящее время, остались без ответа. Полагая договор аренды земельного участка закончившимся, имея намерение реализовать право на распоряжение земельным участком путем выдела в счет земельных долей в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники ФИО174 ФИО175 ФИО176 заказали проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Возражений на данный проект от других участников долевой собственности не поступило ни кадастровому инженеру, ни в Управление Росреестра по Волгоградской области. По изготовлению проекта ФИО177. обратилась в Администрацию городского округа города Михайловка с просьбой опубликовать в газетах «Призыв», «Волгоградская Правда» и на сайт администрации извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок 04 октября 2022 года в 10.00 по адресу: <адрес> указав повестку дня. Однако общее собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума. В октябре 2022 года были размещены аналогичные извещения о проведении общего собрания. Повторное собрание также не состоялось. 22 июня 2022 года ФИО178 ФИО179 направили в адрес ООО «Славянка» уведомление о расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. 17 декабря 2022 года аналогичное уведомление о расторжение договора было направлено ФИО180 В образовании земельного участка путем выдела на основании вышеуказанного Проекта межевания, Росреестром было отказано, ввиду отсутствия согласия арендатора, так как, несмотря на окончание срока договора аренды, запись об обременении земельного участка в соответствии с договором аренды от 19 июля 2007 года не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО181 умерла, после ее смерти ее наследнику ФИО182 в порядке наследования перешли имущественные права и обязанности, в том числе, вытекающее из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей 19.07.2007.

26.06.2023 по заказу ФИО183. подготовлен проект межевания земельных участков, правообладателями которых являются ФИО184. (в настоящее время ФИО185 ФИО186 ФИО187. Проект межевания подготовлен на выдел земельного участка в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №. В результате работ образован земельный участок: № - площадью 664000 кв.м, который расположен по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 4,5 км, 2 км, 5,5 км от х. Большой. В проведении государственной регистрации данного земельного участка было отказано из-за позиции ООО «Славянка», руководство которого против выделения истцам указанного выше земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании право долевой собственности на земельный участок, поскольку истцами не предоставлено достаточных доказательств нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, как и для признании права общей долевой собственности на земельный участок. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о принятии решения общего собрания участников долевой собственности о расторжении договора аренды, а также из отсутствия в соответствии с действующим законодательством возможности расторжения договора аренды в части (с учетом образованных в счет выдела долей земельного участка), учел факт выплаты арендатором арендной платы за спорный период и отсутствия доказательств невнесения им арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 131, 209, 218, 247, 304, 307, 309, 408, 450, 452, 606, 608, 610, 611, 614, 619, 621, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.2, 11.5, 11.8, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывали правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, они аналогичны доводам истца, приводимым в обоснование иска, а также изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов соответствующих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с приведением убедительных мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды, заключенного между сторонами от 19.07.2007, арендатор ООО «Славянка» продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, возражений со стороны арендодателей относительно этого не имелось, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм права, данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договора признаются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что судами не исследованы вопросы о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период в отношении истца ФИО188 и его правопредшественника, своевременности арендных платежей, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым указанные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами как в их обоснование, так и опровержение, были исследованы и оценены судами при вынесении решений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды ответчиком ООО «Славянка» на имя истцов ФИО189 ФИО190., ФИО191 ФИО192 ФИО193 ФИО194 ФИО195 ФИО196 были направлены уведомления о необходимости получения арендной платы с целью установления размеров и наименования возможно неполученной арендной платы и определения места и времени для ее получения.

Факт получения данных уведомлений истцами не оспорен, ответы на них не представлены, требования о взыскании арендной платы собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок к ответчику не предъявлялись, в связи с чем, судами сделаны правильные выводы о принятии ответчиком необходимых мер для выдачи арендной платы, отсутствии со стороны истцов претензий к ответчику по арендной плате и недоказанности уклонения ООО «Славянка» от выплаты арендных платежей.

Получение арендодателями соответствующей условиям договора аренды сельскохозяйственной продукции подтверждено представленными стороной ответчика ведомостями на выдачу ООО «Славянка» сельскохозяйственной продукции на земельную долю в 2021-2023 гг.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, утверждение истца ФИО197 о том, что неуплата арендной платы его матери ФИО198 наследником которой он является, имела место в период с 2019 года, не соответствует действительности, так как право получения арендной платы ФИО199. приобрела в 2021 году, в 2022 году ФИО200 получила повышенную арендную плату, что подтверждается наличием ее подписи в ведомостях за получение арендной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Славянка» условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в частности, о наличии у арендатора задолженности по арендной плате и не внесения арендной платы им более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что могло бы служить основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, судами обоснованно признано препятствием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды и то обстоятельство, что отсутствует согласие всех долевых собственников земельного участка, являющихся арендодателями, на расторжение договора аренды, заключенного с ответчиком.

Также судами дана верная оценка обстоятельствам, препятствующим возможности самостоятельного исполнения арендатором оплаты земельного налога вместо собственников земельного участка, поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно пункту 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с требованиями налогового законодательства юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, не является плательщиком земельного налога и не может осуществлять оплату земельного налога за арендуемый земельный участок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат в себе доводов, которые не были бы оценены нижестоящими судебными инстанциями, повторяют правовую позицию стороны истца ФИО201. по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных в принятых по делу судебных постановлениях, в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи