Решение по делу № 2-15/2015 (2-1457/2014;) от 07.08.2014

К делу № 2-15/15

Решение

Именем Российской Федерации

ст.Северская                                     16 января 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием предстателя истца Смирнова А.В. –Масленниковой В.В.,

ответчика Кравченко Е.А.,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.В. к Кравченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кравченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что по договору купли- продажи он приобрел у ответчика для личного пользования гидроцикл. Факт покупки гидроцикла подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2014. Однако, истец обнаружил недостатки у приобретенного им гидроцикла, выражающееся в слабой работе мотора. Истец обратился в ФИО10 для проведения диагностики, на основании которой, специалистом ФИО11, Смирнову А.В. было выдано техническое заключение, автотранспортного средства от 27.06.2014 с описанием выявленного дефекта: «при осмотре гидроцикла обнаружена вода в моторном масле двигателя. Вероятная причина попадания забортной воды в двигатель- нарушение герметичности интеркулера. Данная неисправность могла возникнуть в период эксплуатации до даты обращения в техцентр». Истец заявил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Просил суд, расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу стоимость гидроцикла и понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Впоследствии Смирнов А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кравченко Е.А. в его пользу стоимость гидроцикла; взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Масленникова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кравченко Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска Смирнову А.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Смирнова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела договора купли продажи от 04.04.2014 года, истец приобрел у ответчика для личного пользования гидроцикл <данные изъяты> с заводским номером №, стоимостью 650 000 рублей. Истец обнаружил недостатки у приобретенного им гидроцикла и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. После диагностики, проведенной специалистом ФИО12, Смирнову А.В. было выдано техническое заключение, автотранспортного средства от 27.06.2014 с описанием выявленного дефекта, где в описании указано следующее: «при осмотре гидроцикла обнаружена вода в моторном масле двигателя. Вероятная причина попадания забортной воды в двигатель- нарушение герметичности интеркулера. Данная неисправность могла возникнуть в период эксплуатации до даты обращения в техцентр». Истец заявил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.2. ст.475, абзац 6 п.1 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым относится приобретенный Смирновым А.В. гидроцикл, в случае существенного нарушения требований к его качеству потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ от 13 мая 1997 года № 575. Такое требование должно быть предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Как установлено судом, Смирнов А.В. после обнаружения недостатков в приобретенном им гидроцикле, обратился к продавцу Кравченко Е.А. с требованием расторжения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В соответствии с действующим законодательством, данное требование Смирнов А.В. имел право заявить при обнаружении существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ). Претензия по возврату уплаченной за товар суммы была предъявлена 15.07.2014 года, то есть, спустя два месяца, после предоставления гидроцикла истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что Смирнов А.В. использовал гидроцикл <данные изъяты> с заводским номером № в течение определенного периода времени с апреля 2014 года по 20.05.2014 года. В настоящий момент, гидроцикл находится в исправном состоянии, отсутствуют препятствия для его нормальной эксплуатации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан тот факт, что выявленные недостатки гидроцикла возникли в период эксплуатации его ответчиком.

Ответчиком входе судебного разбирательства был представлен заказ-наряд № от 18.03.2014 на основании которого указанному гидроциклу были проведены следующие ремонтные работы: замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, замена свечей зажигания, смазка катушек зажигания, монтаж, демонтаж, чистка, сушка интеркулера, замена рем. комплекта на компрессор, а так же компьютерная диагностика на общую сумму 36 150 рублей. В связи с чем, у суда не возникают сомнения об исправности транспортного средства перед его продажей истцу.

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению № от 15.12.2014 года исследование недостатков технического характера в работе маломерного судна экспертом не производилось, поскольку гидроцикл был представлен на осмотр в отремонтированном состоянии. Причины выхода из строя гидроцикла носят эксплуатационный характер. Недостатки, приведшие выходу из строя гидроцикла, являются устранимыми.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-технической экспертизы № от 15.12.2014 года не может являться достаточным доказательством, поскольку в выводах эксперта содержатся указания только на техническое состояние гидроцикла. Однако установить, кем же из сторон были причинены недостатки технического характера в работе маломерного судна в ходе проведения экспертизы, не удалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает исковые требования Смирнова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Кравченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья:                                Н.А. Безуглова