Решение по делу № 33-9617/2022 от 11.05.2022

    Дело №...

    уид: 03RS0024-01-2021-001375-42

    Справка: судья Янтилина Л.М

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9617/2022

г. Уфа                                      27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Башкортостан» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» Алимовой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата, в ... ч. на неосвещенном участке автодороги адрес водитель ФИО8, следуя в сторону адрес, на служебном автомобиле марки ..., регистрационный №... совершил наезд на идущего по центру проезжей части дороги в попутном направлении, без светоотражающих элементов на одежде, пешехода Хасанова Ф.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашина, принадлежащая ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан», получила значительные механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан пешеход Хасанов Ф.М., что подтверждается постановлением №... от дата

Истец просил взыскать с Хасанова Ф.М. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» материальный ущерб в размере 69338 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

    Решением Баймакского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» к Хасанову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Башкортостан» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Согласно справке УОДУУП и ПДН МВД по РБ третье лицо ФИО1 находится в служебной командировке с дата сроком на 180 дней. В адрес судебной коллегии поступила объяснительная записка ФИО9 (л.д.171), которая приобщена к материалам гражданского дела.

    Оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дата, в ... ч., на неосвещенном участке автодороги адрес км адрес совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, следуя в сторону адрес, на служебном автомобиле марки ..., регистрационный №..., совершил наезд на идущего по центру проезжей части дороги в попутном направлении, без светоотражающих элементов на одежде, пешехода Хасанова Ф.М., в результате, автомашина, принадлежащая ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», получила механические повреждения.

Протоколом по делу об административном правонарушением от дата Хасанов Ф.М привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение 4.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №...-№... от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №... с учетом износа составляет 60918 руб., с учетом износа - 57627 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 358210 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 8420 руб.

С целью проверки соответствия повреждений автомобиля обстоятельства ДТП, в ходе производства дела в суде апелляционной инстанции, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... заявленные истцом повреждения переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, стекла ветрового окна на автомобиле Лада 219010, регистрационный №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., по сложившимся ценам в адрес составляет без учета износа – 60600,00 руб., с учетом износа 57600 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО11, как лицо управлявшее источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ответственности истца и ответчика подлежит изменению в виде: 50 % - вина водителя автомобиля, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, 50 % - вина пешехода Хасанова Ф.М.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований указанных законов, подлежащего применению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом установленной степени вины водителя и пешехода в дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении с учетом вины водителя 50 % и пешехода – 50 % материальный ущерб будет составлять 60600 х 50%= 30300 руб., УТС – 8420 х 50%=4210 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом того, что требования удовлетворены на 50% в пользу истца подлежат возмещению за счет средств ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. (8000х50%)

Кроме того, в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям в равных долях по 22500 руб. за производство судебной экспертизы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

При таком положении вынесенное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хасанова Ф.М. (паспорт серия 8006 №..., выдан дата отделением адрес) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 30300 руб., утрату товарной стоимости 4210 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу ООО ...» (ИНН №...) с ФИО12 (паспорт серия №... №..., выдан дата отделением адрес) 22500 руб., с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» (ИНН ...) 22500 руб. за производство судебной экспертизы.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата