Решение по делу № 1-396/2016 от 18.05.2016

№ 26127776, № 1-396/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

адвоката Чмутовой О.Г., предоставившего удостоверение № 1431, ордер № 135 от 6.06.2016 года,

Подсудимого Гончарова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ГОНЧАРОВА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гончаров ФИО11. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 1 апреля 2016 года до 4 апреля 2016 года с 12 до 13 часов подсудимый Гончаров ФИО12 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «ТОЙОТА РАФ» 4 государственный номер <данные изъяты> регион, проследовал к гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> – 4, где введя в заблуждение по поводу принадлежности гаража ФИО6, при помощи последнего, тайно похитил с гаража металлические ворота стоимостью 3510 руб., принадлежащие ФИО7,А.

С похищенным имуществом Гончаров ФИО13 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 3510 руб.

Подсудимый Гончаров ФИО14 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Потерпевшая ФИО7 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны ( л.д.112-113), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные во время предварительного следствия исковые требования в сумме 20000 руб.( л.д.44) поддерживает и настаивает на взыскании с подсудимого указанной суммы. Просит наказать Гончарова ФИО15

Адвокат Чмутова О.Г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Подсудимый Гончаров ФИО16 и адвокат Чмутова О.Г. не возражают на рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без потерпевшей.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО7

Вина Гончарова ФИО17 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства – металлические ворота, хранящиеся у потерпевшей, оставить у последней.

Заявленные гражданским истцом ФИО7 исковые требования о взыскании с Гончарова ФИО18. 20000 руб. ( л.д.44), суд оставляет без рассмотрения, разъясняет ФИО7 право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Гончарову ФИО19 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Гончарова ФИО20 который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.109), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.106), работает, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, ранее не судимый.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Гончарова ФИО21., обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в психическом состоянии последнего не возникает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ( указал время, место и способ совершения преступления), способствовал розыску похищенного имущества ( указал местонахождение похищенных им ворот, в результате чего ворота возвращены потерпевшей ФИО7), полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гончарову ФИО22., суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Гончарова ФИО23 обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить Гончарову ФИО24 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает Гончарову ФИО25 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОНЧАРОВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Гончарову ФИО27 – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленные ФИО7 исковые требования в сумме 20000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО7 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства– металлические ворота, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Копия верно

Судья Л.Г. Молочная