Решение от 11.02.2016 по делу № 2-8/2016 (2-877/2015; 2-8365/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-8/16                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск             11 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя истца Седых ФИО15,

ответчика Чуян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Натальи Ивановны к Чуяну Артуру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к Чуяну Артуру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Амур-Кредит» и ФИО17 был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Амур-Кредит» обязался предоставить заем ФИО18 в сумме 200 000 рублей на срок 12 месяцев, а последний обязался возвратить в срок до 18 апреля 2010 г. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 0,155 % в день, которые выплачивались одновременно с возвратом суммы займа. КПКГ «Амур-Кредит» передал денежные средства. Поскольку при выплате долга возникли проблемы с возвратом денежных средств, истец и КПКГ «Амур-Кредит» пришли к соглашению о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, будет передано истцом кредитному кооперативу в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу кредитного кооператива Чуян Артуру Анатольевичу была выписана нотариальная доверенность и передан автомобиль в счет полного погашения договора займа. Однако позже КПКГ «Амур-Кредит» обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Суд удовлетворил требования КПКГ «Амур-Кредит» и не принял во внимание договоренность КПКГ «Амур- Кредит» с Истцом. О том, что права Истца нарушены, Романов узнал только 3 февраля 2014 года после вынесения дополнительного решения. Своими действиями КПКГ «Амур-Кредит» в лице Чуяна Артура Анатольевича неосновательно приняли автомобиль марки <данные изъяты>, введя при этом в заблуждение Истца, распорядились имуществом, реализовав его, нанеся существенный имущественный вред Истцу. Согласно отчету об оценке среднерыночной стоимости <данные изъяты> на момент передачи ее Чуяну Артуру Анатольевичу составляла 349 000 руб. На день подачи искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 140283 руб. 46 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Чуяна Артура Анатольевича 349 000 рублей, в возмещение судебных расходов 46 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 283,46 рублей.

Определением суда от 24.08.2015 г. произведена замена истца ФИО19 его правопреемником - Романовой Натальей Ивановной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что между ФИО20 и Чуяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому ФИО21 передал Чуяну А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № в целях его продажи по рыночной цене и передачи денежных средств, вырученных от продажи, КПКГ «Амур-Кредит» в счёт погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитным кооперативом и ФИО22. По своей сути соглашение, заключённое между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является договором поручения. Данный договор в письменной форме не заключался. Вместе с тем, доказательством факта его заключения является доверенность, выданная ФИО23 ответчику ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения автомобилем. Обязанность выдать такую доверенность поверенному предусмотрена ст. 975 ГК РФ. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделки, совершённой во исполнение поручения. В нарушение данной нормы Чуян А.А. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля доверителю не передал. Доказательств передачи их КПКГ «Амур- Кредит» в материалах дела также не имеется. На момент реализации автомобиля его среднерыночная стоимость составляла 371300 рублей, что подтверждается заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 07.12.2015 г. В связи с этим истец просит: признать факт заключения между ФИО24 и Чуяном А.А. договора поручения, согласно которому поверенный (Чуян А.А.) обязался совершить от имени и за счёт доверителя (ФИО25) действия по продаже принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № по рыночной цене, а денежные средства, вырученные от продажи, внести на счёт КПКГ «Амур-Кредит» в счёт погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитным кооперативом и ФИО26; взыскать с ответчика в пользу Истца 371300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177497 рублей, в возмещение судебных расходов 9190 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, поддержала.

Ответчик Чуян А.А. исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на пропуск истцом срока на обращение в суд. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 на его имя была выписана доверенность с правом распоряжения и продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с которой им была продана указанная автомашина за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма внесена в кассу КПКГ "Амур-Кредит", что подтверждается приходным кассовым ордером и справкой КПКГ "Амур-Кредит".

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому КПКГ "Амур-Кредит" просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № указано, что автомобиль кооперативу не передавался, а был продан ФИО28 с согласия кооператива. Также Хабаровский краевой суд оценил доводы ответчиков о зачете в счет погашения основного долга суммы в размере 200 000 рублей, указав, что согласно расчету денежные средства были приняты кредитором к погашению процентов и основного долга и после внесения этих денежных средств сумма долга составила 81 274 рубля 54 копейки. Между истцом и ответчиком существовало соглашение, в силу которого ответчик обязался реализовать автомобиль <данные изъяты> и внести денежные средства от реализации автомобиля в счет исполнения обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство известно Кооперативу, поскольку для реализации автомобиля требуется согласие Кооператива (Залогодержателя) в соответствии с п. 5.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от реализации автомобиля были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства нашли отражение в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №, и подтверждаются приходным кассовым ордером № 29 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора залога залоговая оценка автомобиля составляла 200000 рублей. На момент заключения договора данная стоимость примерно равнялась рыночной цене автомобиля. Так же в автомобиле имелись неисправные агрегаты, что влияло на стоимость автомобиля. Кроме того, из содержания доверенности следует, что цена реализации заложенного имущества могла быть определена ответчиком на свое усмотрение.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КПКГ «Амур-Кредит» в должности <данные изъяты>. Ему известно, что ответчик Чуян А.А. на основании выписанной ФИО30 доверенности продал принадлежащее ФИО31 транспортное средство, которое находилось в залоге у КПКГ «Амур-Кредит» в обеспечение обязательств ФИО32 по договору займа, и внес вырученные от продажи транспортного средства 200000 рублей в кассу КПКГ «Амур-Кредит» в погашение долга ФИО33.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что им был получен займ в КПКГ «Амур-Кредит» в размере 200000 рублей. После того, как несколько месяцев не могли вносить платежи в счет погашения долга, по требованию сотрудников КПКГ «Амур-Кредит» предоставили автомобиль для реализации. Отец оформил доверенность на ответчика, обещали суммой от продажи погасить долг и разницу вернуть отцу. Спустя месяц снова стали звонить, угрожать и требовать денег. Тогда он нашел деньги и отдал 200000 рублей лично директору КПКГ «Амур-Кредит».

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что он был свидетелем того, что Чуян А.А. на авторынке продал автомобиль <данные изъяты> синего цвета и за него ему заплатили 200000 рублей, которые Чуян А.А. пересчитывал в его присутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылается на то, что истец, действуя по поручению и в интересах ФИО36, в нарушение норм права и достигнутой межу сторонами договоренности, продав принадлежащий ФИО37 автомобиль, денежные средства ФИО38 не передал и в кассу КПКГ «Амур» в счет погашения долга по договору займа ФИО39 не внес.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательным обогащением может быть признано приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что ответчик Чуян А.А. сберег или приобрел какое-либо имущество за счет ФИО40.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Амур-Кредит» и ФИО41 был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Амур-Кредит» обязался предоставить заем ФИО42 в сумме 200 000 рублей на срок 12 месяцев, а последний обязался возвратить в срок до 18 апреля 2010 г. сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 0,155 % в день, которые выплачивались одновременно с возвратом суммы займа.

В качестве обеспечения обязательств Романова Е.П. по данному договору займа между КПКГ «Амур-Кредит» и ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> г/н №, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 на имя Чуян А.А. была выдана доверенность, согласно которой ФИО45. уполномочил Чуяна А.А. распоряжаться и пользоваться автомобилем <данные изъяты> г/н №, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из предоставленных органами ГИБДД справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС №, заявления о постановки на учет ТС, карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 и поставлен последним на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Чуяна А.А. следует, что автомобиль был им продан за 20000 рублей, которые были им внесены в кассу КПКГ «Амур-Кредит» на счет ФИО47 в счет погашения долга по договору займа последнего.

Указанные доводы ответчика подтверждены: показаниями свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего факт получения от покупателей автомобиля Чуяном А.А. 200000 рублей; показаниями свидетеля ФИО48, подтвердившего факт внесения Чуяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО49 200000 рублей, вырученных от продажи автомобиля ФИО50; справкой КПКГ «Амур-Кредит» от 08.12.2014 г. о внесении ДД.ММ.ГГГГ именно Чуяном А.А. 200000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу КПКГ «Амур-Кредит» 200000 рублей в счет погашения долга ФИО51 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то обстоятельство, что в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве плательщика ФИО52, а не Чуян А.А., не опровергает, по мнению суда утверждение ответчика о внесении им данной суммы, поскольку об этом пояснили свидетель ФИО53, представитель третьего лица, а также это нашло отражение в выданной КПКГ «Амур-Кредит» справке.

Кроме того, как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенные в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ФИО54 и ФИО55 поясняли, что претензий к Чуян А.А. они не имеют, автомобиль похищен не был, а продан с разрешения ФИО56 по доверенности, а денежные средства, полученные от продажи, внесены в кассу КПКГ «Амур-Кредит».

Показания ФИО57 в суде о передаче им 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ директору КПКГ «Амур-Кредит», по мнению суда, не опровергают доводы ответчика и не исключают внесение Чуяном А.А. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от имени ФИО58 в кассу КПГК «Амур-Кредит» в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника ТС ФИО59 и на основании выданной им доверенности, а денежные средства, вырученные от продажи внесены в кассу КПКГ «Амур-Кредит» в погашение долга ФИО60 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может признать состоятельным довод истца о том, что о получении неосновательного обогащения свидетельствует тот факт, что автомобиль был продан ответчиком по цене значительно меньше рыночной, поскольку, как отмечалось выше, из содержания доверенности, выданной ФИО61 Чуяну А.А., следует, что цена автомобиля могла быть определена ответчиком на свое усмотрение, в связи с чем суд соглашается с утверждением ответчика о том, что при продаже автомобиля он был ограничен только залоговой стоимостью автомобиля, определенной сторонами в договоре залога в размере 200000 рублей.

Не может суд признать установленным факт заключения между ФИО62 и Чуяном А.А. договора поручения на тех условиях, о которых указывает истец и её представитель, поскольку доказательств того, что поверенный (Чуян А.А.) обязался совершить от имени и за счёт доверителя (ФИО63) действия по продаже принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № по рыночной цене, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта заключения между ФИО64 и Чуяном А.А. договора поручения, согласно которому поверенный (Чуян А.А.) обязался совершить от имени и за счёт доверителя (ФИО65) действия по продаже принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № по рыночной цене, а денежные средства, вырученные от продажи, внести на счёт КПКГ «Амур-Кредит» в счёт погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитным кооперативом и ФИО66.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был продан ответчиком с разрешения собственника на основании выданной им доверенности, а денежные средства, вырученные от продажи внесены в кассу КПКГ «Амур-Кредит» в погашение долга ФИО67 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░