Решение по делу № 7У-1795/2024 [77-1133/2024] от 14.02.2024

Дело № 77-1133/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

судей Тупицына М.В., Коровина А.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Мочкина О.Ю., его защитника-адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела                                   по кассационной жалобе адвоката Абдулаева А.В., действующего в интересах осужденного Мочкина О.Ю., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года и приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым

Мочкин Олег Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года приговор изменен:

- определено описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием на то, что Мочкин О.Ю., умышленно причинил потерпевшему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего,

- исключен протокол явки с повинной Мочкина О.Ю. как доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Мочкина О.Ю., адвоката Абдулаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Мочкин О.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдулаев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетелей обвинения. Анализируя их показания, указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> немотивированно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> который не являлся очевидцем преступления, и которому о произошедшем конфликте сообщил <данные изъяты> Утверждает, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания показания Мочкина О.Ю. по обстоятельствам получения ножевых ран <данные изъяты> Полагает, что достоверных и достаточных доказательств нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему не представлено, а выводы судов об обратном основаны на недостоверных доказательствах. Считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить указание на нанесение Мочкиным О.Ю. двух ударов ножом <данные изъяты> Заявляет, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку действиям потерпевшим. Так, именно потерпевший, имея при себе нож, совершал активные действия, направленные на причинение вреда осужденному, при этом Мочкин О.Ю. никаких агрессивных действий по отношению к <данные изъяты> не совершал. При этом оставлено без оценки и образование телесных повреждений у самого Мочкина О.Ю. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Мочкина О.Ю. необходимой обороны либо ее превышения, а также об исключении явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мочкина О.Ю. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со          ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Мочкина О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он с сыном <данные изъяты> пришел в квартиру <данные изъяты> и предъявил последнему претензии относительно взаимоотношений с сыном, в ходе чего завязалась драка. Потерпевший побежал на кухню, откуда вернулся с ножом в руках, с которым подошел к Мочкину О.Ю. при этом, ничего не говоря, направил лезвие в его сторону. Испугавшись,            Мочкин О.Ю. предпринял попытки выбить нож рукой, в результате первой из которых потерпевший поранил себе лицо, в результате второй - задел бок слева, после чего нож упал на пол. В последующем Мочкин О.Ю. нанес ему не менее трех ударов кулаком в область ребер.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> видно, что 18 апреля 2023 г. в ее квартиру пришли ее бывший супруг Мочкин О.Ю. и сын    <данные изъяты> Пока последний находился с ней в комнате, в коридоре происходил конфликт. После ухода Мочкина О.Ю. и сына она вышла из комнаты и увидела кровь у <данные изъяты> из левого бока, от него же узнала, что в ходе конфликта Мочкин О.Ю. нанес ему ножевое ранение. Также сообщила, что 20 апреля 2023 года <данные изъяты> умер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он с            Мочкиным О.Ю. пришли в квартиру потерпевшего, он ушел в комнату матери, оставив Мочкина О.Ю. и <данные изъяты> стоять в коридоре. Выйдя из комнаты, увидел Мочкина О.Ю. стоящего с ножом в руке, и <данные изъяты> лежащего на полу с порезом в области левого бока, после чего он с Мочкиным О.Ю. квартиру покинули. 20 апреля 2023 года он, придя в квартиру к матери, обнаружил труп <данные изъяты> на полу в коридоре.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что 18 апреля 2023 года к нему приехали Мочкин О.Ю. и <данные изъяты> и ему стало известно, что ранее в этот же день Мочкин О.Ю. нанес ножевой удар <данные изъяты> Со слов     <данные изъяты> знает, что тот видел, как отец наносил один удар ножом <данные изъяты> Придя домой к матери 20 апреля 2023 г. обнаружили труп <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора приведены мотивы, по которым суд положил в основу одни показания и отверг другие, в том числе,                         в некоторой части. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Вина Мочкина О.Ю. подтверждается письменными доказательствами,                  в числе которых: протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка, протокол осмотра одежды потерпевшего со следами вещества бурого цвета, заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук потерпевшего, одежды Мочкина О.Ю. обнаружена кровь, происхождение которой от <данные изъяты> не исключается, карта вызова скорой помощи, согласно которой зафиксирована смерть <данные изъяты>

Согласно заключению №2330 от 20 мая 2023 года, при исследовании на трупе <данные изъяты> обнаружены множественные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся прижизненно, в результате пяти или более воздействий по голове твердым тупым предметом; закрытая травма груди, образовавшаяся прижизненно, остро в результате шести или более воздействий по груди твердым тупым предметом; закрытая травма живота, образовавшаяся в результате двух или более воздействий по левой боковой поверхности живота и поясничной области твердым тупым предметом; резаная рана шеи и щечной области слева, резаная рана на груди слева, образовавшиеся прижизненно, в результате двух воздействий предмета, обладающего режущим свойством и иные повреждения. Сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к развитию травматического шока с отеком легких и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти <данные изъяты>

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со            ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Характер, локализация и количество ударов, использование ножа в качестве оружия свидетельствуют о том, что Мочкин О.Ю. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями осужденного.

Доводы кассационной жалобы в части того, что Мочкин О.Ю. действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что в момент нанесения ударов руками и ножом потерпевшему со стороны последнего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Мочкину О.Ю. Объективных данных о наличии у потерпевшего <данные изъяты> ножа, на что указывает осужденный    Мочкин О.Ю., в материалах дела не имеется. Более того свидетель       <данные изъяты> пояснил, что нож находился в руках осужденного, пояснившего о нанесении ударов ножом потерпевшему. Свидетель <данные изъяты> кроме того утверждал, что со слов брата <данные изъяты> последний видел, как отец наносил удары ножом потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, характер телесных повреждений, установленных у Мочкина О.Ю. не свидетельствует о применении к нему насилия со стороны потерпевшего <данные изъяты> опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая обстоятельства конфликта между осужденным Мочкиным О.Ю. и потерпевшим <данные изъяты> обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденного со стороны потерпевшего,            а так же принимая во внимание, что осужденный действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит                      к выводу о том, что Мочкин О.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Мочкина О.Ю. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями       ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии                           с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мочкину Ю.Ю., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил явку с повинной, а также участие в проверке показаний на месте; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Суд обоснованно не признал в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку на момент задержания Мочкина О.Ю. правоохранительным органам была известна его причастность к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность Мочкина О.Ю., то, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Вид назначенного осужденному наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1           ст. 61 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Мочкину О.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4         ст. 111 УК РФ, а также степень его общественной опасности не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Условное осуждение с учетом невозможности исправления          Мочкина О.Ю. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Мочкину О.Ю., с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления         Мочкина О.Ю., предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со    ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября        2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года в отношении Мочкина Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи