Решение по делу № 33-7224/2022 от 30.06.2022

УИД 54RS0007-01-2021-004310-78

Судья Позднякова А.В. Дело: 2-599/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мащенко Е.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой Маргариты Эдуардовны, Деревянко Евгения Валерьевича, Рязанцева Игоря Валентиновича – Климова Алексея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирка от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой Маргариты Эдуардовны, Деревянко Евгения Валерьевича, Рязанцева Игоря Валентиновича к Козлову Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истцов и ООО «УКЖХ Октябрьского района» Климова Алексея Дмитриевича, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Иванкова Н.О. и третьего лица Царапкиной О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.07.2021 Соболева М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцев И.В. обратились в суд с иском к Козлову В.В., направленному 12.07.2021 посредством ГАС «Правосудие», в котором просили обязать Козлова В.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> - путем демонтажа с земельного участка многоквартирного дома <адрес>: металлических гаражей, железобетонного забора с металлическими воротами, имеющими запирающие устройства (замки).

В обоснование иска указали, что Соболева М.Э. (<адрес>), Деревянко Е.В. (<адрес>), Рязанцев И.В. (<адрес>) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Козлов В.В. не является собственником помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УКЖХ Октябрьского района» - на основании протокола общего собрания собственников от 10.06.2020, подтвержденного решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2021 по делу № 2-426/2021 (судья Мороз И.М.), а также на основании иных протоколов от 10.06.2020, от 23.11.2020, от 10.03.2021, от 16.04.2021.

В отношении земельного участка многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - произведен кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок.

Спорный земельный участок используется ответчиком посредством размещения металлических гаражей, а территория земельного участка отгорожена железобетонным забором, имеющим металлические ворота с запирающим устройством (замком), что подтверждается актом от 14.04.2021, фотографиями, заключением кадастрового инженера ИП Ф.И.О.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик без законных оснований пользуется общим имуществом собственников помещений дома, самовольно отгородив часть земельного участка, исключив свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку истцам. Более того, на отгороженной железобетонным забором территории ответчик Козлов В.В. оставляет принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В настоящее время спорный земельный участок невозможно использовать полноценно, так как ответчик частично занял придомовую территорию, решение о предоставлении данного имущества в пользование ответчика на общем собрании не принималось, свободный доступ на отгороженную забором территорию у истцов отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ответом администрации от 24.12.2020, часть занимаемой ответчиком территории входит в состав земельного участка №, относящегося к муниципальной собственности.

25.01.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Соболевой Маргарите Эдуардовне, Деревянко Евгению Валерьевичу, Рязанцеву Игорю Валентиновичу к Козлову Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать в полном объеме».

С таким решением не согласились истцы Соболева М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцев И.В. в лице представителя Климова А.Д.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней просят решение Октябрьского района г.Новосибирска от 25.01.2022 отменить, исковые требования Соболевой М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцева И.В. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцева И.В.

Ссылаясь на выписку из ЕГРН полагают, что суд необоснованно принял во внимание письмо от 20.01.2016 №, по которому - земельный участок является собственностью РФ. Обращают внимание, что собственники многоквартирного дома несут расходы по содержание данного земельного участка. Полагают, что решение суда затрагивает права и законные интересы собственника спорного земельного участка, который не был привлечен к участию в деле.

Считают, что истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, также являются собственниками спорного земельного участка. При этом отсутствие межевания земельного участка не исключает право собственности истцов на данный объект недвижимости.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращают внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции – истец Соболева Маргарита Эдуардовна, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, а также внесением записи о праве собственности № от 31.10.2012.

Истец Деревянко Евгений Валерьевич, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, а также внесением записи о праве собственности № от 17.09.2012.

Истец Рязанцев Игорь Валентинович, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН, а также внесением записи о праве собственности № от 02.03.2009.

Ответчик Козлов Виктор Владимирович не является собственником помещения в доме <адрес>, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УКЖХ Октябрьского района», на основании Протокола общего собрания собственников от 10.06.2020, подтвержденного решением Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 05.04.2021 по делу №2-426/2021 (судья Мороз И.М.), а также на основании иных Протоколов от 10.06.2020, от 23.11.2020 от 10.03.2021 от 16.04.2021.

В отношении земельного участка многоквартирного дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., произведен кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ФГИС ЕГРН.

Третье лицо Царапкина О.П. пояснила, что проживает в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: <адрес> – совместно со своим супругом ответчиком Козловым Виктором Владимировичем, оно совместно используют автомобиль указанный в иске. Супруг возмездно приобрел дубликат ключа от ворот с разрешения первоначальной жилищной организации, обладавшей этими строениями, что сделали и некоторые другие жильцы, и паркует автомобиль в существующем ограждении по мере необходимости.

Истцами в качестве доказательства было представлено заключение кадастрового инженера Ф.И.О., подтверждающее нахождение металлических гаражей, железобетонного забора с металлическими воротами с запирающим устройством на указанном земельном участке. Представлена схема расположения земельного участка, на которой также видны границы земельного участка (по границам смежных земельных участков) и место расположения территории железобетонного ограждения и гаражей.

Как следует из пояснений представителя истцов, ответчиком производится использование на земельном участке многоквартирного дома истцов № по <адрес> - металлических гаражей, а территория земельного участка отгорожена железобетонным забором, имеющим металлические ворота с запирающим устройством, что подтверждается актом от 14.04.2021, а также фотографиями. Таким образом, по мнению истцов, ответчик без законных оснований пользуется общим имуществом собственников помещений дома, самовольно отгородив часть земельного участка, исключив свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку истцам. Более того, на отгороженной железобетонным забором территории ответчик Козлов Виктор Владимирович паркует свой автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время, земельный участок № по <адрес>, невозможно использовать полноценно, так как ответчик частично занял придомовую территорию.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика не имеется. В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что ответчик не возводил ни металлических гаражей, ни забора, ни запорных устройств, которые находятся на спорной территории уже более 20 лет. Таким образом, доводы истцов о правовых притязаниях ответчика на указанный земельный участок - суд посчитал несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ИП Ф.И.О. - противоречит ответу Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имеется представленный ответчиком межевой план, а так же Решение Росреестра - об отказе в осуществлении государственной регистрации земельного участка - на том основании, что согласно сведениям из ЕРНР, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Так же в материалы дела представлен ответ Росимущества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, землепользователем участка является учреждение подведомственное Министерству обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ф.И.О., который согласно представленному в материалы дела приказу от 24.10.2014 принят на работу в ООО «УКЖХ Октябрьского района» в отдел надзора и объектного управления на должность инженера по организации управления МКД; а приказом от 25.06.2018 уволен с данной должности по собственному желанию и приказом от 26.06.2018 принят в отдел по работе с контролирующими органами <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он работает в организации, расположенной по адресу: <адрес>. Окна его рабочего кабинета выходят на дом <адрес>, на территории расположены отдельно стоящие сооружения в виде металлических гаражей, окруженные забором, на заборе имеются ворота. Свидетель пояснил, что неоднократно видел, как Козлов В.В. паркует автомобиль возле гаражей, убирает территорию. Также на данной территории парковали автомобили и другие граждане. На воротах висит запорное устройство. Также пояснил, что забор, металлические гаражи, дано находятся на территории возле дома <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют действующим нормам закона и обстоятельствам дела, установленным по результатам представления и непредставления доказательств сторонами спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов не отрицал, что к настоящему времени не имеется решения общего собрания собственников жилых помещений в доме о порядке использования указанных гаражей и ограждения, как и нет такого решения о запрете пользования этими объектами, в частности - как ответчику, так и членам семьи и гостям собственников жилых помещений в доме <адрес>.

Статьями 301 - 304 ГК РФ предусмотрены следующие права собственника: истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ, защищающая прав владельца, не являющегося собственником, гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу истцом не доказано, что именно ответчик Козлов Виктор Владимирович возвел указанные в иске металлические гаражи, железобетонный забор с металлическими воротами, имеющими замки.

При таких обстоятельствах, нет законных оснований для вывода о том, что именно Козлов Виктор Владимирович нарушает право собственности истцов или их законное владение.

Факт парковки в этих строениях Козловым Виктором Владимировичем автомобиля - не порождает у него обязанности сносить таковые гаражи, а о запрещении ответчику парковать автомобиль – исковых требований не заявлено.

Важным фактором, препятствующим удовлетворению иска - является то обстоятельство, истцами не доказано, что границы занимаемого их домом земельного участка прошли межевание, есть межевой план, и конкретные границы были внесены в ЕГРН.

Наоборот, из представленного в дело кадастрового паспорта от 04 февраля 2009 года следует, что 27.09.1999 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - занимаемым жилым домом, находящемся в Федеральной собственности у правообладателя Российской Федерации, с особыми отметками: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 - л.д. 192).

Это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том – находятся или нет и полностью или частично спорные строения на земельном участке № занимаемым жилым домом истцов.

Поэтому, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие межевания земельного участка не исключает право собственности истцов на данный объект недвижимости, а истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, также являются собственниками спорного земельного участка.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъясняет, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того в п. 68 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Однако, в настоящее гражданское дело истцами не представлено судебного решения по спорным вопросам, связанные с границами земельного участка, где расположен дом истцов. В данном же иске требований об установлении или изменении границ не заявлено.

Изложенное говорит о том, что в рассматриваемом иске – судом отказано правомерно.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из выписки из ЕГРН, суд необоснованно принял во внимание письмо от 20.01.2016 №, согласно которому земельный участок является собственностью РФ, а собственники многоквартирного дома несут расходы по содержание данного земельного участка.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что итоговый вывод суда об отказе в иске является правильным, поскольку не доказано, что именно ответчик Козлов Виктор Владимирович возвел указанные в иске металлические гаражи, железобетонный забор с металлическими воротами, имеющими замки, которые истцы требуют обязать Козлова Виктора Владимировича снести.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы собственника спорного земельного участка, который не был привлечен к участию в деле.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что указанное обстоятельство на правильность решения не влияет, а в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирка от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Соболевой Маргариты Эдуардовны, Деревянко Евгения Валерьевича, Рязанцева Игоря Валентиновича – Климова Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: