Решение по делу № 77-1790/2018 от 03.09.2018

Судья О.В. Мельникова Дело № 77-1790/2018 Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Виктора Михайловича Александрова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, В.М. Александров (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.М. Александров просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании В.М. Александров, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктами 12.2, 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что В.М. Александрову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут на улице Академика Глушко города Казани, В.М. Александров, управляя автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований раздела 12 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

        С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью на CD-диске и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В.М. Александров привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности, со ссылкой на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен ранее протокола об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку основаны на неверном (ошибочном) толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ было установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Расположение транспортного средства на тротуаре, зафиксировано на видеозаписи.

Соответственно, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 февраля 2018, вынесенное в отношении Виктора Михайловича Александрова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Виктора Михайловича Александрова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов