Решение по делу № 2-5678/2014 от 26.06.2014

решение суда составлено в окончательной форме 08.12.2014 года

№2-5678/14

РЕШЕНИЕ                                       КОПИЯ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. Г. к Черняевой Т. В. об установлении забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязании переноса столбов ограждения, освобождении дороги

У С Т А Н О В И Л

Михайлов С. Г. обратился в суд с иском к Черняевой Т. В. и просит обязать ответчика установить забор согласно плана земельного участка в координатах поворотных точек границ земельного участка по сведениям, учтенным в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №№.

В судебном заседании истец дополнил требования (л.д.91) и просит обязать ответчика установить забор согласно плана земельного участка в координатах поворотных точек границ земельного участка по сведениям, учтенным в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №№ и обязать ответчика перенести столбы и освободить дорогу, ведущую к входу (калитке) принадлежащего истцу земельного участка.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка №№. Ответчик возвела забор, чем перекрыла истцу доступ на принадлежащий ему земельный участок. Фрагменты забора установлены ответчиком так, что произошло наложение границ двух несмежных участков истца и ответчика. Также на разворотную площадку ответчиком завозится грунт для поднятия земельного участка и перекрывает доступ к участку истца. Кроме того, ответчик не уведомила о проведении межевания своего земельного участка. Истец неоднократно обращался в СНТ «Рябинушка» для установления ответчиком на своем земельном участке межевых знаков, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Михайлов С. Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель по доверенности (л.д.9) и адвокат по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Царева Н.В. (л.д.6) по доверенности в судебное заседание явилась, позицию истца поддерживает.

Ответчик - Черняева Т. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Представитель Николенко С.В. по доверенности (л.д.42) в судебное заседание явился, позицию ответчика поддерживает.

3-е лицо - представитель СНТ «Рябинушка» председатель Шеваренков В.Б. (л.д.24) в судебное заседание явился, заявленные требования не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, заслушав показания эксперта, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Михайлов С. Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Черняева Т. В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В судебном заседании истец пояснил, что он не имеет доступа к принадлежащему ему земельному участку из-за установленного ответчиком забора.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д.97-99).

Согласно заключению эксперта, «По результатам натурных исследований и замеров выполнены фотоснимки и составлена <данные изъяты>, на которой показаны фактические границы земельного участка Михайлова С. Г., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в СНТ «Рябинушка». <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельного участка Михайлова С.Г., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в СНТ «Рябинушка» не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН - <данные изъяты>

Фактические границы участка Михайлова С.Г., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. № в СНТ «Рябинушка» не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а именно:

<данные изъяты> <данные изъяты>. - находится в пользовании Михайлова С.Г., но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №;( л.д.123)

<данные изъяты> <данные изъяты>. - входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но не используется Михайловым С.Г.( л.д.123)

Имеется запользование земель общего пользования со стороны Михайлова С.Г. площадью <данные изъяты>., и исходя из генплана СНТ «Рябинушка» (контур 2 на схеме 3).

По результатам натурных исследований и замеров выполнены фотоснимки и составлена <данные изъяты> на которой показаны фактические границы земельного участка Черняевой Т. В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в СНТ «Рябинушка». <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты>

<адрес> земельного участка Черняевой Т.В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в СНТ «Рябинушка» не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ГКН - <данные изъяты>

Фактические границы участка Черняевой Т.В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в СНТ «Рябинушка» не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а именно:

<данные изъяты>. - находится в пользовании Черняевой Т.В., но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №;

<данные изъяты> - входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но не используется Черняевой Т.В.;

<данные изъяты>м. - находится в пользовании Черняевой Т.В., но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №;

<данные изъяты> - входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но не используется Черняевой Т.В.

Имеется запользование земель общего пользования со стороны Черняевой Т.В. площадью <данные изъяты>м., исходя из генплана СНТ «Рябинушка» (контур 1 на схеме 3).

При уточнении местоположения границ земельного участка с К№ № его границы и конфигурация изменились относительно даты внесения номера в ГКН -ДД.ММ.ГГГГ и, более того, учтенные границы как земельного участка № (К№ №), так и участка № (К№ №) не соответствуют границам по генеральному плану.

Проезд к участку Михайлова С.Г., расположенного в СНТ «Рябинушка», кадастровый номер № (участок № №) со стороны СНТ имеется (схемы и фототаблица).

Участки Михайлова С.Г. и Черняевой Т.В. по фактическому пользованию граничат между собой (схемы и фототаблица).

Вместе с тем ни по данным ГКН, ни по генеральному плану участки Михайлова С.Г. и Черняевой Т.В. смежными не являются.

Западная и северная фактическая граница земельного участка № соответствует данным ГКН; строящийся забор по южной границе и установленное ограждение (забор сетка-«рабица») по восточной границе не соответствует данным ГКН:

<данные изъяты> находится в пользовании Черняевой Т.В., но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> от учтенной границы участка в сторону земель <адрес>;

<данные изъяты> - входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но не используется Черняевой Т.В.: <данные изъяты> м от учтенной границы вглубь участка;

<данные изъяты> - находится в пользовании Черняевой Т.В., но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №: строящийся забор (столбы) расположены на землях общего пользования;

<данные изъяты> - входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но не используется Черняевой Т.В.: строящийся забор отстоит на <данные изъяты> участка от учтенной границы» (л.д.116-117).

В судебном заседании Беляков А.А. свое заключение поддержал.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации».

Согласно статье 11.1 ЗК РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Таким образом, поскольку установлено не соответствие фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка сведениям, содержащимся в ГКН, требования об обязании ответчика установить ограждение принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

          Исковые требования Михайлова С.Г. об обязании ответчика Черняеву перенести столбы ограждения земельного участка №№, с кадастровым номером №, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости не подлежат удовлетворению т.к. представленными доказательствами -заключением эксперта опровергаются доводы истца о невозможности подъезда к своему участку, кроме того, установлено запользование самим истцом Михайловым С.Г. земель общественного пользования а именно контур 5 площадью <данные изъяты>.. Указанный участок находится в пользовании Михайлова С.Г., но не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №;( л.д.123).

         Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что столб, установленный ответчицей для ограждения участка, не препятствует подходу и подъезду истца к своему участку, при приведении истцом границ своего участка в соответствии с данными ГКН, а именно при освобождении самим истцом земель общего пользования площадью <данные изъяты>. (контур 5 на схеме 2 л.д. 123), истец также будет иметь возможность подъезда и подхода к своей калитке. Столб, который установлен Черняевой Т.В. соответствует данным ГКН, расхождение составляет 1 кв.м., что не существенно, является допустимой погрешностью и не влияет на подход или подъезд к участку истца.

         Данные ГКН по участку истца, истцом не оспаривались.

           Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Михайлова С. Г. к Черняевой Т. В. об установлении забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязании переноса столбов ограждения, освобождении дороги - удовлетворить частично.

Обязать Черняеву Т. В. установить ограждение земельного участка №№, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Михайлова С. Г. к Черняевой Т. В. о переносе столбов ограждения, освобождении дороги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян