Решение от 31.01.2022 по делу № 33-1438/2022 от 18.01.2022

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-1438/2022 (13-1927/2021, 2-495/2021, 59RS0001-01-2020-007126-52)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 31.01.2022 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т., дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 03.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с МУП «Пермгорэлектротранс», Вяткина Дмитрия Юрьевича в пользу Сафиуллиной Найли Зинуровны судебные расходы в размере 25000,00 рублей».

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллина Н.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование доводов заявления указала, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 19.04.2021 ее исковые требования к МУП «ПермГорЭлектроТранс», Вяткину Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному гражданскому делу, она понесла судебные расходы на общую сумму 25000 руб. на оплату услуг представителя С., считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик МУП «ПермГорЭлектроТранс», ссылается на то, что в перечень оказания юридических услуг входит услуга по отправке копии искового заявления ответчикам – 1000 руб., подача искового заявления в суд – 1000 руб., однако факт несения расходов по указанным услугам не подтвержден. Расходы по отправке почтой России искового заявления ответчикам и третьим лицам по подаче искового заявления возмещаются согласно главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные расходы должны возмещаться на основании тарифов, утвержденных АО «Почтой России». Кроме этого, расходы, предъявленные истцом, не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости, просит определение изменить, снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 19.04.2021 (вступившее в законную силу 07.07.2021) постановлено: «Взыскать солидарно с МУП «ПермГорЭлектроТранс», Вяткина Дмитрия Юрьевича в пользу Сафиуллиной Найли Зинуровны компенсацию морального вреда в размере 170 000, 00 рублей».

Апелляционная и кассационная жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс» оставлены без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в суд: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020, заключенный между Сафиуллиной Н.З. и ИП С., акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2020, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, анализ документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб., сбор документов, составления искового заявления, подготовка искового заявления – 5000 руб., отправка искового заявления ответчикам, третьим лицам – 1000 руб., подача искового заявления в суд – 1000 руб., участие в семи судебных заседаниях – 15000 руб., итого 25000 руб. (л.д.47 том 2).

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 07.10.2021 (л.д. 46 том 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, принял во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, правовой результат по делу, исходя из требований разумности, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Сафиуллиной Н.З. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммы на оплату юридических услуг, в частности, по направлению копии искового заявления ответчикам и третьим лицам, подача искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы об исключении таких услуг как направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле и предъявление искового заявления в суд.

Частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку без направления копии искового заявления ответчикам и предъявления искового заявления в суд рассмотрение требований истца невозможно, то суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, данные услуги входят в общую цену и в общий объем оказанных юридических услуг по договору. В данном случае, тарифы АО «Почта России» не имеют правового значения, поскольку истец просит взыскать расходы за оказание юридических услуг, частью которых является направление копии иска ответчикам, а не за услугу, оказанную АО «Почта России» по пересылке почтовой корреспонденции.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░