Решение по делу № 2-551/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи              Карповой О.П.,

при секретаре                      Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Новоселецкой О.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к Новоселецкой О.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб. на срок по <дата> года с уплатой процентов в размере 1,8 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору всего внесено денежных средств 26 800 руб.

В срок, указанный в договоре, то есть <дата> г., проценты по договору не оплачены, сумма займа не возвращена.

Ответчиком оплачивались следующие суммы:

<дата> г. – 2 000 руб.,

<дата> г. – 22 300 руб.,

<дата> г. – 1 500 руб.,

<дата> г. – 1 000 руб.,

Всего на общую сумму в размере 26 800 руб.

<дата> г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата> года) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>.: по процентам, установленным договором, из расчета 1,8% в день за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 15 655 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 40 815 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новоселецкая О.А. в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные неоднократно по месту жительства Самарская область, г.Новокуйбышевск, улю.Кирова, 2-37, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. приказа ФГУП «Почта России» от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Новоселецкая О.А. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ей направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола №<номер> от <дата> г. членов правления КПКГ «КапиталЪ» Новоселецкая О.А. принята в члены кооператива.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> г. Новоселецкая О.А. внесла членский взнос – 5,00 руб.

<дата> года между КПКГ «КапиталЪ» и Новоселецкой О.А. заключен договор займа <номер>, по условиям которого Новоселецкая О.А. получила заем в сумме 25 000 руб. с уплатой 1,8 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее <дата> года.

Согласно расписке заемщика Новоселецкая О.А. сумму в размере 25 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ».

Новоселецкая О.А. свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов и основного долга:

<дата> г. – 2 000 руб.,

<дата> г. – 22 300 руб.,

<дата> г. – 1 500 руб.,

<дата> г. – 1 000 руб.,

Всего на сумму 26 800 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> г. судебный приказ от <дата> г. о взыскании с Новоселецкой О.А. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от <дата>. отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг», в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает не состоятельными.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 21.02.2013г.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 25 000 руб. сроком по 23.03.2013г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2.2.1. договора потребительского займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 23.03.2013г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами и членскими взносами) составляет 38 500 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 13 500 руб. – проценты и членские взносы за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты и членские взносы по займу; 2) сумма займа.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве в кооперативе, а обязанность по уплате займа и процентов за пользование суммой займа возникла у ответчика в связи с заключением договора займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, членских взносов.

Вместе с тем, при подаче иска истцом уплаченные суммы правомерно зачислены в счет уплаты процентов, а не членских взносов, поскольку, как следует из материалов дела, уплата указанных членских взносов и установление их размера не определяются ведением уставной деятельности кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов; не обусловлены результатами деятельности кооператива, в том числе необходимостью покрытия определенных расходов, а дополнительные членские взносы, исходя из условий Положения о предоставлении займов, фактически являются штрафными санкциями за неисполнения обязательств по договору займа.

Однако суд отмечает, что при расчете задолженности ответчика истцом были нарушены положения ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что он выполнен истцом не верно.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с <дата> г. по <дата> г. составит:

За период с <дата> г. по <дата> г. (42 дн.):

25 000 руб. * 1,8%*42 дн. = 18 900 руб.

<дата> г. ответчиком внесена сумма в размере 2 000 руб.

Сумма задолженности составит: 16 900 руб. (18 900-2 000).

За период с <дата> г. по <дата> г. (2 дн.):

25 000 руб. * 1,8%*2 дн. = 900 руб.

06.04.2013 г. ответчиком внесена сумма в размере 22 300 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (900-22 300) = -21 400 руб. 21 400 руб. подлежат направлению на погашение процентов за период с <дата> г. по <дата> г., а так же суммы основного долга, в связи с чем сумма задолженности по процентам составит 0 руб. (16 900-21 400)= -4 500 руб. Размер основного долга составит сумму в размере 20 500 руб. (25 000-4 500).

За период с <дата> г. по <дата> г. (44 дн.):

20 500*1,8%*44 дн. = 16 236 руб.

<дата> г. ответчиком внесена сумма в размере 1 500 руб.

Сумма задолженности составит: 14 736 руб. (16 236-1 500).

За период с <дата> г. по <дата> г. (52 дн.):

20 500 руб. * 1,8%*52 дн. = 19 188 руб.

<дата> г. ответчиком внесена сумма в размере 1 000 руб.

Сумма задолженности составит: 18 188 руб. (19 188 – 1 000).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с <дата> г. по <дата> г. составит: 32 924 руб. (14 736+18 188).

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд соглашается с указанным истцом размером процентов за пользование суммой займа за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 15 840 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 23.03.2013 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.4 договора потребительского займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,8% (три целых 80 сотых) в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора.

Согласно расчета истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом:

22 500 руб. * 3,8 % * 53 дн. = 45 315 руб.-4 500 (погашенные проценты за просрочку)= 40 815 руб. (за период с <дата> г. по <дата> г.)

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,8%, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9х2=14.5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 14,5% годовых, за период с <дата> г. по <дата> г. (58 дн.) составит:

20 500 руб. * 14,5%\365*54 дн. = 439,76 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 439,76 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Новоселецкой Олеси Александровны подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 651,02 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 28,73 % (цена иска – 56 655 руб., удовлетворено – 16 279,76 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Новоселецкой О.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселецкой О.А. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от <дата> г. <номер> по состоянию на 20.05.2013 г.: проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 15 840 руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 439,76 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 651,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова