Решение по делу № 22-4069/2019 от 14.05.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-4069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Медведева Д.В., защитника – адвоката Гаргат О.В., представившей удостоверение № 2614, ордер № 050159 от 24 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Гаргат О.В., поданным в защиту осужденного Медведева Д.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 февраля 2019 года, которым

Медведев Ф.,

..., судимый:

- 17 октября 2016 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ; наказание отбыто 22 июля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 180 000 рублей; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчисляется с 14 февраля 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года, в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в доход бюджета с Медведева Д.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 4646 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного МедведеваД.В. и адвоката Гаргат О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Медведев Д.В. осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, в том числе один раз в крупном размере; за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

08 марта 2018 года с 07:00 до 19:20 на ул. Газетная Медведев Д.В. предложил О. приобрести наркотик и сообщил последовательность действий для этого. На счет «QIWI-кошелька», привязанного к абонентскому номеру Медведева Д.В., О. перевел 1000 рублей, 09 марта 2018 года в период с 09:00 до 11:25 в ... Медведев Д.В. сообщил О. о месте тайника с наркотиком в подъезде № 2 этого же дома, откуда О. забрал наркотическое средство – смесь, содержащую синтетическое вещество «PVP», являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,11 грамм, которое ему сбыл Медведев Д.В.

28 марта 2018 года с 11:00 до 11:40 Медведев Д.В. в ... за 300 рублей продал Я., передав из рук в руки, наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую вещество «MDMB(N) – 2201», которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,62 грамма.

В период с 01 июня 2017 года по 27 марта 2018 года Медведев Д.В. систематически предоставлял иным лицам для потребления наркотических средств свою ...: З. не менее двух раз в месяц с июня 2017 года по 20 марта 2018 года; О. не менее одного раза в неделю с июня 2017 года по 20 марта 2018 года; Я. не менее одного раза в неделю с февраля 2018 года до 11:40 28 марта 2018 года.

01 апреля 2018 года с 09:40 до 18:55 Медведев Д.В. у дома № 21 по ул.К.Либкнехта незаконно без цели сбыта приобрел посредством «закладки» наркотическое средство – смесь, содержащую синтетическое вещество «PVP», являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,338 грамма, и хранил его при себе с другим наркотическим средством в крупном размере – смесью, содержащей синтетическое вещество «MDMB(N) – 2201», которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,719 грамма. В 18:55 этого же дня сотрудники полиции задержали Медведева Д.В. в подъезде № 2 дома № 9 по пр.Октябрьский, наркотические средства у него изъяли в отделе полиции при личном досмотре с 19:25 до 20:05.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаргат О.В. считает приговор незаконным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, безосновательно отверг доказательства защиты, дал неверную оценку доказательствам, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение о виновности Медведева, правильность применения уголовного закона и назначение наказания. Анализируя доказательства, автор жалобы приводит их содержание и предлагает им иную оценку, чем дана судом.

Адвокат настаивает на версии защиты о совместном приобретении наркотиков Медведевым на общие с О. деньги для личного употребления, в подтверждение ссылается на показания самого осужденного, свидетеля О., протокол осмотра детализации соединений между их телефонами, сведения о транзакциях; предлагает доверять показаниям О. в судебном заседании, где он изменил первоначальные показания, подтвердив версию защиты. Защитник полагает, что сбыт ее подзащитным наркотика не доказывают показания на предварительном следствии О. о том, что он приобрел наркотик у Медведева, поскольку данный свидетель не обладает познаниями в юриспруденции и не может квалифицировать деяние, а его слова о том, что они «решили замутить», означает лишь намерение приобрести наркотик совместно. Иные доказательства подтверждают хранение наркотика О., у которого изъято 0,11 грамма вещества. Ссылаясь на отсутствие данных обо всей массе общего наркотика, адвокат не усматривает в действиях Медведева и состава преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку считает доказанным лишь приобретение им в интересах О. того количества наркотика массой 0,11 грамма, которое не образует уголовно-наказуемого размера.

По мнению автора жалобы, все доказательства по второму эпизоду, кроме показаний свидетеля Я., подтверждают лишь факт незаконного хранения им наркотика, но не уличают в его сбыте Медведева. Анализируя показания Я. на предварительном следствии, адвокат считает их оговором осужденного из личной неприязни, о чем и свидетель, и осужденный говорили в судебном заседании, поэтому предлагает доверять показаниям Я. именно в судебном заседании, которые и являются правдивыми. Защитник считает доказанным наличие неприязни Я. к Медведеву из-за осуждения в 2007 году, что подтвердили также свидетели Т., О., З., Ш. Как указывает защитник, из показаний оперативных сотрудников К., А., М., Г. установлены обстоятельства задержания выходящего из своего дома Я., изъятия у него наркотика, тогда как Медведев задержан не был. Адвокат полагает, что сотрудники полиции рассказали Я. о различии в степени ответственности за хранение наркотика в целях сбыта или для личного употребления, поэтому тот решил оговорить Медведева для облегчения своей участи. В нарушение принципа презумпции невиновности обвинение Медведева в сбыте наркотика Я. основано только на показаниях приобретателя, являющегося наркоманом, оговорившим Медведева в тех показаниях, от которых сам же и отказался в суде.

Не усматривая доказательств вины Медведева по ч.1 ст.232 УК РФ, автор жалобы указывает, что свидетели Х., Ц., К., Н., П., К., как соседи, не были очевидцами событий в квартире осужденного, обнаружение там предметов для употребления наркотиков подтверждает лишь факт их употребления, но сам Медведев и был их потребителем, используя именно те предметы, что были у него дома изъяты. Ссылаясь на содержание п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, адвокат полагает, что ничего из указанного в этом пункте не установлено в случае с жилищем Медведева. Обнаруженные трубочки и фольгу нельзя принимать за обустройство помещения различными приспособлениями; квартиру осужденный использовал для проживания, эпизодически сам употреблял наркотики. Оспаривает показания свидетелей О. и З. как ничем не подтвержденные, поскольку протоколы привлечения их к административной или уголовной ответственности, акты медицинского освидетельствования отсутствуют.

Автор жалобы оспаривает и осуждение Медведева по ч.2 ст.228 УК РФ, считая правдивыми его показания о приобретении наркотика «соль» массой 0,338 грамма, тогда как наркотическое средство «спайс» массой 0,719 грамма ему в карман куртки подбросили, что подтвердил свидетель О. Не усматривая доказательств вины Медведева в хранении «спайса», адвокат просит квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ за хранение наркотика массой 0,338 грамма.

Назначенное Медведеву наказание адвокат Гаргат О.В. считает чрезмерно суровым, которое отразится на его здоровье и условиях жизни семьи. Так, суд не в должной мере оценил состояние здоровья Медведева, его возможность отбывать длительное лишение свободы и обрек его на пожизненное лишение свободы, учитывая ... заболевания, лечить которые в колонии невозможно, поэтому вряд ли он сможет освободиться по окончании срока. По мнению защитника, осуждение Медведева не позволит ему установить отцовство и участвовать в воспитании родившегося недавно ребенка, который повзрослеет до освобождения отца; а также повлияет на условия жизни пожилых родителей, которые были на иждивении сына, при этом отец имеет 2 группу инвалидности. Автор жалобы считает невозможным исполнить дополнительное наказание, поскольку слабое здоровье не позволит Медведеву работать.

Адвокат Гаргат О.В. в жалобе просит приговор изменить, смягчив наказание и отменив штраф, либо отменить приговор и вынести новый, которым оправдать Медведева по ч.1 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также принять решение о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.228 УК РФ по факту приобретения с О. наркотика массой 0,11 грамма, по факту приобретения и хранения наркотика массой 0,719 грамма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев Д.В. и его адвокат Гаргат О.В. настаивают на отмене приговора в части осуждения за сбыт и по ч.1 ст.232 УК РФ и принятии решения об оправдании Медведева в данной части, а также просят о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снижении срока наказания по доводам жалобы.

В возражениях и.о. прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. приводит доводы о законности приговора и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражения прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Медведева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей О., Я., Ж., Г., О., данных ими на предварительном следствии, произведено судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, что стороны не оспаривают.

В суде первой инстанции Медведев Д.В. выдвигал в свою защиту доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Настаивая, что с О. приобрели наркотик на совместные деньги, он подтвердил, что сам нашел тайник, разделил наркотик на две части и меньшую спрятал в новом тайнике для О., которому об этом сообщил, чтобы забрать наркотик. По версии Медведева, он и О. сразу не купили наркотики, поскольку их не было в наличии на сайте, и О. перевел деньги на его «QIWI-кошелёк», чтобы купить наркотик при его появлении. Медведев оспаривал показания О., полагая, что сотрудники полиции неверно записали их. Пояснял, что наркотики Я. не сбывал; дома употреблял наркотики с друзьями в единичных случаях, не предоставляя для этого квартиру на систематической основе; наркотик «MDMB(N) – 2201», обнаруженной россыпью в кармане, ему подбросили.

Суд первой инстанции проверил все версии защиты и приведенные в приговоре доводы осужденного Медведева, проанализировал их и обоснованно отверг с приведением мотивов своего решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Свидетель О. действительно частично изменил в судебном заседании прежние показания на предварительном следствии и заявил о приобретении наркотиков с Медведевым «вскладчину», поскольку сам не мог купить их на сумму меньше 3000 рублей. Он перечислил 1000 рублей на личный счет Медведева, утром 9 марта 2018 года просил их вернуть, но Медведев сказал, что денег у него уже нет, и предложил забрать наркотик на доводчике двери подъезда. С этим наркотиком у дома №2 по ул.Захарова его (О.) и задержали сотрудники полиции. По мнению О., он и ранее давал такие показания, в том числе на очной ставке с Медведевым, но протоколы допросов не читал, был испуган после задержания и с «похмелья», так как накануне употреблял спиртное.

Суд проверил причины изменения показаний О. и оценил критически, признав несостоятельными, что убедительно мотивировал в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом.

В основу приговора правильно положены неоднократно данные О. показания на предварительном следствии, из которых следует, что он обратился к Медведеву с просьбой о продаже ему наркотика «соль», тот сказал, что при себе наркотика не имеет, предложил перевести 1000 рублей на свой счет «QIWI-кошелька», обещая отдать позже наркотик «соль». На следующий день при личной встрече попросил Медведева отдать деньги или наркотики, и тот указал место тайника на «доводчике» двери подъезда. Таким образом, О. последовательно уличал осужденного в сбыте наркотика, что уверенно подтвердил на очной ставке с Медведевым в присутствии защитника. Замечаний к содержанию протокола участвующие лица не имели, все подписали протокол.

Вопреки мнению защитника, эти показания уличают Медведева в совершении сбыта наркотического средства, иные предлагаемые автором жалобы толкования надуманны.

Изобличающие осужденного показания свидетеля О. подтверждаются иными доказательствами, в том числе материалами ОРМ «Наблюдение» за домом № 2 по ул. Захарова, согласно которым была реализована информация о хранении О. наркотиков. ОРМ проведено на основании постановления от 09 марта 2018 года, его результаты в установленном законом порядке переданы органам следствия и согласуются с остальными доказательствами.

Свидетели Г. и Е., как сотрудники полиции, подтвердили обстоятельства организации и проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении О., его задержания и досмотра, изъятия порошкообразного вещества и его упаковки.

Свидетели Ж. и Г., как понятые, подтвердили обстоятельства личного досмотра О., в том числе обнаружения и изъятия свертка с порошком, соблюдение всех требований к порядку данного действия и фиксации его результатов.

Их показания согласуются с протоколами личного досмотра О. и осмотра изъятых предметов, в том числе изъятого у О. телефона «Redmi 4A», в котором обнаружено сообщение о переводе 8 марта 2018 года 1000 рублей на QIWI ... абоненту Медведеву Д.В., переписка в «ВКонтакте» между О. и Медведевым (под именем «Димарь Медведь») в подтверждение причастности осужденного к незаконному сбыту наркотиков. Например, незадолго до событий по данному делу от него к О. 28 февраля 2018 года поступали сообщения с предложениями «пт тв надо?», «есть 2 гр. на руке», на что тот ответил, что не имеет средств, которые появятся только в пятницу.

Неоднократно в период с 07 по 9 марта 2018 года имелись звонки друг другу от абонентов +... (О.) и +... (Медведев), согласно протоколу осмотра детализации.

Транзакциями по учетной записи QIWI ... (Медведев) подтверждено, что 8 марта 2018 года ему поступили: 1000 рублей в 04:57 с учетной записи ... 1000 рублей в 17:39 с учетной записи ... (О.), 291 рубль в 17:53 через терминал на ул. Фрунзе, 32, а уже в 17:56 со счета Медведева деньги в сумме 2200 рублей переведены на счет «QIWI- Кошелька» ... с комментарием «65433419».

Вопреки доводам адвоката Гаргат О.В., эти доказательства не подтверждают версии защиты, а опровергают ее. Как суд верно отметил в приговоре, анализ хронологии транзакций опровергает доводы Медведева, в том числе о невозможности сразу вместе купить с О. наркотик, и доводы О. о том, что «складчина» вызвана невозможностью купить наркотик на сумму менее 3000 рублей. Напротив, в течение 17 минут после получения на счет денег потребителя осужденный перечислил сбытчику наркотика 2200 рублей, получив сведения о «закладке», которую сам и забрал, а наркотик отдал покупателю на следующее утро.

Суд правильно расценил это как сбыт наркотика и отсутствие договоренности на совместное приобретение наркотиков. Судебная коллегия также отмечает, что переданное потребителю вещество было размещено в «закладке», организованной самим Медведевым в доводчике двери своего подъезда.

То, что Медведев мог приобрести наркотик не только для О., но и для себя, не исключает его ответственности за сбыт наркотического средства О., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о доказанности вины Медведева Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства О. и квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Анализируя доводы защиты об оговоре Я. ввиду личной неприязни, судебная коллегия находит их надуманными. Сам Медведев не отрицает, что он и Я. периодически созванивались, встречались, имели общие интересы, в том числе по совместному приобретению и употреблению наркотиков; накануне задержания Я. к нему приходил с предложением кому-нибудь продать «спайс».

Свидетель Я., изменив в судебном заседании показания на предварительном следствии, в которых, якобы, оговорил Медведева, сообщил, что 28 марта 2018 года приобрел наркотик через магазин автопродаж в сети Интернет. Однако не отрицал, что обстоятельства сбыта Медведевым наркотического средства неоднократно подтверждал в ходе допросов на предварительном следствии и при проведении с ним очной ставки.

Суд проверил причины такого изменения Я. показаний и обоснованно отверг их как надуманные, что мотивировал в приговоре, положив в его основу показания Я. в ходе предварительного следствия о том, что 28 марта 2018 года он позвонил Медведеву с вопросом о наличии у того наркотического средства. Медведев ответил утвердительно и пригласил Я. к себе. В квартире он отдал Медведеву 300 рублей и получил от него прозрачный пакетик «зип-лок» с курительной смесью «спайс». Дома он поместил пакетик в носок, при выходе был задержан сотрудниками полиции. Эти показания Я. уверенно подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Медведевым, изобличая его в присутствии защитника в совершении сбыта наркотического средства. Замечаний к содержанию протокола участвующие лица не имели, все подписали протокол.

Свидетели М. А., К. подтвердили наличие у полиции информации для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Я., который, имея при себе наркотические средства, вошел в подъезд 2 дома № 5 по ул.Захарова. М. пошел следом за ним и, поднявшись на 5 этаж, сразу увидел Я. уже выходящим из .... После задержания в ходе личного досмотра в полиции у Я. изъяли из носка пакетик «зип-лок» с наркотическим средством, он пояснил, что приобрел эту курительную смесь у Ф. Медведева.

Свидетель К. показал, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Я., в его носке обнаружили пакетик с застежкой «зип-лок» с растительным веществом. Он подтвердил соблюдение процедуры досмотра и изъятия.

Ссылки защитника на то, что Я. задержали при выходе из квартиры с наркотиком, не свидетельствуют о невиновности Медведева.

Показания указанных выше свидетелей и Я. о сбыте наркотического средства осужденным подтверждены письменными доказательствами, в числе которых материалы ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра Я., со слов которого в протоколе указано, что изъятую курительную смесь он приобрел у Ф. Медведева; протоколы осмотра изъятых предметов. Я., вопреки доводам защитника, не избежал уголовной ответственности, он осужден приговором суда от 26 июля 2018 года за приобретение наркотического средства производного метилового эфира 3-мегил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 1,62 грамма 28 марта 2018 года в период с 11:00 до 11:40 в ... в ..., именно при этих обстоятельствах и был осуществлен Я. сбыт наркотика Медведевым.

Согласно заключениям судебных физико-химических экспертиз № 1186 от 11.04.2018, № 1189 от 12.04.2018, вещество, обнаруженное при личном досмотре Медведева Д.В., и следовые остатки вещества на трубке для курения, изъятой в ходе обыска в его квартире, имеют аналогичную химическую формулу с веществом, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре Я., то есть «спайса».

Свидетель Н., соседка осужденного, показала, что находила в подъезде шприцы, трубочки и «золотинки», а гости Медведева говорили ей, что покупают у него наркотическое средство «соль» и «спайс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности виновности Медведева Д.В. и квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Ссылки защиты на прекращение судом уголовного преследования Медведева по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта Я. шприца с наркотиком массой 0,08 грамма не влияют на данные выводы, а отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части имел место по процессуальным основаниям (т.7 л.д. 105-107)

Доводы защиты о том, что не представлено доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре приведены доказательства вины Медведева, из которых установлено, что он систематически предоставлял своим знакомым помещение для употребления ими наркотических средств в период, который инкриминирован в объеме обвинения.

Документы, подтверждающие право собственности Медведева на данное жилое помещение, в материалах дела представлены (т.6 л.д. 201).

Сам Медведев не отрицал в судебном заседании, что его знакомые часто приходили в гости, изредка употребляли курительную смесь в его квартире.

Свидетели З., О. дали подробные показания о том, что на протяжении длительного времени они посещали квартиру Медведева, где употребляли наркотические средства – курительные смеси, которые Медведев приобретал в сети Интернет путем «закладок» и много раз угощал их, при этом и сам употреблял наркотики.

Изменение показаний О. в судебном заседании и довод об употреблении им наркотиков только в подъезде около квартиры Медведева суд проверил и правильно отверг, расценив как попытку содействия осужденному в смягчении ответственности, и верно в основу приговора положил показания О. на предварительном следствии, из которых установлено, что с середины июня 2017 года по 07 марта 2018 года он периодически не менее раза в неделю приходил для употребления наркотиков к Медведеву, предоставившему ему квартиру для курения наркотика «ТВ» и «соль».

Свидетель У. - дознаватель, производившая допросы О. и З., подтвердила соблюдение процедуры допросов, изложение показаний в соответствии с данными свидетелями, которые прочитали и подписали протоколы добровольно, без каких-либо замечаний.

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что несколько раз в 2018 году примерно один раз в неделю на протяжении 1,5 месяцев он употреблял дома у Медведева наркотические средства, которые приобретал у него тут же. При этом Я. подробно рассказал, каким образом употреблял наркотики и какие, с применением фольги, металлической трубки, которые имелись у Медведева. Свои показания он последовательно подтверждал при проведении очной ставки.

Оснований не доверять показаниям З., Я. и О. не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами. Вопреки мнению адвоката Гаргат О.В., их не порочит отсутствие протоколов или актов медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей защиты Т. и Ш. о том, что в квартире не имелось никаких приспособлений для употребления наркотиков, что никто к Медведеву не приходил, суд правильно отверг как несостоятельные.

Свидетели Х., Ц., К., Н., П., К., являющиеся соседями осужденного, показали суду, что до апреля 2018 года к Медведеву в любое время суток часто приходили молодые люди, в том числе группами по несколько человек, после его задержания посещения прекратились. Х. показала также, что выходящие из квартиры Медведева парни были явно в состоянии опьянения, глаза «стеклянные» и красные, поведение неадекватное, но без запаха алкоголя; около почтовых ящиков и у запасного выхода из подъезда валялись шприцы. Ц. подтвердила, что выходящие от Медведева гости имели явные и видимые признаки опьянения. К. дополнила, что Медведев и сам употребляет наркотики, его гости приходили, в основном, в ночное время, после их прихода появлялся едкий запах, выходящие из квартиры выглядели неадекватно, вели себя странно, она уверена, что они употребляли в квартире наркотики.

Доводы автора жалобы о том, что эти лица не могут быть свидетелями, поскольку не были очевидцами событий в квартире, являются несостоятельными. Их показания даны об обстоятельствах, которые они сами наблюдали, они оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований для их исключения из числа доказательств нет.

Свидетель З. также показал, что в ходе ОРМ «Наблюдение» во 2 подъезде дома 9 по пр. Октябрьскому 01 апреля 2018 года видел несколько групп парней, пришедших к Медведеву Д.В., которого на тот момент дома не было.

Свидетели З. и Г. - сотрудники полиции подтвердили наличие оперативной информации о наличии в квартире Медведева наркотиков, средств их употребления и упаковки, в связи с чем был проведен обыск в ночь на 02 апреля 2018 года. Разрешение на обыск было дано самим Медведевым, понятые присутствовали на обыске изначально, процедура его проведения была соблюдена. Они подтвердили изъятие в квартире таких приспособлений для употребления наркотиков, как: термоусадочная и 2 металлические трубки со следами нагара, фрагменты фольги со следами нагара, рулон фольги, пакет с остатками белого вещества, пакет «зип-лок» с растительным веществом.

Свидетели П., К., которые в качестве понятых участвовали при обыске в квартире Медведева, подтвердили процедуру обыска, его результаты. В квартире изъяли трубочки, фольгу с черными следами, пакетик с травой, обнаруженное упаковали и опечатали, протокол все подписали, замечаний не было.

Показания свидетелей, приведенные выше, согласуются с иными доказательствами, уличающими Медведева в совершении преступления, а именно – протоколами обыска и осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов № 1185 от 10.04.2018 о наличии на поверхности 2 трубок следовых количеств производного N-метилэфедрона («PVP»); № 1189 от 12.04.2018 о наличии на металлической трубке следовых количеств производного N-метилэфедрона («PVP») и производного метилового эфира 3-мегил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты («MDMB(N)-2201»), на пакетике – следовых остатков синтетического вещества «PVP» - производного N-метилэфедрона.

Установленным фактическим обстоятельствам соответствуют выводы суда о виновности Медведева Д.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

То, что Медведев сам также употреблял дома наркотики, не исключает его вины в совершении данного преступления. Доводы защиты об отсутствии доказательств содержания притона судебная коллегия считает излишними, поскольку обвинение в содержании притона Медведеву не было инкриминировано. Нельзя признать состоятельными и ссылки защиты на неполноту следствия ввиду отсутствия в материалах дела протоколов о привлечении конкретных лиц к ответственности за употребление в квартире наркотиков. Законом не исключена возможность доказывания иными средствами, в том числе показаниями свидетелей, полученными в установленном законом порядке, не содержащими противоречий и согласующимися между собой и с письменными доказательствами. Оценка доводам защиты о невиновности Медведева по ч.1 ст.232 УК РФ дана в приговоре правильно, суд обоснованно признал их надуманными и привел убедительные мотивы своего решения.

Что касается доводов о переквалификации действий Медведева с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, то их нельзя признать обоснованными.

Действительно, Медведев в суде показал, что посредством «закладки» он приобрел на сайте наркотическое средство «0,3 СК белый кристалл», которое убрал в кепку под заворот, именно это средство он позже употребил два раза в присутствии О.. При доставлении в отдел полиции у него изъяли из кепки наркотик «соль» и металлическую трубку для курения, а в кармане куртки – россыпь наркотического средства «спайс», которое ему не принадлежит. В качестве обстоятельств его появления в кармане предположил, что либо оно подброшено сотрудниками полиции, либо положено Я. накануне.

Эти доводы Медведева суд проверял, дал им оценку в приговоре, признав надуманными.

Свидетель О. не подтвердил, что был очевидцем употребления в тот день Медведевым наркотического средства или получения им «закладки». Также, вопреки доводам защиты в жалобе, он не давал показаний о подбрасывании Медведеву в карман наркотического средства.

Свидетели З., Г., М. и Е., сотрудники полиции, сообщили, что задержание Медведева состоялось по оперативной информации о наличии у него наркотических средств, в ходе ОРМ «Наблюдение» в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», до начала досмотра были приглашены понятые.

Эти же свидетели, как и понятой М., показали, что Медведев сразу отрицал наличие запрещенных веществ, в его кармане обнаружили зеленое растительное вещество, которое изъяли вместе с лоскутом кармана; из внутренних карманов куртки и штанов изъяли трубку и фрагмент фольги со следами нагара, из-под отворота кепки - пакетик «зип-лок» с порошком белого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. Свидетель М. опроверг доводы Медведева о том, что ему подбросили в карман вещество, и показал, что внимательно следил за происходящим и заметил бы подобное, но ничего противоправного сотрудники полиции не сделали.

Показания свидетелей подтверждены материалами ОРМ «Наблюдение», рапортами сотрудников полиции, справкой о результатах его проведения, протоколом личного досмотра Медведева и изъятия у него веществ, направленных на экспертное исследование, протоколом осмотра изъятых предметов и веществ, заключением эксперта № 1188 от 11.04.2018 о наличии на металлической трубке следовых количеств производного N-метилэфедрона («PVP»). Как видно из приложения «Telegram», установленного в телефоне Медведева, с 21.03.2018 по 01.04.2018 на сайте автопродаж наркотиков им просмотрена информация о приобретении вещества «кристалл белый» по цене 1 грамм за 2400 руб., 0,5 грамма за 1250 рублей, 0,5 грамма за 1330 рублей, вещества «ряженка» по цене 1 грамма за 2300 рублей, о вакансиях работы «курьер» и «оптовый курьер». При этом 01.04.2018 в 16:21 им оплачен «кристалл белый» 0,5 грамма за 1252 рубля и получен адрес тайника.

Эксперт Е. подтвердила суду, что при определении массы наркотика, изъятого с вырезом кармана, растительное вещество было отделено от выреза кармана.

При оценке вещественных доказательств суд правильно обратил в приговоре внимание на отсутствие повреждений выреза кармана («дырки», о которой утверждает Медведев) и значительный объем вещества, изъятого в россыпи, в связи с чем очевидно, что его невозможно было подбросить при указанных виновным обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные доводы осужденного и адвоката о том, что наркотическое средство было ему подброшено в отделе полиции до начала проведения личного досмотра.

Выводы в приговоре о надуманности доводов Медведева о том, что у него не могло быть наркотика «спайс», судебная коллегия разделяет. Как справедливо указано в приговоре, из приведенных доказательств видно, что именно этот вид наркотика фигурирует как наличествующий у Медведева, который использовал различные виды курительных смесей. Следовые остатки наркотика «спайс» обнаружены на изъятых в квартире осужденного трубках; «спайс» изъят и у Я., который приобрел данный наркотик у Медведева; химическая формула следовых остатков и изъятого у Я. наркотика аналогична формуле вещества MDMB(N) – 2201, изъятого в кармане осужденного при досмотре.

Установленным судом фактическим обстоятельствам соответствуют его выводы о виновности Медведева Д.В. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения массы наркотического средства и переквалификации содеянного виновным, как предлагается защитником.

Судом правильно установлены вид и масса каждого наркотического средства, за незаконные действия с которым осужден Медведев, при этом размер наркотиков определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд обоснованно признал допустимыми мате░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1, ░.2 ░░.61 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ..., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░.6 ░.░. 131)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64, ░░.15 ░.6, ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.46 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░