Решение по делу № 2-9546/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-9546/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Ю. П. к Тугаринову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием трех транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <адрес>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Тугаринов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он же и является. Тугаринов Е.А. пренебрег п. 1.5, 6.2 ПДД, тем самым нарушил <данные изъяты> КоАП РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, в связи с чем, Самойлову С.В. причинен легкий вред здоровью. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетами эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составляет <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по госпошлине – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Чебыкин Ю.П. не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тугаринов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием трех транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <адрес>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Тугаринов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он же и является. Тугаринов Е.А. пренебрег п. 1.5, 6.2 ПДД, тем самым нарушил <данные изъяты> КоАП РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, в связи с чем, Самойлову С.В. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с отчетами эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составляет <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП Тугаринова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ему же, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>., поскольку экспертиза проведена по определению суда (в связи с ходатайством, заявленным ответчиком), в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что Тугаринов Е.А. (виновник ДТП, причинитель вреда), являясь собственником указанного автомобиля, управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании, суд признает Тугаринова Е.А. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с Тугаринова Е.А. в пользу Чебыкина Ю.П. причиненный материальный ущерб за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., которые суд относит на убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы с Тугаринова Е.А. в размере <данные изъяты>., с Чебыкина Ю.П. за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чебыкина Ю. П. удовлетворить.

Взыскать с Тугаринова Е. А. в пользу Чебыкина Ю. П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебыкину Ю. П. отказать.

Взыскать с Тугаринова Е. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чебыкина Ю. П. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2014 года.