Решение по делу № 2-417/2020 от 27.02.2020

№ 2-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца Наумова О.Л.,

ответчика Арбузовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Татьяны Васильевны к Арбузовой Валентине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Сычева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Арбузовой В.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму выплаченного кредита в размере 188 952, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17452, 72 руб., а также проценты, начиная с 20 февраля 2020 года до возврата суммы долга, определив их подлежащими выплате исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 264 руб.

    В обоснование исковых требований Сычева Т.В. указала, что между Арбузовой В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 20,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком был заключен договор поручительства с Сычевой Т.В., которым предусмотрена солидарная ответственность перед банком. В связи с неисполнением Арбузовой В.А. своих обязательств перед банком в срок, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 24 сентября 2015 года решением Ленинского районного суда г.Орска с Арбузовой В.А. и Сычевой Т.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 232 555, 18 руб.

    Сычева Т.В. была вынуждена выплатить сумму задолженности в размере 188 952, 01 руб. На основании ст.361, ст.365 ГК РФ с Арбузовой В.А. в пользу Сычевой Т.В. подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга по день возврата всей суммы задолженности.

    Кроме того, истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5264 руб., а также, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

    В судебное заседание Сычева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель истца Наумов О.Л. в судебном заседании исковые требования Сычевой Т.В. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Арбузова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласно сведениям, представленным ОСП Ленинского района г.Орска, в рамках исполнительного производства с Сычевой Т.В. была удержана и перечислена сумма основного долга в размере 153 596, 45 руб. О том, что задолженность с Сычевой Т.В. была взыскана, долг перед банком погашен в полном объеме ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство. Возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 24 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 29 октября 2015 года, с Арбузовой В.А., Сычевой Т.В. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 555, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762, 78 руб.

9 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска на основании исполнительного документа № 2-2091 от 24 сентября 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Орска, возбуждено исполнительное производство: № в отношении Сычевой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 235 317, 96 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска исполнительное производство № в отношении Сычевой Т.В. было окончено в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 8995, 31 руб. (неосновной долг), остаток основного долга – 0 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 235 317, 96 руб.

    Согласно сведениям, представленным ОСП Ленинского района г.Орска, на основании исполнительного документа № 2-2091/2015 от 24 сентября 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Орска, были возбуждены исполнительные производства: № от 9 февраля 2016 года о взыскании задолженности в солидарном порядке с Сычевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержана и перечислена сумма основного долга в размере 153 596, 45 руб., сумма исполнительского сбора в размере 7 476, 95 руб., а всего 161 073, 40 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке с Арбузовой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержана и перечислена сумма основного долга в размере 81 721, 51 руб.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> удержания по исполнительному производству № от 9 февраля 2016 года на Сычеву Т.В. прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания от 4 октября 2019 года. Удержания по исполнительному производству с декабря 2017 года по октябрь 2019 года составили 188 952, 01 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Сычева Т.В. частично исполнила солидарную обязанность по кредитному договору, к ней перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику – Арбузовой В.А., в связи с чем, требования Сычевой Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению. При этом, суд, с учетом сведений, представленных ОСП Ленинского района г.Орска, считает необходимым взыскать с Арбузовой В.А. в пользу истца сумму в размере 153 596, 45 руб.

Сумма в размере 7 476, 95 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, является исполнительским сбором и связана с ответственностью самого должника Сычевой Т.В. по исполнительному производству.

Разрешая исковые требования Сычевой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положении Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с Арбузовой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 452, 72 руб., Сычева Т.В. представила расчет указанной суммы, согласно которому проценты исчислялись ею исходя из каждой удержанной с ее заработной платы суммы, с момента удержания и по 19 февраля 2020 года.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения истцом обязательства ответчика перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда Арбузова В.А. узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Каких-либо доказательств осведомленности Арбузовой В.А. об удержании с заработной платы Сычевой Т.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, дате удержания, размере удержаний, истцом суду не представлено. Сычева Т.В. к Арбузовой В.А. с претензиями о возврате денежных средств не обращалась, она не ставила Арбузову В.А. в известность о частичном погашении долга, не требовала взыскания с нее уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Арбузова В.А. была уведомлена об исполнении Сычевой Т.В. ее обязательств по кредитному договору с момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, т. е. с 11 октября 2019 года.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 596, 45 руб. за период с 11 октября 2019 года по день вынесения решения суда, т.е. по 26 июня 2020 года, что составляет 6 636, 85 руб., исходя из следующего расчета:

153 596, 45 руб. х 17 х 7%/365 = 500, 77 руб.

153 596, 45 руб. х 49 х 6,5%/365 = 1 340, 29 руб.

153 596, 45 руб. х 16 х 6,25%/365 = 420, 81 руб.

153 596, 45 руб. х 40 х 6%/365 = 1 049, 16 руб.

153 596, 45 руб. х 77 х 6%/365 = 1 938, 84 руб.

153 596, 45 руб. х 56 х 5,5%/365 = 1 292, 56 руб.

153 596, 45 руб. х 5 х 4,5%/365 = 94, 42 руб.

Кроме того, в силу вышеизложенных правовых норм, суд также считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

При этом, учитывая, что сумма основного долга составляет 153 596, 45 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму, начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Сычевой Т.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Сычевой Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 4 404, 67 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представила суду договор оказания услуг от 10 февраля 2020 года и расписку в получении представителем денежных средств в сумме 15 000 руб. от 23 октября 2019 года.

Суд полагает, что в представленной истцом расписке в получении денежных средств была допущена техническая описка в дате написания указанной расписки. В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 руб. получил от истца в соответствии с договором оказания услуг от 10 февраля 2020 года.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем ответчика правовой работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сычевой Татьяны Васильевны к Арбузовой Валентине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузовой Валентины Александровны в пользу Сычевой Татьяны Васильевны в порядке регресса денежные средства в сумме 153 596, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 6 636, 85 руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 404, 67 руб., за услуги представителя - в размере 8000 руб.

Взыскать с Арбузовой Валентины Александровны в пользу Сычевой Татьяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 153 596, 45 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с 27 июня 2020 года до момента фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020 года.

Судья                              Сбитнева Ю.Д.