Решение от 25.10.2016 по делу № 1-465/2016 от 10.10.2016

Дело №1-465/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Остапчук О.В.,

подсудимого Заречнева Р.И.,

защитника Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Заречнева Р.И., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина <данные изъяты> проживающего в ///, работающего <данные изъяты>

-27.02.2014 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.05.2016 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Заречнев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

+++ около 22 часов 00 минут Заречнев Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее незнакомого Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, указанного числа в указанное время Заречнев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в квартире по адресу: /// движимый корыстными побуждениями, подошел к Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имевшиеся у последнего денежные средства. Однако Потерпевший №1 пояснил, что при себе не имеет денежных средств. После чего Заречнев, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, осмотрев карманы одежды Потерпевший №1 из карманов надетых на Потерпевший №1 брюк достал, то есть открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 11 400 рублей, и не представляющий материальной ценности сотовый телефон «<данные изъяты>» с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>», а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11400, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

С похищенным Заречнев с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с +++ до 08 часов 57 минут +++, Заречнев находился в доме по адресу: ///, где зная абонентский номер телефона ранее не знакомой Потерпевший №2, а также то, что сын последней содержится в места лишения свободы, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее не знакомой Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, +++ около 19 часов 08 минут Заречнев, осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, позвонил по известному ему номеру Потерпевший №2, которой сообщил, что занимается сбором денежных средств для лиц, содержащихся в местах лишения свободы, пояснил, что якобы ей необходимо за сына внести определенную сумму, на личные нужды заключенных, обманув, таким образом, Потерпевший №2. Потерпевший №2 не догадываясь о преступном характере действий Заречнева, будучи уверенной, что Заречнев, действительно обращается к ней по поручению сына, согласилась передать Заречневу денежные средства в размере 4000 рублей, путем безналичных перечислений на банковский счет. После чего Заречнев, движимый чувством незаконного личного обогащения, желая довести свой преступный умысел до конца, не имея собственного счета в кредитных организациях, попросил ранее знакомого Х. о перечислении на счет банковской карты последнего денежных средств от Потерпевший №2. Х., не осведомленный о преступных намерениях Заречнева согласился, предоставив Заречневу номер банковской карты для осуществления денежного перевода. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана, по телефону сообщил последней номер карты, на счет которой необходимо перечислить денежные средства.

+++ около 08 часов 57 минут Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана Заречнева, проследовала к банкомату ПАО «<данные изъяты>», установленному по адресу: ///, где посредствам безналичных перечислений со счета банковской карты ..., выпущенной на ее имя, перечислила на счет банковской карты ..., выпущенной на имя Галкина 4000 рублей, получив которые в этот же день Х., не догадываясь о преступном характере действий Заречнева, у дома по адресу: ///, передал Заречневу.

Таким образом, Заречнев путем обмана похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства сумме 4000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив, своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Заречнев Р.И. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Алексеев В.М., ходатайство поддержал, сторона обвинения и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, предъявленное Заречневу Р.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом действия Заречнева Р.И. квалифицируются:

- по факту в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

Заречнев Р.И., на учете в АКНД и АККПБ не состоит, обращался в АККПБ имени <данные изъяты> в +++ году, выставлен диагноз: <данные изъяты> администрацией СИЗО-1 характеризуется положительно.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ... от +++(л.д.173-174) Заречнев Р.И., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Вместе с тем, в момент совершения инкриминированного деяния и в настоящее время не лишен способности осознавать, фактический характер, а также общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает при назначении наказания по обоим составам: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений расценивая в качестве такового его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, его молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику с места содержания под стражей, состояние здоровья Заречнева Р.И. и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Потерпевший №1, намерение возместить вред потерпевшим.

Мнение потерпевших не настаивающих на назначении строгого наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Заречневым Р.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные преступления совершены Заречневым Р.И. в период непогашенной судимости, в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его отрицательно.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, 62 ч. 5, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; с учетом всего этого суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так, условное осуждение не будет способствовать его исправлению, для которого явно не достаточно контроля органов, исполняющих условное осуждение.

Иные, более мягкие виды наказания назначены быть не могут, по основаниям ст. 68 ч.2 УК РФ, и не имеется оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, так как данные преступления совершены Заречневым Р.И. в короткий срок после отбытия наказания за аналогичное преступление, это также не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Также не имеется оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, понижения категории преступления по основаниям ст.15 ч.6 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания Заречневу Р.И., необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Заречневу Р.И. время нахождения под стражей с +++ по +++, включительно.

При назначении наказания Заречневу Р.И., также учитываются требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с этим также он освобождается от оплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310, 316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ +++.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ +++ ░░ +++, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░.10 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.     

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.12.2016░.