Решение по делу № 2-11753/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-11753/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каширина А. С. к Пак А. Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каширин А.С. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Кашириным А.С. и Пак А.Н. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере <...> рублей, на условиях возврата в течение семи дней по истечении трехмесячного срока предоставления займа. Согласно расписке заемщик денежные средства в размере <...> долларов США получил. До настоящего времени условия договора займа не выполнены, решением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ с Пак А.Н. в пользу Каширина А.С. взысканы <...> рублей суммы займа, процентов по договору. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Пак А.Н. взыскано 5971380,47 рублей процентов по договору.

Истец указал, что задолженность по решениям суда не погашена до рассмотрения дела. Указал, что в собственности Пак А.Н. находится имущество в виде <...> жилого дома и земельного участка площадью 0,11 Га по адресу: <адрес>.

Истец просил суд признать за Кашириным А.С. право собственности на 48/100 долей жилого дома и земельного участка 0,11 Га по адресу: <адрес>, взыскать с Пак А.Н. проценты по договору займа и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Через экспедицию передано заявление представителя истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца за пределами РФ и занятостью представителя в другом судебном заседании.

    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, представленное ходатайство об отложении не может являться доказательством уважительности причин неявки, при таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Пак А.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что долг Каширину А.С. не возвращен, против признания за Кашириным А.С. права собственности на земельный участок не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Империя Вест» в судебное заседание явилась, просила в иске о признании за Кашириным А.С. права собственности на земельный участок и долю жилого дома отказать, указав на то, что по долговым обязательствам Пак А.Н. ведется сводное исполнительное производство, в котором взыскателями являются ООО «Империя Вест» и Каширин А.С., решением Зюзинского районного суда <адрес> на земельный участок с жилым домом обращено взыскание в пользу ООО «Империя Вест».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кашириным А.С. и Пак А.Н. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере <...> рублей, на условиях возврата в течение семи дней по истечении трехмесячного срока предоставления займа (л.д. 10-11). Согласно расписке заемщик денежные средства в размере <...> долларов США получила. (л.д. 12).

По настоящее время ответчик не вернула сумму займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком в судебном заседании данный факт не отрицался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по займу, которая взыскана решениями Люберецкого городского суда Московской области по гражданским делам № 2-3444/08, 2-497/2011.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1.3. Договора установлен размер процентов в сумме 10 % ежемесячно.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с Пак А.Н. процентов по договору в размере <...>, от данных требований истец не отказывался, требования не уточнял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным истцом требованиям (расчет <...>

В отношении требований о признании за Кашириным А.С. права собственности на земельный участок площадью 0,11 Га с долей жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес>, суд полагает необходимым в иске отказать исходя из слудеющего.

Согласно п.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Каширина А.Н. к Пак А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, требования Каширина А.Н. удовлетворены, а именно обращено взыскание на принадлежащие по праву собственности Пак А.Н.: земельный участок кадастровый номер №, площадью 0,11 га, и на 48/100 долей жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью 174,5 кв.м. расположенного на этом участке, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Между сторонами сложились правоотношения процессуального характера, вытекающие из реализации прав истца как участника исполнительного производства, материально-правовых правоотношений, связанных с принадлежностью права собственности на спорный земельный участок и жилой дом между сторонам не имеется.

Таким образом, имущество в виде земельного участка с долей жилого дома, на которое по решению суда уже было обращено взыскание подлежало реализации с торгов, федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность признания за взыскателем права собственности на имущество, на которое обращено взыскание иначе как в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. путем выкупа в случае нереализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании права собственности на имущество должника, не могут быть удовлетворены. Доказательств проведения публичных торгов в отношении спорного имущества, проведения рыночной оценки его стоимости, а также невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, перечисления истцом выкупной суммы на депозит судебных приставов, суду не представлено.

Вместе с тем, судом также отмечается тот факт, что в отношении должника Пак А.Н. ведется сводное исполнительное производство, как следует из материалов дела (л.д. 69), в том числе и по исполнительному документу Таганского районного суда <адрес> по гражданскому делу № №, взыскателем по которому является ООО «Империя Вест».

Ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку права взыскателей Каширина А.С. и ООО «Империя Вест» по сводному исполнительному производству в отношении должника Пак А.Н. являются равными, требование Каширина А.С. о признании за ним права собственности на имущество должника нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Империя Вест» и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширина А. С. к Пак А. Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Пак А. Н. в пользу Каширина А. С. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>.

В остальной части иска, в иске о признании права собственности на 48/100 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50<...> га, по адресу: Московская обл, <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова