Решение по делу № 33-6905/2018 от 05.06.2018

Судья –Рожкова И.П.

Дело № 33 – 6905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Печенкиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.07.2018 года дело по апелляционной жалобе Камышева Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Камышева Андрея Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку за период с 31.08.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 161364,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 31640,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы (составление доверенности) в размере 1440,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2017 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: **** произошло ДТП, в результате которого водитель Чистяков М.В., управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, г/н ** допустил столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО S60, г/н **, принадлежащим Камышеву А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 11.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Камышеву А.В. в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «РУС-АСТРЕЯ» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 316400,00 руб. За проведенную экспертизу истец оплатил сумму в размере 12000 руб. Предъявленную претензию от 13.09.2017 о выплате указанных сумм ответчик оставил без удовлетворения. В силу п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.08.2017 по 20.10.2017., в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ - компенсацию морального вреда, штраф - в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, указывает, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе истец воспользовался услугами профессиональных юристов, в результате чего понес расходы по составлению доверенности в размере 1440,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда и экспертного заключения опровергаются материалами дела. Факт наличия ДТП подтверждается как материалами по факту ДТП органов ГИБДД, так и показаниями виновника ДТП – Чистякова М.В., перечисленные в экспертном заключении повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 10.08.2017 г.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо Чистяков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо ПАО «СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Камышев А.В. является собственником автомобиля ВОЛЬВО S60, г/н **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2017 года (л.д.7 том 1), административному материалу по факту ДТП от 10.08.2017г., 10.08.2017 г. в 20 часов 45 минут на ул. Лихвинская, 143 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, г/н **, принадлежащего Г., под управлением Чистякова М.В. и автомобиля ВОЛЬВО S60, г/н **, принадлежащего Камышеву А.В., под управлением Ш., в результате чего автомобиль ВОЛЬВО S60, г/н ** получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Чистяков М.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.8 том 1).

11.08.2017 г. Камышев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.131-133, 134 том 1).

12.08.2017г. специалистом ООО «Авто-эксперт» произведен осмотр автомобиля, составлен акт (л.д.135-136 том 1).

30.08.2017г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.137 том 1).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «РУС-АСТРЕЯ».

Согласно экспертному заключению №730/17 от 11.09.2017 ООО «РУС-АСТРЕЯ» (л.д.13-21 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S60, г/н **, с учетом износа составляет 316 400,00 руб., без учета износа - 473800,00 руб.

Из представленных документов также следует, что автомобиль ВОЛЬВО S60, г/н ** был участником ДТП, произошедшего 31.03.2017 г., в результате которого согласно справке о ДТП (л.д.109 том 1) автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней двери, правой задней двери, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правой передней подушки безопасности (л.д.103 том 1), повреждения автомобиля также отражены в актах осмотра (л.д.72-75, 91-92 том 1). Доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 31.03.2017 истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленный ответчиком акт экспертного исследования №1117143, выполненный ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого повреждения автомобиля ВОЛЬВО S60, г/н ** не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.167-178 том 1), определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 года по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 08/11-2/18-47 от 16.02.2018 г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ все повреждения автомобиля ВОЛЬВО S60, г/н ** получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от 10.08.2017; в связи с тем, что повреждения автомобиля ВОЛЬВО S60, г/н ** получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим 10.08.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился; среднерыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО S60, г/н **, 2008 года выпуска, по состоянию на 10.08.2017 составляла 495 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ВОЛЬВО S60, г/н **, 2008 года выпуска, по состоянию на 10.08.2017, составляла 198 000 руб. (л.д.226-237 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что объективных, неоспоримых доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Имеющиеся у автомобиля истца повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от 10.08.2017, доказательств восстановления транспортного средства после его полной гибели в ДТП имевшего место 31.03.2017 г. истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ДТП подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД, постановлением о привлечении Чистякова М.В. к административной ответственности, показаниями самого Чистякова М.В., которым суд не дал надлежащей оценки, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку показаниям Чистякова М.В., указав, что они противоречат схеме ДТП. Не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Материалы по факту ДТП составленные сотрудниками ГИБДД, при отсутствии совокупности иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений от рассматриваемого ДТП, надлежащим доказательством являться не могут. Доказательств восстановления транспортного средства после ДТП имевшего место 31.03.2017 г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а