Решение по делу № 2-41/2015 (2-6395/2014;) от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Ждановича А.С.,

при секретаре                         Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Старковой О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старкова О.В. обратилась в суд в вышеуказанным исковым заявлением к СОАО «ВСК» ссылаясь на то, что в результате ДТП имевшего место дата в 17 ч. 30 м., в адрес в районе адрес, с участием 3 автомобилей: Т/С *** С гос.номер *** под управлением водителя Р*, Т/С *** №... под управлением водителя Е* и автомобиля *** №..., принадлежащего Старковой О.В. на праве собственности, последнему автомобилю причинены значительные механические повреждения, следовательно, имуществу истца нанесен значимый материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Р*, который управляя Т/С, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасной скорости транспортного средства по отношению к другим участникам движения, что является причиной столкновения третьего Т/С, с автомобилем истца. По факту данного ДТП, инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД МВД России по адрес лейтенантом полиции М* возбуждено административное производство. По результатам которого, дата водитель Р* привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. Водителю назначено административное наказание штраф в размере *** рублей, что подтверждается материалами административного производства: Справкой о ДТП от дата г., Постановлением адрес от дата За возмещением убытков причиненных в результате ДТП Старкова О.В. обратилась к страховщику ответственности виновника ДТП - ОАО «Страховой дом ВСК». Основание страховой полис виновника №.... дата истец обратился непосредственно в отдел урегулирования убытков расположенный по адресу: адрес Сотрудниками компании был произведен осмотр Т/С. Однако, в приеме документов было отказано. В частности, представителями ОАО «ВСК» Старковой О.В. было указано, что для возмещения ущерба, необходимо получить в ГАИ «читаемые» документы, и в дальнейшем обратиться в представительство страховщика расположенного в адрес. В связи с чем, Старковой О.В. дата заявление на страховую выплату с необходимым приложением, направлено заказным письмом почтой. Доказательством служит Опись вложения в ценное письмо от дата г., почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция, копия Заявления на страховую выплату. Истец обратилась в независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дне осмотра. Согласно экспертного заключения (исследования) № №... от дата ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Истцом была затрачена денежная сумма в размере *** рублей, на оплату услуг оценщиков. дата Истцом в адрес ОАО «ВСК» направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Действиями страховщика Старковой О.В. причинен моральный вред, выразившейся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях, связанные с тяжелым материальным положением и необходимостью обращения в суд. Просила взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в ее пользу в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, денежную сумму в размере *** рубля, в счет оплаты услуг оценщиков денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального ущерба в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных сумм, в счет оплаты представительских расходов денежную сумму в размере *** рублей.

Определение суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СОАО «ВСК» было переименовано в САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика Т*, действующий на основании доверенности от дата года, уточнил исковые требования, пояснив, что истцу страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено, просил взыскать с ответчика в пользу Старковой О.В. в счет оплаты услуг оценщиков денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика К*, действующая на основании доверенности от дата года, пояснила, что истцу в полном объеме выплачены страховое возмещение, считала, что суммы оценки, штрафа, расходов на услуг представителя завышены, просила снизить.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Старкова О.В. является собственником транспортного средства марки *** №..., что подтверждается паспортом свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...

дата в 17:30 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием автомашины *** гос.номер *** под управлением водителя Р*, автомашины *** №... под управлением водителя Е* и автомашины *** №... под управлением А*, принадлежащего Старковой О.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины *** гос.номер *** Р*, который управляя транспортным средством, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, постановлением адрес по делу об административном правонарушении от дата года. Гражданская ответственность Р* застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса №...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС-90 №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

В связи с отсутствием ответа от САО «ВСК» истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** №... у учетом износа составляет *** руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, услуги оценщика.

Ответчиком требования истца выполнены не были.

В связи с оспариванием размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины *** №... на дата составила *** руб.

Экспертно заключение ООО НМЦ «Рейтинг» №... года от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от датаг. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

дата ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата и пояснениями представителя истца.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** №... в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данное экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Старкова О.В. обратилась к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком на данный момент выплачено истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг, услуг по представительству интересов в суде от дата года, распиской на суму *** руб., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, участие в данных судебных заседаниях представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Старковой О.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года.

Судья                 А.С. Жданович