Решение по делу № 2-2822/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-2822/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Кузнецовой В.С., Злобиной Е.В., Чеснаковой Е.А., Зубовой Л.В., Абросимовой Т.А.,

ответчика Казаковой Е.Б., ее представителя - адвоката Веселова В.А., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтник» к Хафизовой С., Артамоновой О. Е., Королевой Н. Я., Соломыкиной Л. Н., КУИ г. Серпухова, Левину И. Х., Озеровой В. П., Сычеву Ю. Е., Казаковой Е. Б., Анистратовой В. П., Жильцову А. А., Шингареву И. А., Шпектор Е. М., Ермилову Г. А., Потонышевой А. С., Никифорову С. А., Ленца Ю. И., Сорокину В. И., Смирнову С. В., Азарову А. И., Рустамову Р. Алисаб оглы, Рассказовой Е. М., Муратову В. И., Гордеевой Н. А., Малашкевич О. Г., Петровой Е. А., Артамонову А. С., Анистратовой М. А., Анистратову А. А., Жильцовой В. И., Шингаревой А. С., Шингареву А. И., Шингаревой С. И., Ермиловой Л. А., Сорокину В. Н., Рассказову М. И., Малашкевич А. А., Малашкевич А. П., Катаевой Р. А., Сычеву Д. Ю., Казаковой Ю. С., Присечкиной В. И., Мартаковой В. Е., Козбарановой О. С., Ленца Н. Н.., Митину С. Н., Горюновой Т. В., Серикову С. В., Иглиной Е. В., Администрации г. Серпухова о признании обязательств исполненными надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Ремонтник» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать исполненными надлежащим образом обязательства по договору управления многоквартирным домом <номер> <адрес> за 2011год.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Ремонтник» является управляющей компанией д. <номер> <адрес>, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по договору управления от 01.10.2010г. Согласно ст. 162 ЖК РФ и п.п. 1.1 и 2.3 заключенного договора управления установлены следующие обязанности для управляющей организации: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 6.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания в срок не позднее 15 мая, следующего за истекшим годом, предоставляет уполномоченным лицам ежегодный отчет об исполнении предмета настоящего договора и размещает его на информационных стендах, расположенных при входе или на первом этаже подъезда многоквартирного дома по форме Приложения <номер>. Обязательство управляющей организации по настоящему договору считаются полностью исполненными, если в течение 30 календарных дней с момента предоставления отчета от собственников не поступило мотивированных возражений. В соответствии с предусмотренными требованиями ответчикам был представлен ежегодный отчет, однако, <дата> ответчиками было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение: «отклонить предложение об утверждении годового отчета Управляющей организации ООО «Ремонтник» за 2011г». Составленный по итогам собрания протокол <номер> от <дата> не является мотивированным отказом, вместо обоснованных доводов в указанном протоколе перечислены следующие нарушения:

1. расходы на текущий ремонт неправомерны, так как в плане текущего ремонта на 2011г. отсутствует перечень работ с расчетом расходов на их проведение;

2. отсутствуют сметы на проведение работ по капитальному ремонту дома;

3. объем работ по текущему ремонту общего имущества дома не соответствует запланированному на 2011г.;

4. затраты на текущий ремонт общего имущества превышают запланированные на 2011г.;

5. согласно приложению <номер> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда мероприятия по подготовке к зиме относится к содержанию общего имущества дома, но не к текущему ремонту;

6. согласно Приложению <номер> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение незначительных неисправностей инженерных систем относится к содержанию общего имущества дома, но не к текущему ремонту;

7. отсутствует документальное подтверждение двухсторонними актами факта выполнения работ по текущему ремонту;

8. имеет место нарушение установленных требований к оформлению отчетных документов (сокращение, неисполненные графы, таблицы и др.).

Истец считает, что по пункту 1 - расходы правомерны, в плане текущего ремонта на 2011 год указан необходимый перечень работ. Пункт 2.3.17 договора управления устанавливает условия подготовки предложений по проведению дополнительных работ. По пункту 2 - работы по капитальному ремонту дома не проводились. По третьему и четвертому пункту - затраты на текущий ремонт общего имущества превышают запланированные в связи с необходимостью проведения работ по устранению аварийных ситуаций (п.3.2.8 договора управления). По пятому и шестому пункту — мероприятия по подготовке дома к зиме и устранению незначительных неисправностей инженерных систем были согласованы с собственниками дома в 2010г. в рамках работ по текущему ремонту. По восьмому пункту - форма отчета была утверждена собственниками в 2010 году вместе с условиями договора управления в приложении <номер>. Предоставленный отчет соответствует указанной форме. Иная форма, содержание, порядок представления отчета в нормативных документах не оговорены. На основании вышеизложенного, ссылка в протоколе <номер> от <дата> на вышеизложенные нарушения не может приниматься во внимание в виду того, что нарушения отсутствуют, все необходимые документы предоставлены, все проведенные работы и затраты обоснованны. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий договора управления, в связи, с чем основание для отказа в подписании ежегодного отчета отсутствуют. При наличии всех необходимых и достаточных для утверждения отчета документов, подтверждающих факт выполнения работ. Ответчики, не утверждая ежегодный отчет, лишают истца права документального обоснования расходов и доходов, которые фактически были документально подтверждены и осуществлены истцом. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Цена приобретения услуги от поставщиков и подрядчиков является ценой реализации услуги для населения. Решение, изложенное в протоколе <номер> от <дата>, не имеет под собой каких-либо обоснованных и доказанных оснований, основывается только на личном мнении председателя Совета дома, не имеющего специальных познаний в сфере «содержания и текущего ремонта жилого фонда». Ответчики, не утверждая надлежащим образом оформленный и обоснованный отчет: лишают истца права документального подтверждения фактического осуществления экономически обоснованных доходов и расходов; провоцируют истца на невыполнение законодательно предусмотренных норм: Приказ Минфина России от 06.05.1999г. №32н (редакция от <дата>) «Об утверждении положения по
бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» и №33н (редакция от 27.04.2012г.) «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», в соответствии с которыми цена приобретаемых работ и услуг равна цене реализации населению; ставят под сомнение увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств от населения - доходов), а также уменьшение экономических выгод в результате возникновении обязательств - (расходов), тем самым, влияя на
формирование финансового результата деятельности предприятия. Отчетным налоговым периодом является год и неутверждения годового отчета может повлечь неблагоприятные налоговые последствия со стороны органов налогового контроля в виде увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия. В конечном результате истец не может подтвердить обоснованность своих расходов, чем нарушается право организации на возмещение убытков, возникших в результате обслуживания данного дома. Все обязательства управляющей компании, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки.

Представитель истца ООО «Ремонтник» - Кузнецова В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что за период с <дата> по <дата> был произведен комплекс работ в доме <адрес>. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ №6464/10 от 29.09.2010г. все текущие неотложные обязательные сезонные услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников в многоквартирном доме. Также в законодательстве указано, что управляющая компания должна обеспечить благоприятные условия проживания жильцов многоквартирного дома, следить за сохранностью общего имущества.

Представитель истца ООО «Ремонтник» - Злобина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что расчеты по выполненным работам осуществляются согласно строительных норм и правил, по территориальным единичным расценкам, утвержденным Правительством РФ для Московской области, также применяются нормативы и нормативные рекомендации, которые в актах выполненных работ в разделе «обоснование» обозначается НДС. Дополнила, что устранение неисправностей по требованию жильцов дома производятся своевременно, после принятия заявки, она принимается к исполнению, участок возникновения неисправности обследуется инженером, после чего направляется квалифицированный сотрудник для устранения возникшей проблемы. После проведения работ инженером делается отметка в специальном журнале об устранении неисправности.

Представитель истца ООО «Ремонтник» - Чеснакова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что между ООО «Ремонтник» и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, в котором расписаны права и обязанности сторон по договору. Все обязательства со стороны ООО «Ремонтник» по указанному договору были выполнены в полном объеме, были составлены все необходимые отчеты об исполнении работ и оказании услуг по договору. В соответствии с условиями указанного договора, если в течение 30 дней с момента предоставления отчета о проделанных работах от собственников жилых помещений не поступит мотивированный отказ от принятия отчета, то он будет считаться принятым. В данном случае отказ от принятия отчета поступил, но ООО «Ремонтник» считает его не обоснованным, не мотивированным. Также в материалах дела имеется протокол, который подтверждает перечень работ по произведенному текущему ремонту дома.

Представитель истца ООО «Ремонтник» - Зубова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в 2009 году были проведены работы по капитальному ремонту дому <адрес>, причем ремонт балконов указанного дома производился не один раз, поскольку штукатурка со стен отпадала. В настоящее время все необходимые работы по дому, предусмотренные планом на 2011год выполнены в полном объеме.

Представитель истца ООО «Ремонтник» - Абросимова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хафизова С. - в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что обычно принимает участие во всех общих собраниях собственников жилых помещений в доме <адрес>, но в ее присутствии не утверждался план выполнения работ на 2011 год.

Ответчики Артамонова О.Е., Озерова В.П., Сычев Ю.Е., Жильцов А.А., Рассказова Е.М., Никифоров С.А., Рустамов Р.А., Малашкевич О.Г., Малашкевич А.А., Петрова Е.А., Артамонов А.С., Анистратова М.А., Анистратов А.А., Шингарев А.И., Шингарева С.И., Ермилова Л.А., Казакова Ю.С., Ленца Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Королева Н.Я., Соломыкина Л. Н., Жильцова В.И., Шпектор Е.М., Рассказов М.И., Малашкевич А.П., Кашаева Р.А., Митин С.Н., Горюнова Т.В., Сериков С.В., Иглина Е.В., Сорокин В.Н., Сычев Д.Ю., Присечкина В.И., Мартакова А. Е., Смирнов С.В., Козбаранова О.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены, возражений против заявленных требований не представили.

Ответчики Шингарев А.И., Сорокин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шингарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что ООО «Ремонтник» в 2011году почти никаких работ в жилом доме <адрес> не производила.

Ответчик Казакова Е.Б. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что никаких работ истцом ООО «Ремонтник» в 2011 году не производилось, в том числе и по обращениям жильцов дома. Деятельность ООО «Ремонтник» была проверена несколькими вышестоящими контролирующими организациями, по результатам чего были выявлены многочисленные нарушения и выписаны штрафы за административные правонарушения. Ни одного акта о выполненных истцом работах представлено собственникам дома для ознакомления не было.

Также в дело представлены письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 77-84 Том 1, 99-100 т.4).

Представитель ответчика Казаковой Е.Б. – адвокат Веселов В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиками представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотрены договором управления многоквартирным домом. Те работы, которые указаны в представленных истцом актах выполненных работ, не были произведены в полном объеме. Также жильцы дома неоднократно обращались к истцу с различными заявками на выполнение каких-либо работ, но актов о выполнении их истцом не представлено, а те которые представлены, не имеют подписи собственников жилых помещений.

Ответчик Левин И.Х. – в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что на все те работы, которые указаны истцом как выполненные, сметы представлено не было. ООО «Ремонтник» производил осмотр дома <адрес> самостоятельно, не поставив собственников дома об этом в известность. Дополнил, что участвует в каждом общем собрании собственников указанного жилого дома и в его присутствии план работы на 2011год никогда не обсуждался.

Ответчик Ермилов Г.А. – в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что в его квартире истцом ООО «Ремонтник» частично был сделан ремонт шиферной кровли, но указанную работу ему по ату никто из сотрудников ООО «Ремонтник» не сдавал.

Ответчик Ленца Ю.И. – в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что в доме <адрес> истцом ООО «Ремонтник» за последнее время никаких работ не производилось, а поскольку дом старый от собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, в адрес истца были поданы неоднократные заявления и обращения с просьбой произвести ремонт дома, но ответов и действий от истца никаких не было.

Ответчик Гордеева Н.А. - в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что план работ по дому <адрес> на общих собраниях с ее участием не утверждался, ей до сведения такой план доводился, однако, подпись в протоколе об утверждении такого плана ей не принадлежит. В настоящее время все работы, указанные в акте ООО «Ремонтник» были исполнены в полном объеме, в связи с чем, претензий у нее к истцу не имеется.

Ответчик Анистратова В.П. - в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что принимает участие во всех общих собраниях собственников жилых помещения в доме <адрес>. Истцом в дело представлен акт, в котором якобы указано какие работы были произведены в принадлежащей ей квартире, но это не так, поскольку не все работы были выполнены в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате

Ответчик – представитель КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Азаров А.И. и Муратов В.И. в судебное заседание не явились, их местонахождение в настоящее время неизвестно, что подтверждается актами ООО «Жилищник-2» (л.д. 33-34 том 3). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ их интересы в судебном заседании представлял адвокат Добья Е.А., который просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики, являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> (л.д. 65-66, 151- 167 том 3)

Между управляющей организацией ООО «Ремонтник» и собственниками жилых (нежилых) помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом <дата> (л.д. 38-43). Предметом указанного договора является оказание Управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ и выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в пределах границ эксплуатационной ответственности, а также осуществление иной деятельности, направленной на получение доходов в интересах собственников. Обязанности управляющей организации перечислены в п. 2.3 договора.

В дело представлен отчет по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с <дата> по <дата> (л.д. 50), который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата> (л.д. 51-55). Управляющей компании были предъявлены следующие требования:

- привести годовой отчет и сведения о выполнении текущего ремонта в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- документально подтвердить факт выполнения работ по текущему ремонту актами выполненных работ с подписью собственников помещений;

- документально обосновать затраты на текущий ремонт;

- документально обосновать причину превышения фактических затрат на текущий ремонт общего имущества относительно плана на 2011год;

- предоставить Совету дома сметы на проведение капитального ремонта общего имущества (система электроснабжения, система канализации и водоотведения, система холодного водоснабжения и др.).

Не согласившись с решением собственников, истец обратился в суд с иском о признании исполненными надлежащим образом обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес> за 2011год

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривающие содержание общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на 2011 год (л.д. 217-218 т.1) доводился до сведения уполномоченного дома Гордеевой Н.А., чего она не отрицала в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что управляющей компанией осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием жилого дома <адрес> в 2011 году, выполнялись необходимые работы по текущему ремонту дома, а также предпринимались меры к устранению аварийных ситуаций, т.е. выполнялись соответствующие работы по восстановлению эксплуатационной способности жилого здания. Указанное следует из представленных стороной истца договоров на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, договора подряда по аварийно-диспетчерской службе, договора на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилищного фонда, договора на выполнение работ по текущему ремонту, журнала осмотра жилых домов, Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала заявок населения слесарной группы, журнала заявок для плотника, журнала входящих телефонограмм, журнала оперативных заявок, журнала регистрации обращений граждан, карточек личного приема граждан, их заявлений, актов обследования жилых помещений и составленных на их основании дефектных ведомостей, а также актами выполненных работ и актом готовности к отопительному сезону, которые в установленном порядке ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчиков о том, что собственникам не представлялись акты выполненных работ, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом. Основной объем работ Управляющей компанией выполнен по устранению аварийных ситуаций, что в соответствии с п. 2.3.15 договора проводится без согласования с пользователями, никаких дополнительных работ, требующих согласования с собственниками, по дому не проводилось.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 2.3.18 договора собственникам не представлены акты проверки технического состояния общего имущества на начало 2011 года не состоятельны, поскольку указанный пункт договора предусматривается лишь обязанность Управляющей компании проверять техническое состояние общего имущества, что и было сделано, согласно записям в представленных журналах осмотра жилого фонда.

Недостатки в работе Управляющей компании, изложенные в п.2 протокола <номер> общего собрания собственников помещений дома <адрес>, а именно:

- расходы на текущий ремонт неправомерны, так как в плане текущего ремонта на 2011г. отсутствует перечень работ с расчетом расходов на их проведение;

- отсутствуют сметы на проведение работ по капитальному ремонту дома;

- объем работ по текущему ремонту общего имущества дома не соответствует запланированному на 2011г.;

- затраты на текущий ремонт общего имущества превышают запланированные на 2011г.;

- согласно приложению <номер> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда мероприятия по подготовке к зиме относится к содержанию общего имущества дома, но не к текущему ремонту;

- согласно Приложению <номер> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение незначительных неисправностей инженерных систем относится к содержанию общего имущества дома, но не к текущему ремонту;

- отсутствует документальное подтверждение двухсторонними актами факта выполнения работ по текущему ремонту;

- имеет место нарушение установленных требований к оформлению отчетных документов (сокращение, неисполненные графы, таблицы и др.)

не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Ремонтник» условий договора управления многоквартирным домом.

Факт привлечения ООО «Ремонтник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не является основанием к выводам о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией договора, поскольку ООО «Ремонтник» привлечено к административной ответственности за недостоверное содержание информации для потребителей услуг в п. 2.3.16 договора относительно сроков извещения о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг и предстоящем ремонте – за 5 дней до начала перерыва, что противоречит п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как не утверждение собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме отчета о выполненной работе за 2011 год, лишает истца права документального обоснования расходов и доходов, которые фактически были осуществлены истцом, в также нарушает право организации на возмещение убытков, возникших в результате обслуживания данного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ремонтник» удовлетворить.

Признать исполненными надлежащим образом обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес> за 2011 год.

Председательствующий судья: Купцова Г.В

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.