Решение по делу № 2-598/2024 от 26.03.2024

УИД 12RS0001-01-2024-000525-45

№ 2-598/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.                                                                                                   г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Маршалову В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Маршалову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №, под управлением Маршалова В.Д., и автомобилем Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, под управлением Павлова Э.Г. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика Маршалова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №, и нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 87 520,65 рублей путем восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность Маршалова В.Д. на момент ДТП установленном порядке не была застрахована. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в установленном размере подлежит возмещению за счет причинителя вреда Маршалова Д.В. в полном объеме.

По данным основаниям АО «СОГАЗ» просил взыскать с Маршалова Д.В. 87 520,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 825,62 рубля.

АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Маршалов Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Маршалов В.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №, и Павлов Э.Г., управлявший автомобилем Scoda Karoq 1.4, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ Маршалов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.34).

Автомобиль Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Павлову Э.Г., застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного с АО «СОГАЗ» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ индивидуальным предпринимателем Дятлова К.В. стоимость ремонтных работ автомобиля Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, составила 87 520,65 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11, 14, 16, 26-28, 32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Маршалова В.Д. не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Маршалов В.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №, двигался по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scoda Karoq 1.4, гос. номер № под управлением Павлова Э.Г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Маршалов В.Д. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинен вред владельцу автомобиля Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, и ответственным за возмещение причиненного вреда.

В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Маршалову В.Д., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Маршалова В.Д. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (акт выполненных работ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 520,65 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных ремонтных работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Scoda Karoq 1.4, гос. номер №, ответчиком суду не представлено. В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к Маршалову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Маршалову В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Маршалова В. Д. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) 87 520 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                            Э.И. Садриева

    Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2024 г.