Решение по делу № 12-468/2020 от 02.09.2020

дело № 12-468/2020

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием: Тупикова В.В., его защитника – Сердюка А.Н., представителя УФНС России по г.Севастополю – Моисеенковой О.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты>» Тупикова В.В. на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>» Тупикова Валерия Викторовича по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор <данные изъяты> Тупиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тупиков В.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой указывает на то, что работодателем действительно выплачивалась работнику - гражданину Украины заработная плата наличными денежными средствами, а не на расчетный счет по заявлению самого работника, поскольку последний опасался преследования его в Украине в связи с политической ситуацией в стране. В связи с тем, что данное деяние не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым отношениям, заявитель просит квалифицировать совершенное деяние как малозначительное.

В ходе рассмотрения жалобы Тупиков В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. В случае, если суд не сочтет возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, просили ограничиться предупреждением. Тупиков В.В. также просил учесть, что его заработок составляет 35 000 руб. в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его жена является домохозяйкой, а назначенный госорганом штраф является для него существенным.

Представитель УФНС России по г.Севастополю возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении, полагает, что совершенное Тупиковым В.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, а, следовательно, к рассматриваемому административному правонарушению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Выслушав заявителя и его защитника, представителя административного органа, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, <данные изъяты> являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>», в лице <данные изъяты> Тупикова Валерия Викторовича, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины серии МЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; патент 92 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД ФИО1 по <адрес> и патент 92 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; миграционная карта выдана ОВМ ОМВД, код подразделения №, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное пребывание иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВМ ОМВД сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. принят на должность директора Севастопольского отделения в магазин Центр Севастополь с окладом <данные изъяты>,00 руб.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО2 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), об отсутствии сведений по указанному иностранному гражданину.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона                          №173-ФЗ гражданин ФИО2 является нерезидентом Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ООО «Авто-Комплект» принимает физическое лицо - иностранного гражданина на работу для выполнения работ согласно должностным обязанностям, установленным в п. 1.3 трудового договора, предоставляет работнику работу, ежегодный оплачиваемый отпуск, а работник обязан выполнять требования должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, выполнять работу соответствующей должности (профессии) в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

За выполненную работу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата иностранному гражданину за март 2019 года в наличной форме в размере 7 830 руб.

Данный факт подтверждается представленными <данные изъяты>» сведениями: платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны должностного лица – <данные изъяты>» Тупикова В.В. имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, так как им нарушены требования валютного законодательства, в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическим лицом – нерезидентом при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, у должностного лица – <данные изъяты>» имелись условия для соблюдения требований валютного законодательства, так как директор имел возможность выплачивать заработную плату посредством ее перечисления на счет работника, оснований для признания указанного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

Совершенное правонарушение, состав которого носит формальный характер, не может рассматриваться в качестве исключительного случая, следовательно, не могло быть расценено налоговым органом в качестве малозначительного.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Обязанность каждого соблюдать закон закреплена в Конституции Российской Федерации. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ органом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Действия Тупикова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тупикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тупикову В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Авто-Комплект» является малым предприятием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины в совершении административного правонарушения, прекращении проведения подобных операций после проверки налогового органа, учитывая объем проведенной валютной операции (7 830 руб.), то обстоятельство, что она выплачивалась в качестве заработной платы работнику предприятия, совершение административного правонарушения должностным лицом впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу <данные изъяты>» Тупикова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>» Тупикова Валерия Викторовича по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья