Решение по делу № 33-1673/2021 от 05.02.2021

Судья Седякина И.В. Дело № 33-1673/2021 (2-1020/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Тузову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

по частной жалобе Тузова С.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба Тузова С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Тузову С.В. Расторгнут кредитный договор №111946 от 14.02.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тузовым С.В. С Тузова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 433053,84 рублей, расходы на оплату госпошлины 7530,54 рублей.

С указанным решением не согласился Тузов С.В., 19.08.2020 подал апелляционную жалобу с ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана заявителем. Срок для устранения недостатков установлен до 28.09.2020.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2020 апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков.

Тузов С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 08.10.2020, в которой указывает на необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение суда от 25.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем, о недостатках жалобы, а также о необходимости их устранения в определенный срок, не знал. Информации на Интернет сайте суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена не была. В то время, как при личных обращения по Фрунзенский районный суд г. Владивостока по средствам телефонной связи ему сообщали, что решение по жалобе не принято, ее рассмотрение затягивается.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Тузову С.В. по адресу его регистрации: <адрес> Этот же адрес указан заявителем и в частной жалобе.

При этом почтовое отправление не было вручено Тузову С.В., почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Сведений, подтверждающих отсутствие объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить указанный процессуальный документ, не представлено, на данные обстоятельства Тузов С.В. в частной жалобе не ссылается.

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 указанного Постановления Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направляя заявителю копию определения суда от 25.08.2020, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Тузова С.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков до 28.09.2020, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу. То обстоятельство, что Тузов С.В. фактически не получил определение судьи от 08.10.2020 не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылку заявителя частной жалобы на то, что он неоднократно связывался с Фрунзенским районным судом г. Владивостока, вместе с тем, информация о движении апелляционной жалобы ему не предоставлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Поскольку данные сведения надлежащими доказательствами не подтверждены: заявление, направленное на адрес суда с требованием о предоставлении информации о движении жалобы, ответ на указанное заявление или иное, не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тузова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий