Решение по делу № 2-834/2021 (2-6158/2020;) от 27.08.2020

Дело № 2-834/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                        26 августа 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 08.08.2019 Кирдеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Евгения Федоровича к АО «Группа Ренессанс- Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                    УСТАНОВИЛ:

            Туркин Е. Ф. обратился с иском к АО «Группа Ренессанс- Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 127 843, 76 руб, расходов по оценке в сумме 20 000 руб, судебных расходов в сумме 30 080 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм (л.д.1-7).

           Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

           Ответчик извещен, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Исследовав доводы представителя истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 в 09 час. 47 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) автомобиля <...> гос. per. знак <№> под управлением Туркина Е.Ф. и автомобиля <...> гос. per. знак <№> под управлением водителя Э Ю.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено № 5-933/2018-209 в отношении Э Ю.Б в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        По обращению Туркина Е. Ф. к АО «Группа Ренессанс- Страхование», последняя ему выплатила страховое возмещение в сумме 104 456, 24 руб, исходя из недоказанности отсутствия его вины в ДТП.

        Не согласившись с размером выплаты, Туркин Е.Ф. обратился в ООО «Северная столица», по заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 228 900 рублей, так же по заключению автотехническому заключению ООО «Северная столица» водитель Туркин Е.Ф. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а водитель Э Ю.Б. имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д.26-48, л.д.49-84).

          В дальнейшем Туркин Е.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13.08.2020 с АО «Группа Ренессанс- Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 11 693, 75 руб; в удовлетворении остальной части отказано (л.д.149-159).

        Затем Туркин Е.Ф. обратился в суд к АО «Группа Ренессанс- Страхование» с вышеуказанным иском.

      В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО». По заключению эксперта № 2072/2021-2-834/2021 от 21.06.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС <...> <...> г.р.з. <№> Туркина Е.Ф. не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС <...> <...> г.р.з. <№> Э Ю.Б. не соответствовали требованиям п. 9.6 ПДД РФ; непосредственной причиной столкновения ТС <...> <...> г.р.з. <№> и <...> <...> г.р.з. <№> стали действия водителя <...> <...> г.р.з. <№> Туркина Е.Ф., не соответствующие требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта ТС <...> <...> г.р.з. <№> в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 249 100 руб., с учетом износа составила 176 000 руб. (л.д.1-41 т.2).

      Оценивая заключение ООО «СИНЭО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

        Оценив все представленные доказательства в их совокупности (заключение судебной комплексной экспертизы, доводы истца, письменные возражения ответчика, материалы ДТП, представленные истцом заключения, решение Финансового уполномоченного и постановление мирового судьи) в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина водителей в указанном ДТП является обоюдной.

         Определяя степень вины каждого из водителей в ДТП, суд приходит к выводу, что вина Туркина Е.Ф. составляет 50%, а вина Э Ю.Б. составляет 50 %.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 116 149,99 руб. (104 456.24 руб. самостоятельно + 11 693.75 руб. по решению Финансового уполномоченного), что и так превышает размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом (по заключению судебной экспертизы 176 000 руб, с учетом износа/2= 88 000 рублей (50%).

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания дополнительных сумм у суда не имеется.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается виновность в ДТП самого истца, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательства по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 100%, с учетом износа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, вытекающие из него требования так же подлежат отклонению.

Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, поскольку рассмотрение дела длилось до календарного года; имелась возможность собрать все доказательства за данный период. По ходатайству истца дело откладывалось в предыдущем заседании.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о вызове эксперта, поскольку вопросов эксперту не представлено, каких – либо неясностей, неточностей, противоречий представителем истца не указано.

Доводы представителя истца о том, что в деле были прошиты приложенные к иску диски (л.д.27, 48а т.1), не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку к дискам приложено подробное письменное описание в заключениях ООО «Северная Столица», где содержится та же самая информация, фотографии, но только в письменном виде, которые исследованы и оценены судом. Диски являются приложением к заключениям, которые представлены истцом.

Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела для ознакомления с отзывом ответчика, поскольку отзыв представлен очень короткий, со ссылкой на заключение эксперта, с которой сторона истца была ознакомлена 02.07.2021 года, по надлежащему извещению судом (что подтверждается справочным листом по делу).

Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела для предоставления рецензии на заключение судебной комплексной автотехнической и товароведческая экспертизы ООО «СИНЭО», поскольку с 02.07.2021, когда представитель ознакомился с делом и результатами судебной экспертизы, прошло достаточное время (около 2х месяцев) для предоставления любых рецензий.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Туркина Е. Ф. к АО «Группа Ренессанс- Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 127 843, 76 руб, расходов по оценке в сумме 20 000 руб, судебных расходов в сумме 30 080 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09. 2021.