Решение по делу № 2-3607/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3607\2024

УИД 25RS0003-01-2024-001855-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ФИО3 (далее — ФИО4) и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» (далее - ФИО4) заключен Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является ФИО4, расположенная в жилом доме на 10 этаже, в осях XIII-XIV, А-В, 5-6, условный номер ФИО4 № Общая проектная площадь; с учетом площади лоджии (коэффициент 1) составляет 42, 64 кв. м; с учетом площади лоджии (коэффициент 0,5) составляет 39.13 кв.м. <адрес> без учета лоджий составляет 35,62 кв.м. Количество комнат 1, площадь комнаты 15.40 кв.м., расположенная по строительному адресу: в районе <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19 050 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес> (далее - ФИО4).

Право требования, принадлежащее ФИО3 как ФИО4 долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Л5-340 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор участия) ДД.ММ.ГГГГ было уступлено по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора № Л5-340, срок передачи ФИО4 установлен не позднее апреля 2023 года. Стоимость Объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 Договора № Л5-340 составляет три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек, и оплачена полностью. ФИО4 передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с претензией об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, однако ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки не осуществил. По месту регистрации организации письмо не получено и вернулось отправителю, претензия направленная по почтовому адресу получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку по в размере 340 080,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, возражала против удовлетворения требований, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО4 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО4 долевого строительства, а другая сторона (ФИО4 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ФИО4 обязан передать ФИО4 долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО4 долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства ФИО4 и принятие его ФИО4 долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право ФИО4 долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от ФИО4 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО4 обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между между ФИО3 (далее — ФИО4) и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» (далее - ФИО4) заключен Договор № Л5-340 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является ФИО4, расположенная в жилом доме на 10 этаже, в осях XIII-XIV, А-В, 5-6, условный номер ФИО4 340. Общая проектная площадь; с учетом площади лоджии (коэффициент 1) составляет 42, 64 кв. м; с учетом площади лоджии (коэффициент 0,5) составляет 39.13 кв.м. <адрес> без учета лоджий составляет 35,62 кв.м. Количество комнат 1, площадь комнаты 15.40 кв.м., расположенная по строительному адресу: в районе <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5610, площадью 19 050 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес> (далее - ФИО4).

Право требования, принадлежащее ФИО3 как ФИО4 долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Л5-340 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор участия) ДД.ММ.ГГГГ было уступлено по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № л5-340 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Л5-340 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВД-001/2022-55662066 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора № Л5-340, срок передачи ФИО4 установлен не позднее апреля 2023 года, следовательно, с учетом правил исчисления сроков, дата передачи ФИО4 по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 Договора № Л5-340 составляет три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек, и оплачена полностью. ФИО4 передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в установленный срок объекты истцу не были переданы, в связи с чем, ФИО4 считается просрочившим обязательство.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства ФИО4 долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства ФИО4 долевого строительства по договору, заключенному гражданином - ФИО4 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %.

Суд, проверил представленный истцом расчет неустойки, суд признает данный расчет не верным.

Период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки составит 196 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 3600000,00 рублей х 109 дней х2х1/300х7,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи ФИО4 долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, общеизвестным фактом о том, что строительство дома осуществлялось в условиях длительной пандемии, что является исключительным обстоятельством, поскольку его возникновение предусмотреть было невозможно и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости ФИО4, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 120 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу ФИО4 долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 65000 руб.

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО4 «ДВ СтройТех» в пользу ФИО2 неустойку в общем размере 120000 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Специализированный ФИО4 «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО4 «ДВ СтройТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5424 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.