Решение по делу № 33-2807/2023 от 24.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2807/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002611-42

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2280/2022 по иску Харитонова Олега Николаевича к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Харитонова О.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022г. с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 01 марта 2023 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Харитонов О.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском кМКП «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74056,76 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 01.08.2022 в размере 7360,02 рубля, продолжив их начисление по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, обосновав свои требования тем, что на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебного приказа № 2-2777/2019 от 18.11.2019 на сумму 165380,02 рубля с его, как должника, банковского счёта в принудительном порядке была списана сумма 108188,73 рубля в пользу взыскателя МКП«Воронежтеплосеть», несмотря на то, что задолженность в размере 74056,76 рубля была оплачена добровольно, однако взыскателем требуемая сумма не уменьшена, в связи с чем такое списание является незаконным, нарушающим права потребителя коммунальной услуги. Истец, полагая, что оснований для удержания денежных средств не имелось, и полученные таким образом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, не возвратившего их по требованию Харитонова О.Н., поэтому для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 с учётом определения того же суда от 01.03.2023 об исправлении описки в данном судебном акте, указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74056,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7360,02 рубля с последующим их начислением с 08.12.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д.65-67,79).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая что районным судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 70-75).

В судебном заседании Харитонов О.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным вы ней доводам, заявив ходатайство о взыскании понесённых им в ходе апелляционного разбирательства судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части (абз.1ч.2ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возражений и суждений относительно порядка расчёта и размера взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Харитонова О.Н., не подлежит проверке в этой части по жалобе этого лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 8, 151, 395, 1099, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учтя разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.11.2019 с Харитонова О.Н. в пользу МКП«Воронежтеплосеть» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 163148,53 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,49 рубля (л.д. 58), данный судебный приказ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, однако в установленные законом сроки не был исполнен должником, но, вместе с этим, в добровольном порядке производилось погашение указанной задолженности, в связи с чем, как усматривается из сводного счёта за июнь 2022 года по лицевому счёту №, образовалась переплата в размере 72320,22 рубля (л.д.27), что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне взыскателя, а потому районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств в указанном размере и также процентов за пользование ими, отказав в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом о защите прав потребителей), ввиду его неотносимости к спорным правоотношениям.

Районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены либо изменения принятого решения в оспариваемой истцом части не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, задержка в надлежащем исполнении Харитоновым О.Н. судебного приказа, приведшая к неосновательному обогащению на стороне взыскателя, не может свидетельствовать о нарушении ресурсоснабжающей организацией как взыскателем прав должника как потребителя коммунальной услуги, исходя из существа спорных правоотношений в настоящем гражданском деле.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При установленных по делу обстоятельствах возникновения у ответчика денежного долга перед истцом ввиду неосновательного обогащения, возникшего в ходе принудительного исполнения судебного акта, оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся взыскателем по иному гражданскому делу, прав истца, как потребителя, не может быть установлен в силу правовой природы возникших в ходе исполнения судебного акта нарушений прав должника в том деле, а потому районный суд обоснованно отказал во взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Харитонова О.Н. как потребителя возврата излишне уплаченных в счёт исполнения судебного приказа денежных средств и компенсации бывшему должнику морального вреда.

Вопреки утверждениям апеллянта, у взыскателя по судебному приказу № 2-2777/2019 от 18.11.2019 не могло быть неисполненных обязательств перед должником в ходе исполнения данного судебного акта мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Истец не является потребителем услуг в сложившихся правоотношениях о неосновательном обогащении, возникшем в результате чрезмерного получения МКП«Воронежтеплосеть» денежных средств в счёт погашения судебного долга по оплате оказанных коммунальных услуг, и, одновременно, в связи с несвоевременной уплатой Харитоновым О.Н. этой же судебной задолженности, но никак не связанном с ненадлежащим качеством оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, а потому на спорные по основаниям главы 60 ГК РФ отношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Должник, уплативший истребованную в судебном порядке денежную сумму сверх размера, установленного судом, не является потребителем, приобретшим товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне зависимости от личности взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спорных правоотношений о неосновательном обогащении, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также почтовых расходов, понесённых истцом до апелляционного разбирательства (л.д. 96).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как то предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исполняя указание суда апелляционной инстанции о необходимости представления доказательств добровольного внесения на счёт взыскателя денежных средств во исполнение судебного приказа № 2-2777/2019, выданного 18.11.2019 мировым судьёй судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, Харитонов О.Н. счёл правильным дубликаты ранее выставленных в период с июня 2019 года по сентябрь2021 на его имя сводных счетов, включающих спорную коммунальную услугу (л.д. 97-124), т.е. не только фактически повторно, но и платно, тогда как было бы достаточным и разумным предъявить судебной коллегии непосредственно ранее уже полученные им идентичные счета и(или) упоминаемые им платёжные документы, исходящие от третьих лиц, но реализованные в его интересах.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае истребуемые апеллянтом расходы на оплату услуг ООО «РРЦ» по изготовлению дубликатов сводных счетов не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счёт ответчика, исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на судебную без несения таких издержек (статьи 2, 35, 94 ГПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца и принятие по итогам её рассмотрения судебной коллегией судебного акта не в его пользу, т.е. требуемый апеллянтом в своей жалобе результат – удовлетворение иска в полном объёме не достигнут, а потому правовые основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг на получение сводных счетов, выставленных ранее к оплате потребителю коммунальных услуг, отсутствуют как не обусловленные фактическим процессуальным поведением ответчика после разрешения спора районным судом (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Как на то указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов с проигравшего судебный спор ответчика.

Исходя из указанного, заявление апеллянта о распределении судебных издержек в части почтовых расходов, понесённых истцом до начала апелляционного разбирательства, рассмотрению судебной коллегией не подлежат ввиду отсутствия судебного акта суда первой инстанции в их отношении, что не исключает, вместе с этим, права их требования в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 г. с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова О.Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, связанных с апелляционным разбирательством, Харитонову Олегу Николаевичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 г.