Решение по делу № 2-232/2024 (2-3509/2023;) от 27.07.2023

УИД 78RS0016-01-2023-002850-71

Дело № 2-232/2024                        29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнен6ия требований просила взыскать в ее пользу убытки и упущенную выгоду за незаконное удержание имущества (неосновательное обогащение) 192 007,66 руб (л.д. 107-109), убытки, связанные с понесенными расходами по транспортировке мебели в размере 10 050 руб, убытки по разборке / сборке, погрузо-разгрузочных работ и частичной перевозки мебели в рамках исполнительного производства № по договору с ФИО4 в размере 40 000 руб. В обоснование требований указано, что во исполнение апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано имущество на общую сумму 521 005,58 руб, которое незаконно удерживалось ответчиком. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 385) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущественные права истца были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты подлежат исчислению суммы убытков и упущенной выгоды, причиненных недобросовестным поведением ответчика истцу. Принимая во внимание, что ГК РФ не устанавливает порядок и методику расчета убытков и упущенной выгоды, в рассматриваемых обстоятельствах истец полагает обоснованным применить аналогию закона, а именно использовать в качестве аналогии норму ст. 395 ГК РФ, поскольку, во-первых судами ранее оценена сумма причиненного ущерба (стоимость фактически переданного имущества), а во- вторых именно данной суммой денежных средств истец могла распорядиться по своему усмотрению еще с ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой и была лишена указанной возможности вплоть до дня фактической передачи ей имущества, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя была вывезена первая часть присужденного имущества, а именно спальный гарнитур и достигнута договоренность о демонтаже и вывозе кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, с заказом грузового автомобиля для вывоза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от вывоза в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя. На следующий день истец заболела, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю, предложила ответчику перевезти мебель по адресу ее места с принятием мебели, ответчик отказала в совершении данных действий. Исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества (л.д. 15-180.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истребовано из владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 движимое имущество: комплект кухонной мебели Луизиана, производства 1-ой Мебельной фабрики, Санкт-Петербург (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); духовой шкаф HBN № плита керамическая - варочная панель BOSCH PKN №, посудомоечная машина BOSCH SGV № вытяжка DHI 665V, металлическая декоративная планка для DHI № (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); система «Rondo» арт. № согласно прил. № к договору №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; столешница из искусственного камня № GC (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); набор мебели для спальни Джоконда, производства «Миассмебель» (шкаф для посуды однодверный, кровать металлическая, двойная (1600) Джоконда-спальня, кровать двойная 2000x1600 Джоконда-спальня, тумба прикроватная - 2 ед., Зеркало овальное Джоконда, Комод К-6 Джоконда-спальня, Стол-туалетный Джоконда-спальня, Кресло деревянное Луиджи XVI бук с обивкой цвет орех, ткань Лейла желтая; Матрац Аскона 1600x2000 «Classic Plush», шкаф для платья и белья двухдверный Джоконда-спальня, Зеркало Джоконда для кухни.

Данным определением установлено, что истребованное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3, наследницей которого является ФИО2; о нарушении прав ее на имущество, находящееся в квартире ФИО3, ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3) (л.д. 19-24).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 26-30).

Определением судебной коллегии по гражданским <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о том, кем и за чей счет должны производиться разборка / сборка и транспортировка мебели имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разборке /сборке, погрузо-разгрузочных работ и транспортировке мебели в рамках выполнения постановления по исполнительному производству № включая разборку, упаковку погрузку спального гарнитура «Джоконда», кухонной мебели «Луизиана» бытовой техники: духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, вытяжка, система «Рондо»; разборка. упаковка погрузка производятся по адресу: <адрес>, доставка и сборка по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 40 000 руб, оплата производится после окончания работ (л.д. 61).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 000 руб (л.д. 62); по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено13 000 руб и 20000 руб (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составлен акт передачи истцу имущества: туалетного стола Джоконда, тумбы прикроватной 2 шт., шкафа для посуды, тахты, матраца Аскона, шкафа двухдверного, зеркала, кровати Джоконда, комода Джоконда, кресла, зекрала Джоконда (кухня).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО2 препятствовала вывозу кухонного гарнитура «Луизиана» в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя (л.д. 70).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 4 380 руб стоимости услуг ООО «АТГ» по перевозке ДД.ММ.ГГГГ мебели по маршруту <адрес> (л.д. 72).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 5 670 руб стоимости услуг ООО «Радиус» по перевозке ДД.ММ.ГГГГ мебели по маршруту <адрес> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 на истребование имущества: кухонной мебели, духового шкафа, варочной панели, посудомоечной машины, вытяжки, системы, планки, столешницы, набора мебели.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составлен акт передачи истцу имущества: комплекта кухонной мебели «Луизиана», духового шкафа, плиты керамической, посудомоечной машины, системы «Рондо», вытяжки, металлической декоративной планки, столешницы из искусственного камня (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Поскольку принадлежащее истцу имущество вступившим в законную силу судебным постановлением было истребовано у ответчика, обязанность по передаче имущества истцу подлежала исполнению ответчиком, но не была исполнена.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на разборку и сборку, а также транспортировку истребованного имущества, находящегося в квартире в размере 50 050 руб являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по аналогии ст. 395 ГК РФ на стоимость подлежащего передаче имущества 521 005,58 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка РФ в размере 192 007,66 руб.

Положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку истребованное истцу имущество в виде кухонной мебели, мебельного гарнитура и кухонного оборудования, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в квартире, стоимость которого не устанавливалась на период с ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает получения самостоятельного дохода от его использования в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, исходя из его естественного износа, доказательств возможности получения такого дохода, как и его размера, истцом не представлено.

Применение аналогии согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, если отношения сторон не урегулированы законодательством, в данном случае вид ответственности за неосновательное пользование имуществом прямо урегулирован положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 ГК РФ и приведенные положения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Ответчик являлся лицом обязанным возвратить имущество, принадлежащее истцу и исполнившим данную обязанность, но не лицом, на стороне которого имеется денежное обязательство по отношению к истцу.

Исполнение обязанности при неосновательном обогащении п. 2 ст. 1105 ГК по возмещению сбережения вследствие пользования, п. 1 ст. 1107 ГК РФ по возмещению подлежащих извлечению доходов, п. 1 ст. 303 ГК РФ по возмещению подлежащих извлечению доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не предусматривает начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на саму сумму стоимости такого имущества при его возврате в натуре.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а процентов за пользование имуществом, не являющемуся денежным обязательством

Заявление ответчика о зачете 3 000 руб взысканных в ее пользу с ответчика судебных расходов по делу № (исполнительный лист серии № № л.д. 136-139), в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку не наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, требования по настоящему делу, до вступления решения суда в законную силу не являются обязательствами срок исполнения которых наступил и однородных требованиям ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска 5 930 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 1 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 50 050 руб, госпошлину 1 715 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             Литвиненко Е.В.